Ухвала
від 08.08.2024 по справі 260/3407/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

08 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3407/24

Закарпатський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Плеханова З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ковач Н.М.

представника позивача приватного нотаріуса ОСОБА_1 - адвоката Дрюченко О.С.

представника відповідача Міністерства юстиції України Ємчук К.В.

треті особи без самостійних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП К"- представник не зявився

ПАТ "Модуль М" - представник не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючої у справі за позовом Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерство юстиції України визнання протиправним та скасування наказу від 14.11.23 року про результати камеральної перевірки, яким позивачу за грубі порушення законодавства державної реєстрації прав, неодноразовість проведення реєстраційних дій у реєстрі з порушенням законодавства, з врахуванням того, що приватний нотаріус ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців притягувався до передбаченої законом відповідальності, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій судді, мотивуючи тим , що рідний брат головуючої перебуває у неприязнених стосунках з позивачем, що може викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечила щодо заявленого відводу.

Головуюча суддя пояснила, що мотиви заяви є некоректними, оскільки рідний брат головуючої дійсно знайомий з позивачем, оскільки допомагає позивачу на будівництві, однак ніяких неприязнених відносин з ним не має.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши представників сторін, суддя констатує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПР у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення ЄСПР у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ( ч. 3 ст. 40 КАСУ).

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.( ч. 1 ст. 41 КАСУ).

На підставі наведеного, суддя з метою виключення сумнівів у позивача у неупередженості або об`єктивності судді та забезпечуючи незалежність суду в даному судовому провадженні приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 40 КАСУ суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача - приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у даній справі.

Адміністративну справу № 260/3407/24 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова

СудЗакарпатський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.08.2024
Оприлюднено09.08.2024
Номер документу120895305
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері нотаріату

Судовий реєстр по справі —260/3407/24

Ухвала від 23.12.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Кухтей Руслан Віталійович

Ухвала від 02.12.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 02.10.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 26.08.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 13.08.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 08.08.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

Ухвала від 10.07.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

Ухвала від 16.05.2024

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні