Рішення

від 03.11.2010 по справі 14/90-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.10 Справа № 14/90-10.

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Сумиагропром-буд», м. Сум и

до відповідача Сумсь кої міської ради, м. Суми

про стягнення 5 000 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

СУДДІ С.В.ЗАЄЦЬ

В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Клименк о О.В.

За участю секретаря судово го засідання: Малюка Р.Б.

В судовому засіданні, розпо чатому 20.10.2010 р., відповідно до ви мог ст. 77 ГПК України оголошув алась перерва до 03.1.2010 р. до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5 000 грн. коштів, витрачених на оп лату юридичної допомоги про розгляді господарським судо м справи № 9/319-09 згідно з умовами цивільно-правової угоди від 22.10.2009 р., які є прямими збитками п озивача, а також стягнути з ві дповідача на свою користь су дові витрати. Пов' язані з ро зглядом даної справи.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що витрати понесені позивачем на оплату юридичних послуг п ри розгляді справи № 9/319-09 не є судовими витратами у р озумінні ст. 44 ГПК України. Крі м того, відповідач заперечує проти стягнення з нього будь -яких збитків за цивільно-пра вовою угодою від 22.10.2009 р., оскіль ки Сумська міська рада не є ст ороною цієї угоди, а тому не ма є жодних зобов' язань перед позивачем.

Позивачем подані додатков і пояснення його позиції, в як их він зазначає, що, хоча догов ір про надання юридичної доп омоги і укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1, але одним із видів його д іяльності є адвокатська діял ьність, що підтверджується С відоцтвом про право на зайня ття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 16.11.2004 р.

Відповідачем надані допов нення № 1065/07-02/14 від 26.10.2010 р. до відзив у, в яких відповідач пояснює, щ о при розгляді судом справи № 9/319-09 в жодному із судових засі дань позивачем не було надан о доказів, які б підтверджува ли факт понесених ним витрат на послуги адвоката в сумі 5 000 грн.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про припине ння провадження у справі на п ідставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, о скільки є рішення господарсь кого суду, який в межах своєї к омпетенції вирішив господар ський спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав.

Розглянувши матеріал и справи, господарський суд в становив:

22 жовтня 2009 року позива чем та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 укладени й договір про надання юридич них послуг. Предметом цього д оговору є надання правової д опомоги та представлення інт ересів ВАТ «Сумиагропромбуд » при вирішенні питання про п ідтвердження права власност і позивача на квартиру № 79 у бу динку № 65-А по вул. Інтернаціон алістів в м. Суми в господарс ькому суді під час розгляду с прави № 9/319-09.

Відповідно до п. 2.1 договору в ід 22.10.2009 р. гонорар виконавця (ФО П ОСОБА_1) становив 5 000 грн. т а був фактично сплачений поз ивачем згідно платіжного дор учення № 13 від 14.01.2010 р.

За результатами розгляду с прави № 9/319-09 господарським суд ом винесено рішення від 17.02.2010 р. , яким вимоги ВАТ «Сумиагропр омбуд» задоволені в повному обсязі. Зазначеним рішення в ирішено питання щодо відшкод ування позивачу за рахунок в ідповідача (Сумської міської ради) судових витрат, в тому ч ислі 5 000 грн. витрат на оплату ю ридичних послуг.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. вищезгадане рі шення суду першої інстанції частково скасоване та постан овлене нове рішення, яким від мовлено в частині стягнення витрат на послуги адвоката. П ри прийнятті такого рішення суд апеляційної інстанції ви ходив з того, що вищенаведени й договір укладено ОСОБА_1 як фізичною особою-підприєм цем, а не як адвокатом, а також з того, що вказаний договір є договором про надання юридич них послуг, а не договором про надання послуг адвоката, про що свідчить назва та зміст до говору, в зв' язку з чим суд вв ажає, що при наданні послуг по зивачеві ОСОБА_1 діяв як ф ізична особа-підприємець, а н е як адвокат, у зв'язку з чим, оп лачені позивачем на користь ОСОБА_1 5 000 грн. за вищенавед еним договором не можуть бут и віднесені до складу судови х витрат по справі як оплата п ослуг адвоката.

Зважаючи на викладені у заз наченій постанові обставини , ВАТ «Сумиагропромбуд» вваж ає, що сплачений на користь ФО П ОСОБА_1 гонорар є прямим и збитками позивача, які пов' язані із захистом порушеного права та підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а. Це й стало підставою для зве рнення позивача з даним позо вом до суду.

При цьому, суд вважає, що поз ивач помилково вважає витрат и, які він поніс на оплату юрид ичної допомоги збитками, вих одячи з наступного.

По-перше, згідно зі ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати пов'я зані з оплатою послуг адвока та відносяться до складу суд ових витрат та не є збитками. Т аким чином, позивач необґрун товано вважає, що для відновл ення свого права при розгляд і справи господарським судом Сумської області та Харківс ьким апеляційним господарсь ким судом, позивач поніс збит ки, які полягають у витратах, п онесених на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

По-друге, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, на яку посил ається позивач, особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є витрати, яких осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава та доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було б порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 т а ч. 1 ст. 225 ГК України під збитка ми ро зуміються витрати, поне сені управненою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б у разі належного вико нання зобов'язання або додер жання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допус тила господарське п равопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодж еного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вар тість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою: неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазна ла збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Отже, сума витрат понесених на виконання договору про на дання юридичної допомоги не віднесена до складу збитків . Крім того, як зазначає відпов ідач, він не є стороною цивіль но-правової угоди, укладеної між ВАТ «Сумиагропромбуд» т а ФОП ОСОБА_122.10.2009 р., тому не м ає жодних зобов' язань перед позивачем та не має відшкодо вувати йому понесені збитки.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи , позивачем не доведений факт правомірності звернення з д аним позовом до суду, в зв' яз ку з чим суд дійшов висновку п ро безпідставність заявлени х вимог.

Що ж стосується клопо тання відповідача про припин ення провадження у справі, то воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд не вбачає підстав для припинен ня провадження у даній справ і.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬС ЬКИЙ

СУДДІ С.В.ЗАЄЦ Ь

В.М.МОЇС ЕЄНКО

Суддя