Постанова

від 27.12.2010 по справі 14/90-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Справа № 14/90-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - Клименко О.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4199С/3-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 03.11.10 у справі № 14/90-10

за позовом ВАТ "Сумиагр опромбуд", м. Суми

до Сумської міської р ади, м. Суми

про стягнення 5000,00 грн . -

встановила:

Позивач - ВАТ "Сумиагр опромбуд", м. Суми звернувся д о господарського суду з позо вною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Сумс ької міської ради, м. Суми 5000 гр н. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги, надані поз ивачу адвокатом ОСОБА_1 пі д час розгляду справи № 9/319-09 за п озовом ВАТ "Сумиагропромбуд" , м. Суми до Сумської міської р ади, м. Суми про визнання права власності. Крім того, позивач ем також були заявлені до стя гнення судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області (голову ючий суддя Миропольський С.О ., судді Заєць С.В., Моїсеєнко В.М .) від 03.11.2010 р. по справі № 14/90-10 в задо воленні позовних вимог відмо влено.

Рішення мотивоване з посил анням на помилковість та нев ідповідність вимогам закону доводів позивача щодо відне сення понесених витрат на юр идичні послуги до збитків та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким задовольнити його п озовні вимоги. В обґрунтуван ня своїх вимог позивач посил ається на те, що господарськи й суд при винесенні рішення б езпідставно не взяв до уваги той факт що витрати які поніс позивач на юридичні послуги в межах справи № 9/319-09 є витратам и спрямованими на відновленн я свого порушеного права, в ст ягненні яких позивачу було в ідмовлено в межах вказаної с прави за постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.04.2010 р.

При цьому, понесені в межах справи № 9/319-09 витрати на юридич ні послуги позивач вважає зб итками понесення яких підтве рджується вказаною постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 29.04.20 10 р., та які підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача на підставі ст. 22 ЦК Ук раїни, та відповідних положе нь Закону України «Про місце ве самоврядування»та ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить рішен ня господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення посилаюч ись на те, що понесені позивач ем межах справи № 9/319-09 витрати на юридичну допомогу в розум інні ст. 22 ЦК України не є збитк ами, а вимоги про їх стягнення вже розглядалися судом під ч ас розгляду вказаної справи та ін.

Позивач в судове засідання свого представника не напра вив, хоча належним чином пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги, пр о причини неприбуття предста вника не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, судова колегія в важає за необхідне розглядат и апеляційну скаргу за відсу тності представника останнь ого, за наявними в матеріалах справи документами та матер іалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 22.10.2009 року позивачем та ФОП ОСОБА _1. укладено договір про нада ння юридичних послуг. Предме том цього договору є надання правової допомоги та предст авництво інтересів ВАТ «Суми агропромбуд»при вирішенні п итання про підтвердження пра ва власності позивача на ква ртиру № 79 у будинку № 65-А по вул. І нтернаціоналістів в м. Суми в господарському суді під час розгляду справи № 9/319-09.

Відповідно до п. 2.1 договору в ід 22.10.2009 р. гонорар виконавця (ФО П ОСОБА_1.) становив 5000 грн. т а був фактично сплачений поз ивачем відповідно до платіжн ого доручення № 13 від 14.01.2010 р.

За результатами розгляду с прави № 9/319-09 господарським суд ом винесено рішення від 17.02.2010 р. , яким вимоги ВАТ «Сумиагропр омбуд»задоволені в повному о бсязі. Зазначеним рішення ви рішено питання щодо відшкоду вання позивачу за рахунок ві дповідача (Сумської міської ради) судових витрат, в тому чи слі 5000 грн. витрат на оплату юри дичних послуг.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. вищезгадане рі шення суду першої інстанції частково скасовано та постан овлено нове рішення, яким зок рема відмовлено позивачу в з адоволенні позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката. При прийнятті тако го рішення суд апеляційної і нстанції виходив з того, що ви щенаведений договір укладен о ОСОБА_1 як фізичною особ ою-підприємцем, а не як адвока том, а також з того, що вказани й договір є договором про над ання юридичних послуг, а не до говором про надання послуг а двоката, про що свідчить назв а та зміст договору, тоді як но рми ГПК передбачають можливі сть відшкодування виключно п ослуг, наданих адвокатом. На п ідставі вказаного суд апеляц ійної інстанції зробив висно вок проте, що при наданні посл уг позивачу ОСОБА_1. діяв я к фізична особа-підприємець, а не як адвокат, у зв'язку з чим , оплачені позивачем на корис ть ФОП ОСОБА_1 5000 грн. за вищ енаведеним договором не можу ть бути віднесені до складу с удових витрат по справі як оп лата послуг адвоката.

Зважаючи на викладені у заз наченій постанові обставини , позивач вважає, що сплачений на користь ОСОБА_1 гонора р є збитками позивача, які пов ' язані із захистом порушено го права та підлягають відшк одуванню за рахунок відповід ача. Зазначені обставини ста ли підставою для звернення п озивача до суду з позовом по д аній справі.

Матеріалів справи також св ідчать про те, що господарськ ий суд приймаючи оскаржуване рішення зазначив про помилк овість та невідповідність ви могам закону доводів позивач а щодо віднесення понесених витрат на юридичні послуги д о збитків та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); та доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Відповідно до ст. 224, п. 1 ст. 225 Ц К України учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Тобто, за загальним правил ом, збитки - це об' єктивне з меншення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов' яза не з утиском його інтересів, я к учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втр аті або пошкодженні його май на, у втраті доходів, які він п овинен був отримати. Вони є фа ктом об' єктивної дійсності , що існує незалежно від право вої оцінки і від того, підляга ють збитки, що виникли, відшко дуванню згідно з законом або не підлягають. Для притягнен ня боржника до цивільно-прав ової відповідальності у форм і відшкодування збитків необ хідно, щоб порушення зобов' язання дійсно спричинило отр имання кредитором збитку та можливе лише у разі наявност і складу цивільного правопор ушення: протиправної поведін ки; наявності збитків; причин ного зв' язку між протиправ ною поведінкою та спричиненн ям збитків; вини. При цьому поз ивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відпов ідачем, безпосередній причин ний зв' язок між діями відпо відача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповід них заходів щодо їх запобіга ння.

З урахування викладеного , господарський суд при винес енні оскаржуваного рішення п равомірно встановив, що поне сені позивачем витрати не є з битками в розумінні ст. 22 ЦК Ук раїни, ст.ст. 224-225 ГК України, оск ільки віднесення до збитків витрат на правові послуги, су перечить закону, т.я. такі витр ати не мають обов'язкового ха рактеру і факт їх наявності т а розмір не знаходяться у нео бхідному причинному зв'язку із правовідносинами, які існ ували між сторонами щодо спо ру по справі № 9/319-09. Крім того, ви трати на оплату юридичної до помоги у суді не мають необхі дних ознак шкоди (її грошовог о вираження у формі збитків) в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, а позивач при ц ьому, не надав суду доказів їх запобігання.

До того ж, ст. 44 ГПК України пе редбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які б ули сплачені стороною за отр имання послуг, лише адвоката м, а не будь-яким іншим предста вникам сторін. Подібний стат ус мають виключно особи, визн ачені у ст. 2 Закону України "Пр о адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.

Як свідчить постанова Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 29.04.2010 р. по сп раві № 9/319-09, питання про розподі л судових витрат, а так само пи тання про покладення на відп овідача витрат понесених поз ивачем на юридичні послуги, с удом вирішувалися.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги позивача п ро скасування рішення та при йняття нового про задоволенн я позову позбавленими фактич ного та правового обґрунтува ння, а так само такими, що не ві дповідають, як матеріалам сп рави, так і нормам чинного зак онодавства, у зв' язку з нена данням, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтве рдження обставин, викладених у позові, та вільним тлумачен ням позивачем окремих положе нь закону.

За таких обставин, поданий п озивачем позов про стягнення з відповідача збитків у вигл яді витрат, понесених позива чем на юридичні послуги в меж ах справи № 9/319-09 правомірно зал ишений судом без задоволення .

Таким чином, висновки, вик ладені в рішенні господарськ ого суду відповідають вимога м чинного законодавства та ф актичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з як их вони оспорюються не можут ь бути підставою для його ска сування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 03.11.2010 р. по справі № 14/90-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 27.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.