Постанова

від 07.08.2024 по справі 808/1838/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 808/1838/16(суддя Прасов О.О. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року про повернення без розгляду заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі №808/1838/16 за позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області) про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 02 серпня 2023 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №808/1838/16.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року повернуто без розгляду заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №808/1838/16.

Ухвала суду мотивована тим, що заява акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ч.1 ст.167 КАС України (і ці недоліки не дають можливості його розглянути), вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому у відповідності до до ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та видати дублікат виконавчого листа у справі №808/1838/16.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що постановою КМУ від 03.10.2018 року №938 «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» були внесені зміни до статуту АТ «Українська залізниця», а саме змінено організаційно-правову форму товариства з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в акціонерне товариство «Українська залізниця». Також, скаржник зазначає про наявність у нього законних підстав для отримання дубліката виконавчого листа у справі №808/1838/16.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року підставою для застосування положень частини 2 статті 167 КАС України стало те, що, акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40081237) не є стягувачем у виконавчому документі по справі №808/1838/16 та заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки той факт, що у виконавчому листі стягувачем зазначено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) (а.с.111) не свідчить про те, що заявник - акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП 40081237) не може бути правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Тобто, суд залишаючи без розгляду таку заяву повинен був встановити факт того, що заявник не може бути правонаступником стягувача у виконавчому листі, і лише тоді б міг зробити висновок, що з заявою звернулася особа, яка не має права на таке звернення.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі висновки суд міг би зробити виключно під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по суті.

Натомість, суд першої інстанції заяву товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» по суті не розглядав, оскільки повернув її заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст.167 КАС України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не розглядав заяву товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа по суті, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями її розгляду по суті, без її попереднього вирішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд постановою від 28.06.2024 року прийнятої у цій справі скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року зазначив про те, що «в порушення статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з огляду на вимоги статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини, які не були встановлені у рішення суду».

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Натомість, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості врахувати висновки та мотиви викладені у постанові Верховний Суд постановою від 28.06.2024 року прийнятої у цій справі, оскільки питання щодо дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішується при розгляді заяви по суті, в той час як судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року про повернення без розгляду такої заяви, тобто ухвала, яка перешкоджає подальшому її розгляду по суті.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №808/1838/16 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов