Постанова

від 08.08.2024 по справі 320/26192/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/26192/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" до "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" (далі - позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у м. Києві (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8621859/36300896 від 13 квітня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01 березня 2023 року датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 8621862/36300896 від 13 квітня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 10 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 10 березня 2023 року датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №8621860/36300896 від 13 квітня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 10 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №22 від 10 березня 2023 року датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8621861/36300896 від 13 квітня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 13 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №23 від 13 березня 2023 року датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8621863/36300896 від 13 квітня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 13 березня 2023 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 13 березня 2023 року датою її фактичного надходження.

Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 13420 гривень на користь ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у м. Києві.

01 квітня 2024 року представником ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30000,00 гривень.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року заяву ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/26192/23 - задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ"» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Приймаючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі, суд першої інстанції врахував обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку відзиву.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не співмірно до предмету спору стягнуто витрати на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного додаткового судового рішення - без змін, мотивуючи це слідуючим.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне адміністративне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 КАС України).

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини третьої статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 КАС України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що 07 липня 2023 року між ТОВ «ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ» (Клієнт) та адвокатом Адвокатським об`єднанням «ЕС.ЕЛ.ЕЙ.» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №07/07 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для доручення.

Відповідно до пункту 4.2. розділу 4 Договору розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, визначається за згодою Сторін та вказується в акті про надання правової допомоги, з розрахунку одна година роботи адвоката становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень без податку на додану вартість (далі - ПДВ), і година роботи помічника адвоката становить 3000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього Договору.

Попередньо узгоджений Сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, вказується в актах про надання правової допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (пункту 4.3 Договору).

Згідно пункту 3 Додатку №1 до Договору №07/07 про надання правової допомоги від 07 липня 2023 року загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання складає 30000,00 грн без ПДВ.

Представником позивача на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн надано до суду: копію договору №07/07 про надання правової допомоги від 07 липня 2023 року; копію Додатку №1 до Договору №07/07 про надання правової допомоги від 07 липня 2023 року; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 22 березня 2024; копію акту про надання послуг №3 від 29 вересня 2023 року; копію акту надання послуг від 25 березня 2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке видане ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1331532; копія платіжної інструкції №11675 від 11 липня 2023 року на суму 15000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент звернення з заявою до суду першої інстанції, позивачем здійснено часткову оплату послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, що підтверджується платіжною інструкцією №11675 від 11 липня 2023 року.

З доданого до заяви розрахунку витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що Адвокатським об`єднанням наданні Клієнту такі послуги: аналіз документації, наданої Клієнтом в рамках спору з ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01 березня 2023 року, №20 від 10 березня 2023 року, №22 від 10 березня 2023 року, №23 від 13 березня 2023 року, №24 від 13 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (витрачено 02 години 00 хвилин - вартість за 1 годину - 5000,00 грн. - загальна сума 10000,00 грн.); консультація Клієнта в рамках спору з Головним управлінням ДПС у м. Києві та Державною податковою службою України щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01 березня 2023 року, №20 від 10 березня 2023 року, №22 від 10 березня 2023 року, №23 від 13 березня 2023 року, №24 від 13 березня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (витрачено 01 годину 00 хвилин - вартість за 1 годину - 5000,00 грн. - загальна сума 5000,00 грн.); підготовка, підписання та направлення позовної заяви з додатками до Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме: визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків (витрачено 03 години 00 хвилин - вартість за 1 годину - 5000,00 грн. - загальна сума 15000,00 грн.).

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, висновки суду перешої інстанції обгрунтованими, що види послуг Адвокатського об`єднання, як: аналіз документації, наданої клієнтом та консультація клієнта в рамках спору з ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01 березня 2023 року, №20 від 10 березня 2023 року, №22 від 10 березня 2023 року, №23 від 13 березня 2023 року, №24 від 13 березня 2023 року в ЄРПН - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08 квітня 2021 року по справі №922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З наданих позивачем документів судом першої інстанції встановлено, що адвокатом виконано певний обсяг робіт: вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, складання проекту позовної заяви, формування пакету документів для подання заяви, загальну вартість за вказані послуги визначено в сумі 30000,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

За наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмету спору, суд враховує: - належність справи до справ незначної складності та її розгляд судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; - незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування у справі, і доказів на їх підтвердження, які, до того ж однотипні і знаходились у розпорядженні позивача; - формальність відзиву відповідача; - сталу судову практику; важливість справи для позивача; - відсутність публічного інтересу та впливу результатів її вирішення на репутацію позивача.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції враховано співмірність та правильно зменшено суму витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/26192/23 у розмірі 15000,00 грн.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №320/26192/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак