Постанова

від 08.08.2024 по справі 300/6271/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6271/23 пров. № А/857/4327/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полігон-Екологія» на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 300/6271/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Коломийської міської ради, Комунального підприємства «Полігон-Екологія», треті особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Шумей М.В., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 21.02.2024),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Коломийської міської ради комунального підприємства «Полігон Екологія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Виконавчий комітет Коломийської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління комунального господарства Коломийської міської ради щодо забезпечення належного стану системи поверхневого водовідведення на вулиці Лісовій у місті Коломиї Івано-Франківської області на ділянці, прилеглій до домогосподарства №32; зобов`язано комунальне підприємство «Полігон-Екологія» вчинити дії для увідповіднення системи поверхневого водовідведення на вказаній ділянці до поперечного профілю вулиці, наведеного у проекті забудови земельної ділянки за адресою м. Коломия, вул. Лісова № 34, зокрема демонтажу другого в`їзду на земельну ділянку за адресою м. Коломия, вул. Лісова № 32 та вилучення із профілю канави труб, надлишкових обсягів каміння, гравію, ґрунту, фрагментів бетону, інших сторонніх предметів; упорядкування прилеглої території; зобов`язано Управління комунального господарства Коломийської міської ради здійснити контроль за виконанням дій комунального підприємства «Полігон-Екологія» для увідповіднення системи поверхневого водовідведення на вказаній ділянці до поперечного профілю вулиці, наведеного у проекті забудови земельної ділянки за адресою м. Коломия, вул. Лісова № 34, зокрема демонтажу другого в`їзду на земельну ділянку за адресою м. Коломия, вул. Лісова № 32 та вилучення із профілю канави труб, надлишкових обсягів каміння, гравію, ґрунту, фрагментів бетону, інших сторонніх предметів; упорядкування прилеглої території.

12.02.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, оскільки при прийнятті рішення у даній справі, суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд заяву про ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Коломийської міської ради комунального підприємства «Полігон Екологія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Виконавчий комітет Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задовольнив частково, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства «Полігон-Екологія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. У решті вимог викладених у заяві про ухвалення додаткового судового рішення відмовив.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Комунальне підприємство «Полігон-Екологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 300/6271/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства «Полігон-Екологія» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073,60 грн. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 20 лютого 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Управління комунального господарства Коломийської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, комунальне підприємство «Полігон-Екологія» вважає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року не можливе до виконання до моменту, поки не буде рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду за апеляційної скаргою Управління комунального господарства Коломийської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, оскільки воно є додатковим рішенням до останнього.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ч. 1 ст. 304 КАС України, не скористалися. Відповідно до ч. 4 цієї статті, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зауважує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073,60 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3183392715.1 від 06 вересня 2023 року.

Саме тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що потрібно було ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2024 року у справі №300/6271/23 залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полігон-Екологія» залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 300/6271/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. М. Гінда В. В. Ніколін