Рішення

від 25.10.2010 по справі 9/19/168-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 9/19/168-Н

За позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю Будів ельно-комерційна фірма

„Житлобудінвест" м . Кам'янець-Подільський

2. Відділ реєстрації підприємницької діяльності Кам' янець-Подільської місь кої ради,

м.Кам' янець-Поді льський

про визнання недійсним р ішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 ,

визнання недійсним ріш ення зборів учасників ТОВ Б КФ „Житлобудінвест" від 16.06.05,

скасування державної р еєстрації змін до установчих документів відповідача та в ідомостей в

Єдиному державному реє стрі, а саме державну реєстра цію змін до установчих докум ентів

запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 в ід 07.11.07 №16761050008001288, відомостей

в Єдиному державному ре єстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, з апис № 7 від

7.07.2006р. ( зняття з обліку), з апис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на обл ік)

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача, -

1. ОСОБА_2, м.Київ,

2. ОСОБА_3, м.Чернівці,

3. ОСОБА_4, м. Чернівці

Суддя Ол ійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - представник за дов. від 11.03.09,

Від 1-го відповідача - К остюкович Д.К. - за дов. від 29.10.08,

Від 2-го відповідача - не з' явився,

Від Третіх осіб - не з' яви лися

У судовому засіданні згід но ч.2 ст.85 ГПК України оголошен о вступну і резолютивну част ини рішення.

Ухвалою від 11.03.2008р. порушено п ровадження у справі № 19/168-Н, ух валою суду від 26.03.2008р. розгляд с прави відкладався, а ухвало ю суду від 21.07.2008р. розгляд справ и призначався на іншу дату у зв' язку з апеляційним та ка саційним оскарженням ухвал с уду.

Розпорядженням голови суд у №598 від 10.11.08 у зв'язку із закінче нням повноважень судді Розізнаної І.В. справу №19/168-Н пе редано на розгляд судді Олій нику Ю.П. Ухвалою суду від 10.11.08 с праву прийнято до свого пров адження , змінено номер справ и на № 9/16/168-Н.

Ухвалою суду від 27.11.08 розгля д справи відкладався. Відпов ідачем оскаржено ухвалу від 27.11.08 до Житомирського апеляцій ного господарського суду. Ух валою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 15.12.08 відмовлено у прийнятті а пеляційної скарги відповіда ча. Постановою Вищого господ арського суду України від 17.02.09 ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.08 залишено без змін.

Після повернення м атеріалів справ з Вищого гос подарського суду України, ух валою суду від 02.03.09 судовий роз гляд справи призначений на 17.0 3.09. Третьою особою, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - ОСОБА_2 оскар жена ухвала суду від 02.03.09 до Жит омирського апеляційного гос подарського суду, ухвалою як ого від 25.03.09 відмовлено у прийн ятті апеляційної скарги .

Ухвалою суду від 6.04.09 р озгляд справи призначено на 27.04.09. У зв'язку з касаційною ска ргою ОСОБА_2 за запитом ві д 14.04.09 матеріали справи напра влено в Житомирський апеляці йний господарський суд. Ухва лою Вищого господарського су ду України від 18.05.09 касаційну с каргу повернено без розгляду .

Ухвалою суду від 30.06.09 п ризначено розгляд справи на 21.07.09. У зв'язку із касаційною ск аргою ОСОБА_2 за запитом від 09.07.09 матеріали справи нап равлено в Вищий господарськи й суд України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.09 касаційну скаргу пове рнено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.09 п ризначено розгляд справи на 19.10.09. У зв'язку з касаційною скар гою ОСОБА_2 за запитом від 23.10.09 матеріали справи направ лено в Вищий господарський с уд України. Ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 05.11.09 відмовлено в порушенні к асаційного провадження з пер егляду ухвали Вищого господа рського суду України від 22.09.09.

Ухвалою суду від 30.11.09 ро згляд справи призначений на 19.12.09.

За апеляційною скар гою ОСОБА_3 матеріали спр ави супровідним листом від 04.1 2.09 направлені до Житомирськог о апеляційного господарсько го суду. Ухвалою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.12.09 відмовлено у п рийнятті апеляційної скарги . Ухвалою Вищого господарськ ого суду України від 15.01.10 касац ійні скарги ОСОБА_3 поверн уті без розгляду. Матеріали с прави повернуті до господарс ького суду області 17.06.10.

Ухвалою суду від 22.06.10 с удовий розгляд справи призна чений на 08.07.10. За апеляційною с каргою ОСОБА_4 на ухвалу с уду від 22.06.10 матеріали справи н аправлені до Житомирського а пеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 16.07.10 відмовлено у пр ийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27.07.10 с удовий розгляд справи призна чений на 11.08.10 ( з врахуванням ухв али від 29.07.10 про виправлення оп иски). За касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду від 16.07 .10 матеріали справи направлен і до Вищого господарського с уду України. Ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 26.08.10 касаційну скаргу повер нено без розгляду. Відповідн о ухвалою від 9.09.2010р. прзначено с удове засідання по справі.

Позивач у позовній заяві просив визнати недійсними та скасувати рішення зборів у часників ТОВ БКФ „Житлобуді нвест" від 12.05.03 та 16.06.05 , скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відпо відача та відомості в Єдином у державному реєстрі, а саме, з апис від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №167612600050 01288, від 07.07.06 №16761260006001288. Звертається у вага, що на момент проведення зборів учасників відповідач а (12.05.2003р.) учасниками товариств а не було повністю внесено св оїх вкладів, зокрема, позивач вніс лише 30% від свого вкладу- 2 775 грн. Тому згідно з ч.2 ст.16 Зако ну України «Про господарські товариства», вищий орган від повідача не мав права прийма ти рішення про збільшення ст атутного фонду до повного вн есення всіма учасниками свої х вкладів. При цьому рішення товариства від 12.05.03 не пройшло державну реєстрацію, а тому в силу імперативної норми ч.4 ст .16 Закону України «Про господа рські товариства», воно не на брало чинності і розмір стат утного фонду товариства зали шився незмінним. До набрання чинності рішенням товариств а про збільшення статутного фонду на 51 500 грн., внески ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 17500 грн. кожного та збільшення внесків у ОСОБА_4 та ОСО БА_1 на 8250 грн. можуть розгляда тись лише як додаткові внеск и.

Позивачем звертається ува га, що згідно з ч.4 ст.58 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»кількість голосів, як і мають учасники на момент пр оведення зборів, залежить ві д розміру частки в статутном у фонді (чинному на момент про ведення зборів), а додаткові в нески не впливають на розмір їх частки у статутному фонді . Тому збори учасників товари ства від 16.06.05 є неправомочними внаслідок порушення ч.1 ст.60, ч. 5 ст.61 Закону України «Про госп одарські товариства»та п.10.4 с т.10 установчого договору відп овідача, а саме: позивача не по відомлено про проведення збо рів учасників товариства; на момент проведення зборів уч асників товариства позивач в олодів 50% відсотками голосів, тому на зборах були присутні учасники, що володіли у сукуп ності лише 50 відсотками голос ів. При цьому згідно практики Верховного Суду України від сутність кворуму на загальни х зборах є безумовною підста вою для визнання прийнятих з агальними зборами рішень нед ійсними. Посилаються також н а те, що збори учасників товар иства від 16.06.05 проведені без на лежного обґрунтування факті в невиконання статутних обов 'язків учасника товариства, с истематичності невиконання обов'язків учасника, та якими діями учасник перешкоджає д осягненню цілей товариства, що суперечить ст.64 Закону Укра їни «Про господарські товари ства».

Позивач та його представни к у судовому засіданні 14.10.2010р. п одали заяви про уточнення (зб ільшення) позовних вимог, в як их просять: визнати недійсни м рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03 , визнати недійсним рішенн я зборів учасників ТОВ БКФ „ Житлобудінвест" від 16.06.05, скасу вати державну реєстрацію змі н до установчих документів в ідповідача та відомостей в Є диному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію зм ін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.1 1.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 в ід 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р . ( зняття з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік). Зазначе не прийнято судом згідно ст. 22 ГПК України.

Позивачем повідомле но, що його реєстраційна адр еса - АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем н адано письмові пояснення по справі, в яких , як і представн иком у судовому засіданні, зв ертається увага на те, що 6.04.2009р . Шевченківським районним су дом м.Чернівці у справі №8-А-3/2009 постановлена ухвала про скас ування постанови цього ж суд у від 24.10.2008р. у справі №2-А-234/2008, та за криття провадження у справі. Ухвала від 06.04.2009 року законної сили не набрала (в даний момен т апеляційна скарга на ухвал у знаходиться на розгляді у Л ьвівському апеляційному адм іністративному суді). Підста вою для припинення проваджен ня у справі і скасування пост анови стала обставина існува ння спору в господарському с уді Хмельницької області у с праві №9/19/168-Н. Відповідно на мо мент розгляду справи постано ва Шевченківського районног о суду м.Чернівці від 24.10.2008р. у сп раві №2-А-234/2008 є чинною, але її вик онання зупинено ухвалою від 12.12.2008 року. При цьому надані поя снення щодо співвідношення с порів, які не є тотожними, оскі льки в них різні сторони, різн ий предмет та підстави. Щодо ф ормування статутного фонду і його розміру, то звертає уваг у на лист державного реєстра тора від 11.05.2005 року, в якому вказ ується на неповне формування статутного фонду та зазнача ється його розмір - 18 500 грн. Відн осно строків позовної давнос ті вказує на переривання стр оків позовної давності згідн о з ч.2 ст.264 ЦК України у разі пре д'явлення позову (якщо предме том позову є лише частина вим оги, право на яку має позивач). Оскарження рішення від 18.06.2005 ро ку відбулось 05.03.2008 року (в межах строку позовної давності), кр ім того строк позовної давно сті також переривався зверне нням до суду.

У додаткових поясненнях в ід 25.10.2010р. позивач посилається н а те, що 06.12.05 Шевченківським рай онним судом м.Чернівці у спра ві №2-3781/2005р. було прийняте рішен ня про відмову ОСОБА_1 в по зові щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТО В БКФ «Житлобудінвест»від 12.05 .2003 року. Пред'явлення позову у 2005 році щодо визнання недійсн им рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»від 12.05.03 перервало строк позовної давності. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК Укр аїни після переривання переб іг позовної давності починає ться заново. До господарсько го суду Хмельницької області позивач звернувся 05.03.08, тобто в межах строку позовної давн ості. При розслідуванні крим інальної справи №25/0808 встановл ено, що на загальних зборах уч асників ТОВ БКФ «Житлобудінв ест», які відбулись 12.05.03 і на яки х було прийнято рішення про з більшення статутного фонду д о 70 000 грн. та прийняття до склад у товариства ОСОБА_2 та О СОБА_3, то на них не була прис утня ОСОБА_4, яка володіла 50% голосів. Крім того, встановл ено, що вказані збори відбули сь в м.Чернівці, хоча у протоко лі вказано, що вони відбулись у м.Дунаївці. Відсутність 12.05.03 н а загальних зборах учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»уча сника, що володіє 50% голосів бе зпосередньо впливає на легіт имність прийнятого рішення, оскільки стосується кворуму на зборах. Зазначає, що акт ві д 11.05.05 не є належним доказом по с праві, що підтверджується ві дповіддю сільського голови Г анівської сільської ради Дун аєвецького району від 22.10.10 за № 70, у якій зазначено про відсут ність записів про складання та реєстрацію вищевказаного акта, а також відсутність йог о копії в сільській раді. Вказ ує, що в січні 2005 року, треті осо би та їх представники, зокрем а ОСОБА_6, подавали позов д о ОСОБА_1, де зазначали адр есу його проживання у м.Кам'ян ці-Подільському, тобто факти чну адресу. Юридична адреса Т ОВ БКФ «Житлобудінвест»(місц е реєстрації) ОСОБА_1 та йо го фактичне місце проживання були відомі третім особам, ал е вони його не повідомляли пр о намір провести збори учасн иків. Тому учасник товариств а- позивач об'єктивно був позб авлений можливості взяти уча сть у загальних зборах 16.06.05.

ТОВ БКФ „Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський , нада лі 1-й Відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти поз ову заперечують, посилаючись на те, що загальними зборами в ід 12.05.03 було розглянуто та вирі шено 4 окремих питання із прий няттям відповідних рішень по кожному із них. При цьому пози вач просить визнати недійсни ми рішення загальних зборів, однак не конкретизує, які сам е з чотирьох та не наводить мі ркувань щодо незаконності да них рішень. Стосовно доводів позивача про незаконність п рийнятого загальними зборам и рішення про збільшення ста тутного фонду товариства до 70000 грн. відповідач посилаєтьс я на ст. 16 Закону України «Про г осподарські товариства», з я кої вбачає, що поняття «прийн яття рішення про збільшення статутного фонду»і «збільше ння статутного фонду»не є то тожними, адже з урахуванням п риписів ч. ч. 2, 4 ст. 16 Закону, в мом ент прийняття рішення товари ства про збільшення розміру статутного фонду відповідно го збільшення статутного кап італу ще не відбувається. За з аконом збільшення статутног о фонду товариства є таким, що відбулось лише після внесен ня відповідних змін до держа вного реєстру. Тому закріпле на в ч. 2 ст. 16 Закону вимога щодо недопустимості збільшення с татутного капіталу до належн ого внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів сто сується саме моменту державн ої реєстрації відповідних зм ін до установчих документів товариства. Контроль за вико нанням даної норми закону зд ійснюється державним реєстр атором в момент внесення від повідних змін до державного реєстру. Зазначається про ві дсутність заборони учасника м приймати рішення про збіль шення розміру статутного фон ду до моменту внесення учасн иками раніше заявлених вклад ів, тоді як без фактичного по вного внесення учасниками ра ніше заявлених вкладів до ст атутного фонду, рішення про з більшення статутного фонду н е пройде державної реєстраці ї, а відтак, відповідне збільш ення статутного фонду фактич но не відбудеться і прийняте учасниками рішення не набер е чинності.

Стосовно заперечення позо вної вимоги про визнання нед ійсними і скасування рішень загальних зборів від 16.06.05 відп овідач посилається на ч.5 ст. 89 ЦК України та зазначає, що для позивача, як учасника товари ства, який був присутній на за гальних зборах 12.05.03, голосував за прийняття усіх рішень і пі дписав усі необхідні докумен ти, відповідні зміни набрали чинності з дня їх прийняття, т обто з 12.05.03 ( рішення загальних з борів про прийняття до склад у учасників товариства ОСО БА_2 та ОСОБА_3; розподіл ч асток в статутному фонді від повідача по 25 % кожному учасни ку; затвердження відповідних змін до установчих документ ів Відповідача, є чинними для позивача з дня їх прийняття, т обто, з 12.05.03.

Посилаючись на ст. 13, ч.4 ст.58, ч.1 ст.60 Закону України «Про госп одарські товариства», відпов ідач зазначає, що на момент с творення відповідача учасни ками ОСОБА_1 і ОСОБА_4 б уло внесено до статутного фо нду товариства вклади у вигл яді ТМЦ в розмірі по 2775 грн. кож ен. Разом позивач і ОСОБА_4 фактично внесли до статутно го фонду товариства 5550 грн., що становило лише 30 % від статутн ого фонду. Загальний розмір з адекларованого в установчих документах статутного капіт алу становив 18500 грн., залишок н есформованого статутного фо нду - 12950 грн. (70%). Після прийняття 12.05.2003р. відповідних рішень вже ч отирма учасниками були внесе ні наступні грошові вклади д о статутного фонду: ОСОБА_1 - 11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.) ; ОСОБА_4 -11612,5 грн. (21.05.03р. - 5112,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА_2 - 14387,5 грн. ( 21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 грн.); ОСОБА _3 - 14387,5 грн. (21.05.03р. - 7887,5 грн., 26.06.03р. - 6500 гр н.). Звертається увага, що стан ом на 16.06.2005р. загальний розмір с татутного капіталу відповід ача у грошовому виразі стано вив не 70000 грн., а залишився в поп ередньому розмірі -18500 грн. Ств ерджується, що для визначенн я кворуму принципове значенн я має виключно розмір належн их присутнім на загальних зб орах учасникам голосів у від сотках. Тому розмір чинного с татутного капіталу Відповід ача (18500 грн.) був розподілений м іж чотирма учасниками по 25 % ко жному. Кожен з учасників стан ом на 16.06.05 фактично вніс свій вк лад грошовими коштами, повні стю сформувавши свою частку у статутному фонді товариств а і, відповідно, мав кількість голосів, пропорційну розмір у його частки в статутному фо нді товариства (в преамбулі п ротоколу № 1/2005 від 16 червня 2005 рок у зазначено, що кожен із прис утніх учасників володіє част кою статутного капіталу в ро змірі 25 %). Вказуться на те, що по відомлення про проведення за гальних зборів позивачу вруч ити було неможливо через йог о відсутність за місцем реєс трації, що підтверджується а ктом від 11.05.05 та протоколом № 1/2005 від 16.05.05. Матеріально-правові п ідстави для виключення позив ача зі складу учасників това риства та усунення його з пос ади директора зазначені в пр отоколі та підтверджуються р ішенням Кам'янець-Подільсько го міськрайонного суду від 05.0 4.05, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельниць кої області від 01.07.05.

1-м відповідачем 28.09.10 направле но суду заяву про застосуван ня судом позовної давності з гідно ст. 267 ЦК України , у зв' я зку з чим просить відмовити п озивачу у позові.

Позивач заперечує щодо про пуску строку позовної давнос ті, оскільки згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність пе реривається у разі пред' яв лення особою позову до одно го із кількох боржників, а та кож якщо предметом позову є л ише частина вимоги , право на яку має позивач. Відповідно з вернення позивача до Шевчен ківського районного суду м.Ч ернівців з позовом до ОСОБ А_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пр о скасування протоколу зборі в засновників від 12.05.03 та визна ння недійсними змін до устан овчих документів, перервало строк позовної давності.

1-м відповідачем подані пояс нення з приводу заяви про збі льшення позовних вимог, у які й щодо позовних вимог про ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів відповідача зазначено, щ о згідно ст. 31 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб- підприємців” підставою для с касування державної реєстра ції змін до установчих докум ентів є виключно рішення суд у щодо скасування рішення за сновників (учасників) юридич ної особи або уповноваженого ними органу про внесення змі н до установчих документів ю ридичної особи. На підставі в казаного судового рішення де ржавний реєстратор скасовує державну реєстрацію відпові дних змін до установчих доку ментів в порядку визначеному законом. Тому вимога позивач а щодо скасування судом держ авної реєстрації змін до уст ановчих документів відповід ача та відповідних записів в ЄДРПОУ позбавлена належних правових підстав.

Відділ реєстрації підприє мницької діяльності Кам' ян ець-Подільської міської ради м.Кам' янець-Подільський, на далі 2-й відповідач, повідомле ний належним чином про розгл яд справи ( повідомлення про в ручення 19.10.2010р.), відзив на позов не надав, представника для у часті у судовому засіданні н е направив, тому спір вирішує ться з врахуванням ст.75 ГПК Ук раїни.

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - ОСОБА_2 м.Київ, ОСО БА_3 м.Чернівці, ОСОБА_4 м. Чернівці письмових пояснень не надали, у судове засадан ня не з' явилися, представни ків для участі не направили.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне.

Установчий договір ТОВ БК Ф "Житлобудінвест", який підпи саний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та Статут товариства зареє стровані Дунаєвецькою райде ржадміністрацією 12.03.03.

Згідно Статуту ( п.5.2 ) та Устан овчого договору відповідача ( п.4.2) , протоколу зборів учасни ків товариства № 1 від 28.02.03 його учасниками (засновниками) ви значені : ОСОБА_1 та ОСОБ А_4 із частками у статутному фонді по 50% та вкладами по 9250 грн .

До державної реєстрації то вариства його учасниками вне сено майновий вклад у статут ний фонд на суму 2 775,00 грн. кожни й, що становить 30% від суми стат утного фонду, що підтверджує ться актом прийому-передачі майна як майнового внеску до статутного фонду товариства від 28.02.2003р.

Зборами учасників ТОВ БКФ « Житлобудінвест»прийнято сп ірне рішення від 12.05.03 (протокол зборів учасників № 2 від 12.05.03) п ро прийняття до складу учас ників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, збільшення роз міру статутного фонду до 70000 г рн. з розподілом між 4-ма учасн иками по 25 % статутного фонду ( 17500 грн. ) , затвердження і підп исання змін (доповнень ) до уст ановчого договору та статут у товариства і доручення ОС ОБА_1 подати зміни ( доповне ння) на реєстрацію до відпові дних державних органів.

Позивачем 21.05.03. внесено на пот очний рахунок ТОВ БКФ "Житлоб удінвест" 5112,50 грн. внеску до ста тутного фонду, а 26.06.03. внесено 650 0,00 грн. внеску до статутного ф онду, що підтверджується об'я вками про внесення готівки № 5 від 21.05.03 та №27 від 26.06.03 та довідкою відділення ВАТ „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни” у м.Кам' янець-Подільсь кий № 87/37 від 21.02.08.

ОСОБА_4 внесено кошти до ст атутного фонду 21.05.03 в розмірі 5 112,50 грн., 26.06.2003р. - 6500 грн., що підтвер джується об' явками про внес ення готівки.

ОСОБА_2 внесено кошти до ст атутного фонду 21.05.03 в розмірі 7 887,50 грн., 26.06.2003р. - 6500 грн., що підтвер джується об' явками про внес ення готівки.

ОСОБА_3 внесено кошти до ст атутного фонду 21.05.03 в розмірі 7 887,50 грн., 26.06.2003р. - 6500 грн., що підтвер джується об' явками про внес ення готівки.

Зборами учасників відпові дача від 16.06.05 прийнято спірне р ішення (протокол зборів учас ників №1/2005 від 16.06.05) про виключ ення із складу учасників по зивача за невиконання обов' язків п.п. „а” та „є” п.7.2 Статут у згідно ст. 64 Закону України „ Про господарські товариства ”, а також про усунення позив ача від виконання обов' язк ів директора товариства за з ловживання службовим стано вищем ( продаж незавершеног о будівництвом 30-ти квартирно го житлового будинку). Крім т ого, зборами учасників поста новлено статутний капітал т овариства ( 70000 грн. ) розподілит и між 3-ма учасниками ОСОБ А_4- 33,34 % в розмірі 23333,34 грн., ОСО БА_2 та ОСОБА_3 по 33,33 % в роз мірі 23333,33 грн. кожний. Затвердж ено також статут товариства у новій редакції, дію установ чого договору припинено, при значено на посаду директора ОСОБА_6

При цьому позивача про пров едення зборів учасників від 16.06.05 у письмовій формі не повід омлено, оскільки у 1-го відпові дача був наявний акт від 11.05.2005р . за підписами голови Канівсь кої сільської ради Залевсь кого В.Б. та ОСОБА_6 про т е, що позивача у с.Ганівка Кам' янець-Подільського району не проживає, місце його прожива ння невідоме, вручити повідо млення про загальні збори не можливо. Однак, позивачем над ано в матеріали справи лист Г аннівської сільської Ради № 70 від 22.10.2010р. про відсутність реє страції акту від 11.05.2005р.

Згідно листа держреєстрат ора Дунаєвецької райдержадм іністрації № 13 від 28.09.05 засновн иками відповідача зареєстр овано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , станом на 29.09.05 змін до установ чих документів не проводило сь.

Згідно листа держреєстрат ора Дунаєвецької райдержадм іністрації № 27 від 7.02.06 учасника ми товариства зазначено ОС ОБА_4 та ОСОБА_1 , розмір ст атутного фонду- 18500 грн., частка кожного з учасників - 9250 грн., ОСОБА_1 сплачено 9250 грн., О СОБА_4 сплачено 2775 грн.

Згідно листа Відділу реєст рації підприємницької діяль ності Кам' янець-Подільськ ої міської Ради №753 від 26.03.07 до в несення змін 6.07.06 розмір ста тутного фонду - 18500 грн. , у т.ч. ОСОБА_4 - 9250 грн. ( сплачено 2775 грн.), ОСОБА_1- 9250 грн. ( сплач ено 9250 грн. ) , після внесення змі н 6.07.06 06 розмір статутного фон ду - 70000 грн. , у т.ч. ОСОБА_4 - 23333,34 грн. ( сплачено 9775 грн.), ОСО БА_3 - 23333,33 грн. ( сплачено 14387,50 гр н. ), ОСОБА_2 - 23333,33 грн. ( сплаче но 14387,50 грн. ) .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці ві д 15.06.05, яке залишено без змін ух валою Апеляційного суду Черн івецької області від 25.08.05 та ух валою Апеляційного суду Терн опільської області від 13.08.07, по зивачу відмовлено у позові д о ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСО БА_2 про скасування протоко лу зборів засновників від 12.05.03 та визнання недійсними змін до установчих документів.

06.12.05 Шевченківським районни м судом м.Чернівці у справі №2- 3781/2005р. було прийняте рішення пр о відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , О СОБА_2 про визнання недійсн им рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест»від 12.05.2003 р.

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Чернівці від 22.11.07 закрито провадження по сп раві за позовом позивача до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБ А_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників то вариства від 16.06.05.

Постановою Шевченківськог о районного суду м.Чернівці в ід 24.10.08 по справі № 2-А-234/2008р. за позо вом ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування з апису до єдиного державного реєстру позов задоволено, ви знано протиправними та нечин ними записи від 06.07.06 №1657105000400 0090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288 і зобов' язано державного р еєстратора їх скасувати. Ухв алою Шевченківського районн ого суду м.Чернівці від 24.10.08 пр о перегляд постанови по спра ві № 2-А-234/2008р. за нововиявленими обставинами зупинено викона ння постанови від 24.10.08. Ухвало ю Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6.04.2009р. заяв у ТОВ БКФ „Житлобудінвест” п ро перегляд постанови за нов овиявленими обставинами зад оволено, скасовано постанову , провадження у справі закри то. Однак, ухвала від 6.04.09 не наб рала законної сили, що підтве рджується представниками по зивача, 1-го відповідача та к опіями апеляційної заяви та скарги.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 3.03.07 зазначен о про вчинення у реєстрі запи сів, зокрема, 12.03.03 - про включенн я відомостей про юридичну ос обу, 6.07.06 - державна реєстрація змін до установчих документ ів,

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, наданого де ржреєстратором із супровідн им № 558 від 20.09.10 зазначено, що стат утний фонд ТОВ БКФ "Житл обудінвест" сплаченого капі талу - 359200 грн. , 38550 грн., розмір вн еску до статутного фонду ОС ОБА_3, ОСОБА_2 по 119733,33 грн., ОСОБА_4 - 119733,34 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, наданого де ржреєстратором станом на 5.08.2010 р., проведено державну реєстрацію змін до установчи х документів запис №5 в ід 6.06.2006р. №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288 , відомостей в Єдиному держав ному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р . №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. (знятт я з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( в зяття на облік).

Постановою Кам' янець-Под ільського МВ УМВС України в Х мельницькій області від 5.07.2010р . закрито відносно ОСОБА_1 кримінальні справи порушен і згідно ст.213 п. 2 КПК України.

Згідно Постанови господар ського суду Хмельницької обл асті від 7.10.2010р. по справі № 2/219-Б в изнано банкрутом ТОВ БКФ „Ж итлобудінвест”, відкрито лік відаційну процедуру, ліквіда тором призначено Герасиме нко І.І.

Згідно листа 2-го відповіда ча № 578 від 22.10.2010р. повідомлено, що реєстраційна дія № 1657105004000090 від 6. 07.06 проведена на підставі прот околу № 1/2005 від 16.06.2005р. , нової реда кції статуту 1-го відповідача , а реєстраційна дія № 16761050008001288 ві д 7.11.2007р. була проведена на підс таві протоколу № 2/2007 від 1.11.2007р.

У зв' язку з порушенням сво їх прав та інтересів позивач з врахуванням уточнень поз овних вимог звернувся з позо вом до суду.

Досліджуючи надані п о справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймає ться наступне.

1. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Г ПК України господарським суд ам підвідомчі спори, що виник ають з корпоративних відноси н. Заявлений спір підвідомч ий господарському суду.

Позивач просить визнати недійсним та скасувати ріше ння зборів учасників 1-го від повідача від 12.05.03, оскільки на м омент їх проведення учасника ми товариства не було повніс тю внесено своїх вкладів, що с уперечить ч.2 ст.16 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»від 19.09.91 в редакції , чинні й на дату проведення зборів, з гідно якої збільшення статут ного фонду може бути здійсне но лише після внесення повні стю всіма учасниками своїх в кладів (оплати акцій), крім вип адків, передбачених цим Зако ном.

При цьому у позовній заяв і позивач посилається, що згі дно ч.2 ст.264 ЦК України зверненн я позивача до Шевченківськог о районного суду м.Чернівці п ерервало строк позовної дав ності на право оскарження рі шення зборів учасників 1-го ві дповідача від 12.05.03.

1-м відповідачем 28.09.10 направ лено суду заяву про застосув ання судом позовної давності згідно ст.267 ЦК України , у зв' язку з чим просить відмовити позивачу у позові.

Судом враховується, щ о згідно ст. 256 ЦК України поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу, а згідно ст.257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила, вра ховуючи норму ч.1 ст. 261 ЦК Украї ни.

Як вбачається з матері алів справи, зокрема, протоко лу №2 зборів учасників від 12.05.03 р. позивач був присутній на за значених зборах, голосував з а всі питання порядку денног о, вніс 21.05.03 5112,50 грн. внеску до ста тутного фонду, а 26.06.03 - 6500,00 внеску до статутного фонду, що підтв ерджується об'явками про вне сення готівки №5 від 21.05.03 та №27 ві д 26.06.03. Відповідно початок пере бігу строку позовної давност і починається з 12.05.2003р., а позов подано позивачем до господар ського суду 5.03.2008р, про що свідч ить штамп канцелярії господа рського суду.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК Україн и позовна давність перерив ається у разі пред'явлення ос обою позову до одного із кіль кох боржників, а також якщо пр едметом позову є лише частин а вимоги, право на яку має пози вач. Посилання позивача на пе рерив позовної давності без підставні. При цьому врахову ється, що звернення позивача до Шевченківського районно го суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування прот околу зборів засновників від 12.05.03 та визнання недійсними зм ін до установчих документів не є пред'явленням позову до о дного із кількох боржників т а предметом позову не була ча стина частина вимоги, право н а яку має позивач, оскільки сп ір по справі є немайнового ха рактеру, належними відповід ачами по справі № 9/19/168-н є тільк и ТОВ БКФ „Житлобудінве ст" м.Кам'янець-Подільський та Відділ реєстрації підприємн ицької діяльності Кам' янец ь-Подільської міської ради, м .Кам' янець-Подільський. Нат омість позивачем до Шевченкі вського районного суду м.Чер нівці подавалися позови до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( учасників товариства), які не можуть вважатися відпові дачами по справі №9/19/168-н, зважа ючи на правову позицію Вищог о господарського суду Украї ни у п.5.6 Рекомендацій Презид ії Вищого господарського суд у України № 04-5/14 від 28.12.2007р. „Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних від носин”.

Згідно ч. 4 ст.266 ЦК Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Врахов уючи зазначене та те, що позив ачем не подавалось клопотанн я про поновлення пропущеного строку, у позові в частині визнання недійсним рішення зборів учасників 1-го відпов ідача від 12.05.03 належить відмов ити.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, зокре ма, протоколу №2 зборів учасн иків від 12.05.03р. позивач був прис утній на зазначених зборах, г олосував за всі питання поря дку денного, вніс 21.05.03 5112,50 грн. вн еску до статутного фонду, а 26.06. 03 6500,00 внеску до статутного фонд у, що підтверджується об'явка ми про внесення готівки №5 від 21.05.03 та №27 від 26.06.03 та довідкою від ділення ВАТ „Державний експо ртно-імпортний банк України” у м.Кам' янець-Подільський № 87/37 від 21.02.08. Тому його права прий нятим рішенням не порушено. Д о того ж рішення зборів учасн иків від 12.05.03, оформленого прот околом №2 одним із питань вир ішено також про прийняття до складу інших учасників това риства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Закон виходить з пре зумпції легітимності рішень органів управління господар ського товариства, тобто від повідні рішення вважаються т акими, що відповідають закон ові, якщо судом не буде встано влено інше. Така ж правова по зиція у п.2.3 Рекомендацій Пр езидії Вищого господарськог о суду України №04-5/14 від 28.12.2007р . „Про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин”. Тому судом вр аховується, що зборами учасн иків ТОВ БКФ «Житлобудінвест »прийнято правомірне рішен ня від 12.05.03 (протокол зборів уч асників № 2 від 12.05.03) про прийня ття до складу учасників тов ариства ОСОБА_2 та ОСОБА _3, збільшення розміру стату тного фонду до 70000 грн. з розпод ілом між 4-ма учасниками по 25 % с татутного фонду (17500 грн. ), затв ердження і підписання змін (доповнень) до установчого до говору та статуту товариства і дорученням ОСОБА_1 под ати зміни (доповнення) на реє страцію до відповідних держа вних органів.

Тому при вирішенні спор у щодо визнання недійсним рі шення зборів учасників відпо відача від 16.06.05, оформленого пр отоколом зборів учасників № 1/2005 від 16.06.05, судом враховується наступне.

Згідно ч.4 ст.16 Закону У країни „Про господарські тов ариства” від 19.09.1991р. із змінами і доповненнями рішення т овариства про зміни розміру статутного фонду набирає чин ності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Як вбачається з довідк и з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 3.03.07 державна реєстрація змін до установчих документів пр оведена 6.07.06, тобто пізніше ріш ення зборів учасників відпов ідача від 16.06.05. Тому станом на 16.06 .05 рішення товариства від 12.05.03 в частині зміни розміру ста тутного фонду чинності не на брало. Вказані обставини під тверджуються відомостями з Є диного державного реєстру, н аданих у вигляді довідок дер жавного реєстратора від 7.02.06 з а №27 та від 26.03.07 за № 753.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»учасники мають кількі сть голосів, пропорційну ро зміру їх часток у статутному фонді.

Однак, всупереч зазначеном у на зборах учасників від 16.06.05 враховано збільшення стату тного фонду і відповідно зм інена кількість голосів. При цьому згідно ч.1 ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»збори учасників вваж аються повноважними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють в сукупності більш як 60% го лосів. За наявності таких під став збори учасників від 16.06.05 були неправомочними.

Крім того, всупереч п.10.4 стат уту ТОВ БКФ «Житлобудінвест» 1-м відповідачем не повідомле но позивача про проведення з борів учасників письмово не менше , ніж за 30 днів до скликан ня зборів, оскільки наданий 1-м відповідачем акт від 11.05.2010р. за підписами голови Ганівсь кої сільської ради Залевсь кого В.Б. та ОСОБА_6 не є н алежним доказом письмового п овідомлення позивача та без спірність зазначеного акту с простовується листом Ганнів ської сільської Ради № 70 від 22 .10.2010р. про відсутність реєстра ції акту від 11.05.2005р.

Посилання 1-го відпові дача на норму ч.5 ст. 89 ЦК Укра їни судом не враховується, ос кільки згідно останнього ре чення п.5 ст.89 ЦК України не мают ь права посилатися на відсут ність державної реєстрації змін у відносинах з третіми о собами як юридичні особи, та к і їх учасники, тому 1-м відпо відачем помилково ототожнює ться учасника товариства з т ретіми особами.

Не приймаються судом до ув аги також посилання 1-го відп овідача на те, що для визначе ння кворуму принципове значе ння має виключно розмір нале жних присутнім на загальних зборах учасникам голосів у в ідсотках без врахування варт існого виразу, оскільки зазн ачене не відповідає нормам ч инного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнан ня недійсними рішення зборі в учасників відповідача від 16.06.05 обгрунтовані матеріалам и справи, відповідають чинно му законодавству і підляга ють задоволенню.

3. Позивач просить скасуват и державну реєстрацію змін д о установчих документів відп овідача та відомостей в Єдин ому державному реєстрі, а сам е державну реєстрацію змін д о установчих документів зап ис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №1676105 0008001288, відомостей в Єдиному держ авному реєстрі запис № 6 від 7.07. 2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зн яття з обліку), запис №8 від 7.07.2006 р. ( взяття на облік)

Згідно п. 13 ст. 29 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” п роведення державної реєст рації змін до установчих д окументів юридичної особ и здійснюється за процеду рами, передбаченими частинам и першою - п'ятою статті 25 цього Закону для проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби. Крім того, іншими норм ами ст.29 цього Закону передбач ені необхідні документи для проведення державної ре єстрації змін до установч их документів. Позивачем в супереч ст.33 ГПК України не д оведено порушення 2-м відпові дачем зазначених норм. Натом ість рішення зборів учасник ів 1-го відповідача від 12.05.03 у вс тановленому порядку не визна но недійсним.

Крім того, Постановою Шевч енківського районного суду м .Чернівці від 24.10.08 по справі № 2-А -234/2008р. за позовом позивача до д ержавного реєстратора про ск асування запису до єдиного д ержавного реєстру позов задо волено, визнано протиправним и та нечинними записи ві д 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 0 7.07.07 №16761050008001288 і зобов' язано держ авного реєстратора їх скасув ати. На момент вирішення госп одарським судом спору доказ и про те, що зазначена постано ва скасована відсутні, оскіл ьки прийнята ухвала Шевченк івського районного суду м.Че рнівці від 6.04.2009р., якою задоволе но заяву ТОВ БКФ „Житлобудін вест” про перегляд постанови за нововиявленими обставина ми задоволено, не набрала зак онної сили. При цьому посила ння позивача на ухвалу Шевче нківського районного суду м. Чернівці від 24.10.08, якою зупинен о виконання постанови від 24.10. 08 зупинило виконання постано ви , а не сам факт визнання про типравними та нечинними запи сів від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288.

Щодо скасування держ авної реєстрації змін до уст ановчих документів відповід ача та відомостей в Єдиному д ержавному реєстрі, а саме дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів запи су № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, то як вб ачається з листа 2-го відпові дача № 578 від 22.10.2010р. ця реєстрац ійна дія проведена на підста ві протоколу № 2/2007 від 1.11.2007р. При цьому рішення зборів учасни ків, яке підтверджується ост аннім протоколом, не є предме том спору і відсутні докази п ро його визнання недійсним в установленому порядку.

Судом також врахову ється , що згідно ч.3 ст. 39 зазнач еного Закону з дати внесенн я до Єдиного державного реєс тру запису про судове рішенн я про порушення провадження у справі про банкрутство юри дичної особи застосовуються обмеження, які встановлені з аконом, зокрема частиною дру гою статті 35 цього Закону. З гідно витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, наданого держреєстраторо м із супровідним № 558 від 20.09.10 заз начено, що щодо ТОВ БКФ "Житлоб удінвест" порушено справу пр о банкрутство, а згідно поста нови господарського суду Хме льницької області від 7.10.2010р. Т ОВ БКФ "Житлобудінвест" визна но банкрутом. Зазначене т акож перешкоджає скасуванню держреєстрації змін до уста новчих документів відповіда ча та відомостей в Єдиному де ржавному реєстрі.

Крім того, судом врахо вується, що згідно ч.1 ст. 31 За кону України „Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” у разі постановлення судо вого рішення щодо скасуван ня рішення засновників (учас ників) юридичної особи або уп овноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю аб о частково недійсними змін д о установчих документів юрид ичної особи суд у день набран ня законної сили судовим ріш енням надсилає його державно му реєстратору для внесення запису про судове рішення що до скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи.

За таких обставин у решті позову належить відмовити.

4. Сплата судових витрат по с праві підлягає покладенню на позивача та 1-го відповідача в рівних частинах згідно с т.49 ГПК України у зв' язку із ч астковим задоволеннм позову та враховуючи немайновий ха рактер спору.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115,116 Господарського процес уального кодексу України, СУ Д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю Б удівельно-комерційна фірма „ Житлобудінвест" м. Кам'янець-П одільський, Відділу реєстрац ії підприємницької діяльнос ті Кам' янець-Подільської мі ської ради, м.Кам' янець-Поді льський про визнання недійс ним рішення зборів учасникі в ТОВ БКФ „Житлобудінвест" ві д 12.05.03, визнання недійсним ріше ння зборів учасників ТОВ БК Ф „Житлобудінвест" від 16.06.05, ск асування державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів відповідача та відомост ей в Єдиному державному реєс трі, а саме державну реєстрац ію змін до установчих докуме нтів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 в ід 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдин ому державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік) за доволити частково.

Визнати недійсним рішен ня зборів учасників ТОВ БКФ „ Житлобудінвест" від 16.06.2005, оформ лене протоколом зборів учас ників №1/2005 від 16.06.2005.

У решті позову відмовит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Буд івельно-комерційна фірма „Жи тлобудінвест" м. Кам'янець-Под ільський ( вул. Соборна,25 та Проспект Грушевського, 46, оф. 30 4, код 32363114) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, к од НОМЕР_1) сорок дві гривн і 50 коп.) відшкодування сплаче ного державного мита та 59,00 грн . (п' ятдесят дев' ять гривен ь 00 коп.) відшкодування сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Су ддя

Повне рішен ня складено 26.10.2010р.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи,

2 - 3- позивачу ( м.Кам' яне ць-Подільський, вул. Огієнка,59 , кв. 42 та АДРЕСА_1 ,

4-5 - 1-му відповідачу ( м.Кам' янець-Подільський, вул.. Собор на, 25, та Проспект Грушевсько го, 46, оф. 304).

6 - Відділ реєстрації підпри ємницької діяльності Кам' я нець-Подільської міської рад и,

м.Кам' янець-Подільськи й, Майдан Відродження, 1,

7 - ОСОБА_2, м.Київ, вул..Т имошенка, 13-а, кв.216,

8 - ОСОБА_3, м.Чернівці, вул. Целена,7/1,

9 - ОСОБА_4, м. Чернівці, в ул. Богомольця, 6/6.