Ухвала

від 02.08.2024 по справі 953/6535/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6535/21

н/п 2/953/170/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, -

встановив:

08.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача 2182148,95 грн. на відшукання майнової шкоди, завданої внаслідок бездіяльності;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача 2500000,00 грн. грн. на відшукання моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача інфляційні витрати від загальної суми заборгованості у розмірі 388422,34 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою; справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання (т. 1 а.с. 120).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 03.08.2021 клопотання представника позивача про призначення судової-психологічної експертизи у справі задоволено; призначено у цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено наступне питання, а саме: 1) Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконною бездіяльністю державних виконавців, що підтверджено відповідними рішеннями суду, психотравмуючою для ОСОБА_1 ?; 2) Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 ?; 3) Чи нанесено ОСОБА_1 погіршення стану здоров`я як фізичного, так і психологічного внаслідок незаконних дій державних виконавців, в зв`язку із неможливістю володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном грошовими коштами, на протязі більше ніж 9 років, моральну шкоду з психологічної точку зору?; 4) Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів державної влади моральну шкоду ОСОБА_1 із урахуванням психологічних коефіцієнтів?; в розпорядження експертів ухвалено направити матеріали цивільної справи № 953/6535/21, 2/953/2320/21/20; витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 ; провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 212-213).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді ОСОБА_4 »), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишено без задоволення; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 залишено без змін (т. 2 а.с. 37-39).

14.02.2024 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок Національного наукового центру «Інституту судових експертиз Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 09.02.2024 №1860 з матеріалами даної цивільної справи (т. 2 а.с. 87).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.2.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною позовною заявою; поновлено провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в загальному порядку із призначенням підготовчого судового засідання (т. 2 а.с. 90-91).

12.03.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 104-105).

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2024 представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роман В.В. подав клопотання про закриття провадження у цивільній справі, в якому просив закрити провадження у справі №953/6535/21; накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т. 2 а.с. 113-114).

На обґрунтування зазначив, зокрема, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа №640/954/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (в подальшому Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа ПАТ «АКБ «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В справі №640/954/17 вже розглядався спір між державою Україною та ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав, що викладені в позовній заяві, за якою відкрито провадження в даній справі. Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/954/17, згідно відомостей ЄДРСР, набрало законної сили 22.02.2018. Вбачається, що в даній справі, виключно з метою запобігти закриттю провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, позивачем було прийнято рішення дещо змінити позовні вимоги в частині ціни позову та залучити на стороні відповідача Міжнародний відділ Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вбачається, що позивач, користуючись преюдиційним характером обставин, встановлених рішенням судів, намагається безпідставно стягнути з держави грошові кошти на свою користь, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

08.04.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та застосування заходів процесуального примусу (т. 2 а.с. 128-131).

На обґрунтування пояснень зазначив, зокрема, що відмінність в позовних заявах в справах №640/954/17 та №953/6535/21 полягає у різних сторонах по справах, підставах та предметах спорів. У справі №640/954/17 у січні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа ПАТ «АКБ «Базис», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою звернення до суду підтверджена рішеннями судів бездіяльність та неправомірні дії Київського ВДВС м. Харкова, щодо невиконання примусового стягнення згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 з боржника ПАТ «АКБ «Базис». У справі 953/6535/21 08.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади. Підставою звернення до суду підтверджена рішеннями судів бездіяльність та неправомірність дії Держави Україна в особі державних виконавчих служб, що були підтверджені рішеннями судів, що зазначалися у позовній заяві по даній справі та не розглядалися по справі №640/954/17. Тобто, підставою розгляду даної справи є правопорушення державних виконавців, що не розглядалися підчас розгляду справи №640/954/17 та які в наслідок тривалого невиконання рішення суду від 27.06.2012 привели до відчуження боржником ПАТ «АКБ «Базис» його ліквідного майна та подальшої ліквідації боржника. Отже, згідно з законодавством України, сторони, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду, в цих двох позовних заявах не співпадають, оскільки вони мають різну правову підставу та фактичну основу.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, підтримав подані письмові пояснення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Роман В.В. підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєльський А.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15.11.2021 у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21.12.2021 у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі № 640/954/17 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа ПАТ «АКБ «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 (справа № 640/954/17) позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, грошові кошти у сумі 15000 грн.; в решті позову відмовлено; стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В даній цивільній справі № 953/6535/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади.

Згідно позовних вимог, уточнених позивачем 12.03.2024, які прийняті судом в підготовочму судовому засіданні 19.03.2024, позивач звертається до Держави України в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Дергачівського відділу виконавчої служби у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади та просить:

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача 2182148,95 грн. на відшукання майнової шкоди, завданої внаслідок бездіяльності;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача 40,5 мінімальних заробітних плат прийнятій в Україні, на відшукання моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача інфляційні витрати від загальної суми заборгованості у розмірі 476775,05 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача 3% річних від загальної суми заборгованості у розмірі 195855,34 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача витрати на проведення експертизи №1860 у розмірі 18877,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади на користь позивача витрати на професійну правову допомогу (т. 2 а.с. 104-105).

Таким чином, підстави до закриття провадження у даній цивільні справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В. про закриття провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова