Постанова

від 12.10.2010 по справі 35/206-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Справа № 35/206-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідан ня Коваль І.Ю.

представники сторін:

від позивача: Капустін А.Б. представник, довіреність №б /н від 29.12.09;

від відповідача: Гаража А.В . директор, протокол №7 від 28.10.08;

від відповідача: Клименко О .А. представник, довіреність № б/н від 01.09.10;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Корпорації “Міжр егіональний Промисловий Сою з” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.07.2010р. у справі №35/206-10

за позовом Корпорації “ Міжрегіональний Промислови й Союз”, м. Донецьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Інтерс пецмаркет”, м.Дніпродзержинс ьк, Дніпропетровська область

про стягнення 26 790 грн. 01 ко п.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року Корпораці я “Міжрегіональний Промисло вий Союз” звернулась до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Інтерспецмарке т” (далі ТОВ “Інтерспецмарке т”) про стягнення матеріальн ої шкоди у сумі 25 240, 01 грн., величи ни втрати товарної вартості автомобіля LEXUS LS 430 державний ном ер НОМЕР_1 у сумі 5 240, 79 грн., ви трат по оплаті проведення оц інки розміру збитків у сумі 250 , 00 грн. та судових витрат по спр аві (з урахуванням заяви про з більшення розміру позовних в имог від 01.07.2010р. (а.с.29-31)).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.07.2010р. у справі №35/206-10 (суддя Широбокова Л.П.) позов задовол ено частково: стягнуто з ТОВ “ Інтерспецмаркет” на користь Корпорації “Міжрегіональни й Промисловий Союз” шкоду із врахуванням втрати товарної вартості 5 486, 37 грн., витрат и за проведення оцінки розмі ру збитків 250, 00 грн., витрати по с платі державного мита 57, 47 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу 44, 13 грн. В решті позо ву відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що протипр авна поведінка заподіювача ш коди встановлена постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2010р .; причинно-наслідковий зв' я зок між протиправною поведін кою відповідача та завданою шкодою підтверджується дові дкою ДАІ про ДТП та характер п ошкоджень автомобіля; вартіс ть втраченого майна за Звіто м №29-03/02-1 від 29.02.2010р. про оцінку розм іру збитків, спричинених пош кодженням транспортного зас обу, складає 32 536, 37 грн.; відповід ачем не наведено доводів щод о неправильного визначення ш коди, не врахування чи надмір ного врахування тих чи інших пошкоджень, деталей, тощо, нед остовірності відомостей про завдану шкоду чи порядок обр ахунку збитків; сторонами не надано доказів недостовірно сті звіту і в суду відсутні пі дстави вважати його таким; по зивач розраховує шкоду виход ячи із понесених ним витрат н а ремонт автомобіля, що не пер едбачено чинним законодавст вом.

Не погоджуючись з рішенням суду, Корпорація “Міжрегіон альний Промисловий Союз” зве рнулась до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 20.07.2010р. по справі №35/206-10 в частині відмови у задоволенні позов у про стягнення матеріальної шкоди у сумі 25 240, 01 грн., прийняти нове рішення, яким задовольн ити вимоги позивача у повном у обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на неправиль не застосування та порушенн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, оскільки розмір за вданої майнової шкоди з урах уванням часткового її відшко дування страховою компанією та відповідачем становить 25 240, 01 грн., а господарським судом задоволено позовні вимоги л ише в частині стягнення з від повідача 5 240, 79 грн.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “Інтерспецмаркет” пр осить відмовити в задоволенн і апеляційної скарги, оскіль ки скаржником не зазначено в чому конкретно виявилося не правильне застосування госп одарським судом норма матері ального права та не зазначен о жодного факту порушення го сподарським судом норм проце суального права.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

17.01.2010р. об 11 год. 25 хв. на пр. Калін іна у м. Дніпропетровську від булася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої автомобіль марки Lexus LS 430 державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1 отримав технічні пошко дження. Відповідно до свідоц тва про реєстрацію транспорт ного засобу від 20.12.2005р. власнико м пошкодженого автомобіля Lexus LS430, державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, є Корпорація “Міжрегіональний Промислов ий Союз”.

Постановою Заводського ра йонного суду м. Дніпродзержи нська від 17.02.2010р. винним у ДТП ви знано водія ОСОБА_1, який к ерував автобусом БАЗ А079 держа вний номер НОМЕР_2 та прац ює водієм ТОВ “Інтерспецмарк ет”.

Відповідно до п.1.6. та п. 8.6.1. Мет одики товарознавчої експерт изи та оцінки колісних транс портних засобів, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України та Фонду державно го майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р ., величина втрати товарної ва ртості - умовна величини зни ження ринкової вартості колі сного транспортного засобу, відновленого за нормативним и вимогами після пошкодження , у порівнянні з ринковою варт істю подібного непошкоджено го колісного транспортного з асобу. Величина втрати товар ної вартості нараховується у разі потреби проведення рем онтних робіт з відновлення п ошкоджених складових частин усіх типів колісних транспо ртних засобів.

За Звітом №22-03/02-1 від 29.02.2010р. про о цінку розміру збитків, сприч инених пошкодженням автомоб іля Lexus LS 430, розмір завданої мате ріальної шкоди, з врахування м величини втрати товарної в артості 5 240, 79 грн., визначено в с умі 32 536, 37 грн. Звіт базується на “Бюлетені автотоварознавця ”, випуск 50 за 2010р. (ДТП сталося в 2010р.).

Як вбачається з акта здачі-п рийняття робіт від 09.03.2010р., пози вачем зроблено ремонтні робо ти пошкодженого автомобіля н а суму 52 290, 01 грн. Зазначена сума сплачена позивачем за платі жними дорученнями №6252 від 03.02.2010р . на суму 37 284, 66 грн., №6295 від 18.02.2010р. на суму 5 000, 00 грн., №6296 від 18.02.2010р. на сум у 1 425, 00 грн., №6375 від 09.03.2010р. на суму 8580, 35 грн.

Позивачем згідно платіжно го доручення №6608 від 25.06.2010р. спла чено витрати по проведенню о цінки розміру збитків в сумі 250,00 грн.

Відповідно до полісу обов`я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВС/4775154 від 11.06.2009р. ц ивільна відповідальність вл асника автомобіля БАЗ А079 держ авний номер НОМЕР_2 була з астрахована страховиком ЗАТ СК “Кредо-Класик” із зазначе нням ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну майну (на одн ого потерпілого), в розмірі 25 50 0, 00 грн. Строк дії полісу з 11.06.2009р. по 10.06.2010р. Страхувальником за ци м полісом є ТОВ “Інтерспецма ркет” власник автомобіля БАЗ А079 державний номер НОМЕР_2

В зв' язку з настанням стр ахового випадку позивачу бу ло відшкодовано завдану шкод у в сумі 25 500, 00 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 001588 від 25.03.2010р.

Відповідачем за квитанціє ю №3419178 від 27.05.2010р. відшкодовано шк оду в розмірі 1 550, 00 грн., що з врах уванням страхової виплати ск ладає 27 050 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України, майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 Ци вільного кодексу України, шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного ко дексу України, юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

Згідно із статтею 1194 Цивільн ого кодексу України, особа, як а застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Позовні вимоги складаютьс я з сум: 5 240, 79 грн. - величина втра ти товарної вартості пошкодж еного автомобіля Lexus LS 430; 250, 00 грн. - витрати по проведенню оцінк и розміру збитків; 25 240, 01 грн. - рі зниця між вартістю сплачених робіт та сумою сплаченого ст рахового відшкодування з вра хуванням суми, відшкодованої відповідачем (52 290,01 грн. - 25 500, 00 гр н. - 1 550, 00 грн. = 25 240, 01 грн.)

Господарський суд першої і нстанції цілком вірно задово льнив позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача в итрат по проведенню оцінки р озміру збитків 250,00 грн. та шкод и в розмірі 5 486,37 грн. (5 240, 79 грн. вел ичина втрати товарної вартос ті автомобіля + 245, 58 грн. невідшк одована частина завданої шко ди), оскільки реальна вартіст ь втраченого майна за Звітом №29-03/02-1 від 29.02.2010р. про оцінку розмі ру збитків, спричинених пошк одженням транспортного засо бу, складає 32 536,37 грн., тоді як від шкодовано 27 050, 00грн. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу Ук раїни розмір збитків, що підл ягають відшкодуванню потерп ілому, визначається відпові дно до реальної вартості втр аченого майна на момент розг ляду справи або виконання ро біт, необхідних для відновле ння пошкодженої речі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпо рації “Міжрегіональний Пром исловий Союз”, м. Донецьк зали шити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.07.2010р. у справі №35/206-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України через апел яційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А . Верхогляд

(Повний текст постанов и складено 18.10.2010р.)