Постанова

від 22.12.2010 по справі 35/206-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. № 35/206-10

господарський суд Украї ни у складі колегії суддів:

Остапенка М.І . (головуючого)

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу корпорації "Міжрегіо нальний промисловий союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 20 липня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 12 жовтня 2010 року у справі № 35/206-10 за позовом корпорації "Міжре гіональний промисловий союз " до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерспецма ркет" про стягнення суми, -

Встановив:

У червні 2010 року корпора ція "Міжрегіональний промисл овий союз" звернулася до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтерспецмаркет ", з урахуванням заяви про збіл ьшення розміру позовних вимо г, про стягнення шкоди в сумі 2 5240,01 грн., заподіяної пошкоджен ням транспортного засобу вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди, 5240,79 грн. величини втр ат товарної вартості автомоб іля, 250 грн. витрат з оплати пров едення оцінки розміру збиткі в.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20 липня 2010 року, залишени м без змін постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 12 жовт ня 2010 року, позов задоволено ча стково. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 5486,37 грн . шкоди з врахуванням втрати т оварної вартості автомобіля , 250 грн. витрат з оплати проведе ння оцінки розміру збитків т а судові витрати. В решті позо вних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування господарськи ми судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного права, просить постанов лені у справі судові рішення в частині відмови в задоволе нні позову про стягнення мат еріальної шкоди в сумі 24994,43 грн . скасувати та задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи касаційної скарги, с уд вважає, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди пошкоджено автомоб іль марки Lexus LS430, державний реє страційний номер НОМЕР_1 щ о належить позивачу. Винним у даній пригоді визнано ОСОБ А_1, який керував автобусом Б АЗ А079, державний номер НОМЕР _2, та працював водієм у відпо відача.

Згідно полісу обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВС/4775154 від 11 червня 2009 рок у цивільна відповідальність власника автомобіля БАЗ А079, д ержавний номер НОМЕР_2, за страхована страховиком - за критим акціонерним товарист вом страховою компанією "Кре до-Класик" із зазначенням лім іту відшкодування за шкоду, з аподіяну майну (на одного пот ерпілого), в розмірі 25500 грн. Стр ок дії полісу з 11 червня 2009 року по 10 червня 2010 року. Страхуваль ником за цим полісом є відпов ідач - власник автомобіля БА З А079, державний номер НОМЕР_ 2.

В зв' язку з настанням стра хового випадку вказаною стра ховою компанією відшкодован о позивачу завдану шкоду в су мі 25500 грн.

Позивачем здійснено ремон тні роботи пошкодженого авто мобіля на суму 52290,01 грн. й, зверт аючись до суду, він просить ст ягнути з відповідача 25240,01 грн., в иходячи із різниці 52290,01 грн. (вар тість сплачених робіт) - 25500 гр н. (сума сплаченого страховог о відшкодування - 1550 грн. (сума , відшкодована відповідачем згідно платіжного доручення № ps 05156814 від 27 травня 2010 року); велич ину втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля Lexus LS4 30 - 5240,79 грн. та витрати по прове денню оцінки розміру збитків у сумі 250 грн.

Розглядаючи спір по суті за явлених позовних вимог, госп одарський суд першої інстанц ії дійшов таких висновків:

- в зв'язку з тим, що відпові дачем частково відшкодовано шкоду в розмірі 1550 грн., що з вра хуванням страхової виплати с кладає 27050 грн., а не відшкодова на частина завданої шкоди, з в рахуванням втрати товарної в артості пошкодженого автомо біля, становить 5486,37 грн. позовн і вимоги в даній частині обґр унтовані й підлягають задово ленню, як і позовні вимоги в ча стині стягнення витрат по пр оведенню оцінки розміру збит ків у сумі 250 грн.;

- оскільки відповідно до с т. 1192 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню поте рпілому, визначається відпов ідно до реальної вартості вт раченого майна на момент роз гляду справи або виконання р обіт, необхідних для відновл ення пошкодженої речі, вимог а щодо стягнення 24994,43 грн. безпі дставна;

- реальна вартість втрачено го майна, визначена в Звіті пр о оцінку розміру збитків, спр ичинених пошкодженням транс портного засобу № 29-03/02-1 від 29 лют ого 2010 року, складеному суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, складає 32536,37 грн. П озивач розрахував шкоду, вих одячи з понесених ним витрат на ремонт автомобіля, що не пе редбачено чинним законодавс твом.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши йог о без змін.

Висновок місцевого та апел яційного господарських суді в про наявність правових під став для задоволення позовни х вимог щодо стягнення 5486,37 грн . шкоди з врахуванням втрати т оварної вартості автомобіля та 250 грн. витрат з оплати прове дення оцінки розміру збитків є законним, обґрунтованим, пр ийнятим відповідно до фактич них обставин та матеріалів с прави.

Проте, з висновком попередн іх судових інстанцій в части ні відмови в позові щодо стяг нення 24994,43 грн. погодитись не мо жна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, в силу ч. 2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

На підставі ч. 2 ст. 1192 Цивільно го кодексу України розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

На вказані норми права попе редні судові інстанції не зв ернули належної уваги і без д остатніх підстав обґрунтува ли свій висновок про відсутн ість правових підстав для ві дшкодування вартості викона них робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі.

При цьому, попередні судові інстанції залишили поза ува гою ту обставину, що майно поз ивача в результаті дорожньо- транспортної пригоди не втра чено, а лише пошкоджено.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

В порушення вказаної норми процесуального права, попер едні судові інстанції не над али належної правової оцінки Звітам про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодж енням транспортного засобу, № 29-03/02-1 від 29 лютого 2010 року та № 22-03/0 2 від 22 лютого 2010 року, які складе ні суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, надан им позивачем доказам про роз мір витрат, необхідних для ві дновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, поста новлені у справі судові ріше ння в частині відмови в поз ові щодо стягнення 24994,43 грн. не м ожна визнати правомірними, п рийнятими у відповідності з нормами матеріального та про цесуального права, а тому вон и в зазначеній частині та в ча стині розподілу судових витр ат підлягають скасуванню, а с права - направленню на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати наведен е, встановити фактичні обста вини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленог о та вимог закону, прийняти ві дповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу корпорац ії "Міжрегіональний промисло вий союз" задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20 липня 2010 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 12 жовтня 2010 року у справі № 3 5/206-10 в частині відмови в позові щодо стягнення 24994,43 грн. та судо вих витрат скасувати і справ у в цій частині направити на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

В решті постановлені у спра ві судові рішення залишити б ез змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.