Постанова

від 12.10.2010 по справі 13/64-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Справа № 13/64-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Сизьк о І.А.

при секретарі: Коваль І.Ю .

за участю представників ст орін:

від позивача: Фандєєва С .В. представник, довіреність № 08/08 від 24.03.08;

від відповідача: Коптє лова Н.Л. юрисконсульт, довіре ність №229 від 06.05.10,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас П ік” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.06.2010р. у справі №13/64-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Верітас Пік”, м.Дніпропетр овськ

до відкритого акціоне рного товариства „Енергопос тачальна компанія „Дніпрооб ленерго””,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 895грн.37 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.06.2010р. у справі №13/64-10 (су ддя Первушин Ю.Ю.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Верітас Пік” відмо влено в задоволенні позову п ро стягнення з відкритого ак ціонерного товариства „Енер гопостачальна компанія „Дні прообленерго”” (далі-ВАТ”ЕКД ніпрообленерго””) 6255грн.90коп. заборгованості за договором №2533-И від 10.01.2005р., 950грн.36коп. трьох п роцентів річних та 4474грн.74коп. втрат від інфляції, в частині позовних вимог про зобов”яз ання ВАТ”ЕКДніпрообленерго ”” підписати акт здачі-прийо мки послуг від 31.01.2010р. за вказан им договором провадження у с праві припинено з підстав, пе редбачених п.1 ч.1 ст.80 Господарс ького процесуального кодекс у України;

- при відмові в задоволенні позову, господарський суд ви ходив з обов' язку ТОВ”Веріт ас Пік” по пред' явленню від повідачу рахунку на оплату п ослуг, передбачених п.2.1.1 дого вору ще у квітні 2005 року, з неви конання товариством цього об ов' язку та із спливу строку позовної давності на пред' явлення до оплати такого рах унку, який підлягає обчислен ню з червня 2005 по липень 2008р.р.

- припиняючи провадження в і ншій частині позовних вимог, господарський суд зазначав, що дані вимоги не можуть бути належним засобом захисту пр ав та обов' язків з огляду на положення ст.16 Цивільного код ексу України, а з матеріалів с прави не вбачається, які прав а чи охоронювані законом інт ереси позивача були порушен і відповідачем;

- не погодившись з прийняти м рішенням, ТОВ„Верітас Пік” подало апеляційну скаргу, в я кій з посиланням на невірне з астосування судом матеріаль ного і процесуального права просить це рішення скасувати , прийняти нове рішення та зад овольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться п ро ненадання господарським с удом належної правової оцінк и обставинам по направленню відповідачу рахунків на опла ту послуг в період лютого-чер вня 2005р. та про повторне направ лення рахунку на оплату в січ ні 2010р. разом із актом здачі-при ймання, що не заперечується в ідповідачем, а також про те, що чинне законодавство не обме жує товариство в направленні рахунку по договору боржник ові тільки один раз і тільки д о червня 2005р.;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що спір по заборгованос ті за послуги по п.2.1.1, 2.1.2 та 2.1.3 дог овору вже був вирішений госп одарським судом по суті по сп раві №26/76-08 і рішення по справі набрало законної сили, а тако ж на те, що господарським судо м у вказаній справі не встан овлено обов' язок відповіда ча оплачувати рахунки позива ча та, у зв”язку з цим, не встан овлено і прострочення грошов ого зобов”язання, яке зумовл ює наслідки у вигляді нараху вання втрат від інфляції і тр ьох процентів річних.

В порядку, передбаченому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України, в судов ому засіданні оголошувалася перерва до 12.10.2010р..

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2005р. ТОВ”Верітас Пік ” (виконавцем) та ВАТ”ЕК”Дніп рообленерго””(замовником) ук ладено договір №2533-И, на підста ві якого виконавець прийняв на себе зобов”язання надават и замовнику правові послуги у формі надання консультацій , складання документів, предс тавництва інтересів замовни ка в господарських судах Укр аїни всіх інстанцій при розг ляді справи №20/176 про стягнення державним підприємством “Ен ергоринок”(позивач) з замовн ика 198079265грн.20коп. заборгованост і та зустрічного позову замо вника до позивача про визнан ня недійсним в частині догов ору про розстрочення заборго ваності №1478/01-1031/3 від 01.04.2002р., які нап равлені на повну або частков у відмову судом в задоволенн і пред' явленого позивачем п озову.

Згідно з п.1.2 договору послуг и, які мали надаватися, включа ють вивчення матеріалів, що м ають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового хара ктеру, а також підготовку нео бхідних процесуальних докум ентів і представлення інтере сів замовника в господарсько му суді Дніпропетровської об ласті, Дніпропетровському ап еляційному господарському с уді, Вищому господарському с уді України та у Верховному с уді України.

Відповідно до п.1.3 договору к ількість послуг, які складаю ть предмет договору визначає ться виконавцем за їх фактич ною необхідністю.

В п.п.2.1.1 п.2.1 договору сторонам и узгоджено, що ціна по останн ьому складається з вартості наданих виконавцем послуг, я кі включають в себе, у тому чис лі, вартість часу, затраченог о на надання послуг по тарифу 270грн. за одну годину.

П.3.1 договору передбачено, що оплата послуг по п.2.1.1 здійснює ться на підставі рахунків ви конавця, які надсилаються за мовнику не частіше 1 разу на ти ждень. Рахунок має бути оплач ений замовником протягом трь ох календарних днів з дня йог о отримання.

Виходячи з умов договору, ТО В”Верітас Пік” заявлено вимо ги про стягнення з ВАТ”ЕК”Дн іпрообленерго”” 6255грн.90коп. ва ртості послуг по п.п.2.1.1 п.2.1 дого вору за 23.16 години, трьох процен тів річних в сумі 950грн.36коп. за період з 20.02.2005 по 08.06.2010р.р. та втрат від інфляції в сумі 4474грн.74коп . за період з червня 2005 по квіте нь 2010р.р..

Уточнений розрахунок трьо х процентів річних та втрат в ід інфляції представлено по зивачем в клопотанні від 08.06.2010р . (т.1, .а.с115-117).

В обґрунтування позову пок ладені обставини проведення сторонами дій, направлених н а виконання укладеного догов ору, у тому числі, видачі відпо відачем 07.02.2005р. довіреності №74 н а працівника ТОВ”Верітас Пік ” ОСОБА_1 з повноваженнями представлення інтересів ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго”” в гос подарському суді Дніпропетр овської області, Дніпропетро вському апеляційному господ арському суді, Вищому господ арському суді України та Вер ховному суді України, наданн я цій особі оригіналів та коп ій документів, які стосуютьс я справи №20/176, ознайомлення ним з матеріалами цієї справи та складання необхідних заяв і клопотань.

Також позивач посилався на винесення господарським суд ом Дніпропетровської област і 28.07.2009р. ухвали по справі №20/176 про затвердження мирової угоди, укладеної між ДП”Енергорино к” та ВАТ”ЕК”Дніпрообленерг о””, що згідно з п.5.1 договору №2 533-И від 10.01.2005р. свідчить про вико нання послуг за цим договоро м та є підставою для направле ння відповідачу акту прийомк и-передачі послуг та рахунку на оплату послуг.

Одночасно слід зазначити, щ о відповідно до ч.1 ст.901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором..

Згідно з ч.1 ст.903 названого Ко дексу якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, як і встановлені договором.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм колегією суддів визнані наявними підстави д ля часткового задоволення за явлених позовних вимог.

Так, в підтвердження виклад ених вище обставин надання п ослуг, передбачених п.п.2.1.1 п.2.1 д оговору №2533-И від 10.01.2005р. позивач ем представлені звіти про ро боту з 30.12.2004р. по 09.04.2008р.р. (завдання ) (а.с.57, 58).

Результатом роботи, провед еної по завданню №30037 (а.с.57, звор отня сторона) зазначено прий няття участі в судовому засі данні при розгляді касаційно ї скарги клієнта на ухвалу пр о повернення апеляційної ска рги. Період роботи визначено з 25. по 27.04.2005р. з затраченим часом у 15.58 годин.

Про проведення такої робот и свідчать надані в матеріал и справи посвідчення про від рядження №30 від 25.04.2005р., видане пр ацівнику позивача ОСОБА_1 на три дні для участі в засід анні Вищого господарського с уду України, авансовий звіт № ФВ-0000029 від 27.04.2005р., складений ОСО БА_1, проїзні документи за 25., 2 6.04.2005р. (а.с.69-71).

Участь працівника позивач а ОСОБА_1 в засіданні Вищо го господарського суду Украї ни по справі №20/176, якому ВАТ”ЕК ”Дніпрообленерго”” видана д овіреність на представлення інтересів товариства від 07.02.20 05р. №74 (а.с.16) засвідчена копією п останови Вищого господарськ ого суду України від 26.04.2005р. по ц ій справі.

Отже, надання послуг підтве рджено належними та допустим ими доказами, вартість остан ніх, з урахуванням узгоджено го сторонами в п.п.2.1.1 п.2.1 тарифу складає 4206грн.60коп.

На виконання умов договору для оплати вартості наданих послуг позивачем виставлено рахунок №ПИ-001 від 13.01.2010р. на зага льну суму 6255грн.90коп., який напр авлено на адресу відповідача супровідним листом з пропоз ицією оплати протягом 10 днів ( а.с.25).

Вказаний рахунок отримано відповідачем 19.01.2010р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення №74145723 (а.с.27), у зв”язку з чим к інцевою датою його оплати є 29. 01.2010р.

Відповідач в установлені с троки рахунок не оплатив з по силанням на припинення довір еності представника ОСОБА _1, а також на те, що інші довір еності товариство не надавал о та послуги не отримувало.

Ст.ст.525, 526 Кодексу передбачен о, що одностороння вiдмова вiд зобов'язання або односторонн я змiна його умов не допускаєт ься, якщо iнше не встановлено д оговором або законом. Зобов'я зання має виконуватися належ ним чином вiдповiдно до умов до говору та вимог цього Кодекс у.

Згідно з ч.1 ст.530 Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене позов ні вимоги підлягають задовол енню в частині стягнення з ві дповідача вартості послуг в сумі 4206грн.60коп., трьох процент ів річних в сумі 22грн.47коп. за п еріод з 30.01. по 05.04.2010р. та втрат від інфляції в сумі 117грн.79коп. за л ютий, березень 2010р.

В задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити, оскі льки обставини по проведенню робіт, перелічених в інших зв ітах та завданнях в установл еному порядку позивачем не д оведені, належні докази в обґ рунтування цих обставин пози вачем не надані.

Картка клієнта має односто ронній характер, докази напр авлення на адресу відповідач а листів №206/05 від 09.02.2005р. про касац ійне оскарження ухвали Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2005р . по справі №20/176 з додатками та № 558/05 від 06.05.2005р. про подачу апеляці ї, а також докази складання ві дповідної касаційної скарги безпосередньо відповідальн им працівником ТОВ”Верітас П ік” в матеріалах справи відс утні.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню в цій частин і як таке, що прийнято при непо вному з' ясуванні обставин, які мають значення для справ и та при неправильному засто суванні норм матеріального п рава.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог внаслідок сп ливу позовної давності, госп одарський суд при тлумаченні зобов”язання по оплаті посл уг як зобов”язання з невизна ченим строком виконання або з визначенням строку моменто м пред' явлення вимоги припу стився помилки внаслідок чог о неправильно застосував пол оження ч.5 ст.261 ЦК України, оскі льки пред' явлення позиваче м рахунків на оплату по п.3.1 дог овору не є пред' явленням ви моги в розумінні ст.530 Кодексу , а строк виконання зобов' яз ань по такій оплаті достатнь о чітко встановлено цим пунк том і дорівнює трьом дням з мо менту отримання рахунку.

В частині припинення прова дження у справі по вимогах пр о зобов”язання відповідача п ідписати акт здачі-прийомки послуг рішення суду слід зал ишити без змін тому, що підпис ання акту не може бути предме том позову.

Що ж стосується доводів, пок ладених господарським судом в обґрунтування такого прип инення, то останні також є пом илковими, оскільки неправиль не визначення позивачем спос обу захисту прав та обов' яз ків або відсутність порушено го права є підставою для відм ови в задоволенні позовних в имог.

Посилання відповідача на т е, що вимоги про стягнення з нь ого заборгованості по оплаті послуг вже були предметом ро згляду по справі господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті №26/76-08 колегією суддів н е прийняті до уваги. У даній сп раві зазначені вимоги обґрун товані, у тому числі, і обстави нами по виставленню рахунку №ПИ-001 від 13.01.2010р. Керуючи сь ст.ст. 101-105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.06.2010р. у справі №13/64-10 ск асувати частково;

- абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в н аступній редакції:

“Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства „Енер гопостачальна компанія „Дні прообленерго”” на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „Верітас Пік” 4206грн .60коп. основного боргу, 22грн.47ко п. трьох процентів річних, 117гр н.79коп. втрат від інфляції, 102гр н. витрат по сплаті держмита т а 87грн.82коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака з.

В решті в позові відмо вити.”;

- в інших частинах ріше ння залишити без змін;

- стягнути з відкритого ак ціонерного товариства „Енер гопостачальна компанія „Дні прообленерго”” на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „Верітас Пік” 51грн . держмита за апеляційною ска ргою, видати наказ;

- видачу наказів дору чити господарському суду Дні пропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 2 0.10.2010р