Ухвала

від 07.08.2024 по справі 504/1087/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1855/24

Справа № 504/1087/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року про зміну покарання, в рамках кримінального провадження №12024166330000014, внесеного до ЄРДР 27 лютого 2024 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року, на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України та відповідно до змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ.

Рішення суду мотивоване тим, що заміну покарання відповідно до Закон №3342-IX "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану", яким впроваджується новий вид основного покарання - пробаційний нагляд (стаття 59-1 КК України), можливо лише відносно засуджених, які відбувають покарання, однак, на даний час, ОСОБА_8 навіть не почав відбувати покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову, якою замінити засудженому ОСОБА_8 покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України, згідно змін, що внесені Законом України № 3342-ІХ.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор зазначає, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяців 4 днів арешту, який набрав законної сили 16 квітня 2024 року. Разом з цим, 28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 № 3342-IX, яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, серед іншого в частині виду покарань - арешту, та за змістом ст. 60 КК України в редакції цього закону, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті, тобто, з 28 березня 2024 року відбування арешту як покарання не військовослужбовцями юридично та фактично неможливо.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор та захисник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю засудженого, який про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте, до суду не з`явився, однак враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора, в якій не ставиться питання про погіршення становища засудженого, розгляд справи за його відсутності не порушує прав засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повній мірі.

У КПК України відсутні спеціальні норми про порядок заміни покарання у випадках доповнення КК України положеннями про новий вид покарання та скороченням категорій осіб, до яких може бути застосовано покарання, яке раніше вже було закріплене у кримінальному законодавстві.

Разом з цим, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України містить положення про те, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про різні сумніви й суперечності, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на приписи п. 10 та 14 ч. 1 ст. КПК України можна дійти висновку, що суд має право вирішувати питання про заміну покарання у виді арешту, яке належить до питань, пов`язаних із виконанням вироку, порядок вирішення яких регламентовано ст. 539 КПК України.

Так, колегією суддів установлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначено остаточне покарання, на підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України, у виді арешту строком на 1 (один) місяць 4 (чотири) дні. Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено відраховувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду (а.с. 142-144 т.1).

Вирок набрав законної сили 16.04.2024 та на цей час не виконаний (а.с.146 т.1).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 КК України (в редакції на момент ухвалення судом. вироку) було передбачено, що покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців. Військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

28 березня 2024 року набув чинності Закон України від 23 серпня 2023 року № 3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» (далі - Закон 3342-ІХ), в результаті чого КК України був доповнений таким видом покарання, як пробаційний нагляд (п.7-1 ч.1 ст.51 та ст.59-1 КК України).

Разом з цим, за змістом ст. 60 КК України в редакції вказаного Закону № 3342-ІХ, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті.

Таким чином, покарання у вигляді арешту може бути засновано виключно до особи, яка є військовослужбовцем, а до інших осіб, що не відносяться до цієї категорії, зазначене покарання не застосовується, з урахуванням чого в санкції відповідних статей КК України були внесені зміни.

Більше того, у ч.9 ст.11 (Види органів і установ виконання покарань) КВК України виключено таке поняття, як «арештний дім».

З урахуванням наведеного, засуджений ОСОБА_8 , який не є військовослужбовцем, не може на даний час відбувати призначене вироком суду покарання у виді арешту.

Вказаним законом також внесено зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» КК України, який доповнено пунктом 23 такого змісту: з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 КК України.

Приписи ст. 72 КК України (в редакції станом на 28.03.2024), серед іншого, встановлюють співвідношення окремих покарань, зокрема визначено, що одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають два дні пробаційного нагляду (пп. в п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України).

Як вбачається зі змісту ст. 51 КК України (в редакції станом на 28.03.2024), законодавцем введено новий вид покарання як пробаційний нагляд, який є менш суворим покаранням, аніж арешт (п. 7-1 ч. 1 ст. 51 КК України).

Відповідно до приписів ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023) передбачено такі види покарання: апробаційний нагляд на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З урахуванням тих обставин, що на відміну від арешту, пробаційний нагляд не передбачає тримання засудженого в ізоляції, беручи до уваги положення ст.51 КК, які визначають пробаційний нагляд як більш м`яке покарання, колегія суддів вважає, що Закон № 3342-IX від 23.08.2023 поліпшує становище засудженого ОСОБА_8 , тому, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання є неправильним.

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи прокурора є обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою що підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволенням клопотання прокурора, замінивши засудженому ОСОБА_8 покарання у виді арешту на покарання у виді пробаційного нагляду, з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 5, 51, 59-1, 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Законом України № 3342-IX від 23.08.2023, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року про зміну покарання, в рамках кримінального провадження №12024166330000014, внесеного до ЄРДР 27 лютого 2024 року,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року, - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року у виді арешту строком 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) місяць 8 (вісім) днів, відповідно до положень ст.72 КК України.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3