Ухвала

від 22.07.2024 по справі 505/5199/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/5199/23

Провадження 2/505/1432/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючоїсудді Павловської Г.В.,

при секретарі Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача Кодимської районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та просить зняти арешт з майна, а саме: з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 03.03.2020 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, р. №6-43; земельної ділянки, загальна площа якої 3,6356 га, яка розташована Одеська область, Подільський р-н, с/рада Чапаєвська, яка належить їй згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20533059 від 18.05.2017 року , кадастровий номер 5122987400:01:001:0023; земельної ділянки, загальна площа якої 2,3894 га, яка розташована Одеська область, Подільський р-н, с/рада Куяльник, належить їй згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16713373 від 26.09.2016 року, кадастровий номер 5122983800:01:004:0005 та вилучити його з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, який зареєстрований Кодимською районною державною нотаріальною контрою 27.11.2008 року за №8236159 на підставі повідомлення Котовського ощадного банка б/н від 15.06.1994 року.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року суддею Павловською Г.В. було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 22.07.2024 року через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надала уточнений цивільний позов та клопотання, в якому просила замінити відповідача у справі з Кодимської районноїдержавної нотаріальноїконтори на АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління (65014 м.Одеса вул.Базарна 17) та залучити до участі у справі у якості третьої особи Кодимську районну державну нотаріальну контору, і у зв`язку з цим повернутися до стадії підготовчого засідання, просила справу розглянути у її відсутність, у звязку з віддаленістю її місця проживання.

Державний нотаріус Кодимської нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подані позивачкою клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України,позивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч. 5ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позивачкою долучено до вказаної заяви підтвердження про її направлення та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Оскільки нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, виходячи з нормЗакону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Сам же нотаріус може залучатися як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За такихобставин,враховуючи клопотанняпозивача,воєнний станна територіїУкраїни,суд вважаєза можливимповернутися достадії підготовчогозасідання увказаній справі,прийняти уточненупозовну заяву,задовольнити клопотанняпозивачки тазамінити неналежноговідповідача Кодимськурайонну державнунотаріальну контору на АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління (65014 м.Одеса вул.Базарна 17) та залучити до участі у справі у якості третьої особи Кодимську районну державну нотаріальну контору (66000, Одеська область м.Кодима вул.Соборна 22).

На підставі викладеного, керуючисьст. 51,53,189,197,198,200,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодимської районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №505/5199/23 у підготовче провадження.

Відкласти підготовче засідання на 01.10.2024 року о 16 год. 30 хв.

Уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Замінити первісноговідповідача усправі Кодимськурайонну державнунотаріальну контору на АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління (65014 м.Одеса вул.Базарна 17).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги -Кодимську районну державну нотаріальну контору (66000, Одеська область м.Кодима вул.Соборна 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська