Ухвала

від 08.08.2024 по справі 465/5779/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5779/24

2-з/465/140/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. про забезпечення позову по цивільній справі №465/5779/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березка Я.О. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Березка Я.О. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчудження рухомого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, що належить ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Заяву мотивує тим, що ним заявлено позов про про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2.

Вказує, що 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 згідно митної декларації завіз транспортний засіб з країни Китай який був поставлений на реєстрацію в Регіональному Сервісному центрі ГСЦ МВС у Миколаївській області на прізвище ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З початку листопада 2023 року з метою подальшого продажу даного транспортного засобу та за усною домовленістю з громадянином ОСОБА_3 , щодо пошуку ним потенційних покупців, зазначений автомобіль перебував на автостоянці неподалік авторинку за адресою: АДРЕСА_1 . 26.02.2024 року приїхавши на зазначену автостоянку позивач не виявив на місці свій автомобіль і ОСОБА_4 на зв`язок не виходив.

В подальшому позивачу стало відомо, що 16.11.2023 в ТСЦ №4643 РСЦ ГСЦ МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вищезазначений автомобіль TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8066/23/010980 від 16.11.2023 укладеного з ТОВ Форестал Плюс.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Березки Я.О. №2806/24 від 28.06.2024 року, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях надано копії документів, які стали підставою для проведення перереєстрації вищезазначеного автомобіля за Відповідачем, а саме: договір комісії від 15.11.2023, який нібито підписаний позивачем та ТОВ Форестал Плюс; договір купівлі-продажу №8066/23/010980 від 16.11.2023 укладеного між ТОВ Форестал Плюс, як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем.

Вказує, що підпис на договорі комісії від 15.11.2023 належить не позивачу. Жодного договору комісії з приводу автомобіля марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, позивач не укладав і не підписував. Позивач незвертався доТОВ ФоресталПлюс іззаявою щодоперереєстрації спірногоавтомобіля тане отримувавгрошові коштиза відчуженнямайна.У з`вязку з чим звернувся до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 190КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).

Потреба у забезпеченні позову викликана тим, що відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_2 після придбання автомобіля марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2 може розпорядитись зазначеним транспортним засобом, що унеможливіть в разі задоволення позову, виконання рішення.

Тобто після відкриття провадження та отримання позову ОСОБА_2 дасть можливість останньому переоформити право та відчужити автомобіль марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, що істотно утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно митної декларації ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб з країни Китай та який був поставлений на реєстрацію в Регіональному Сервісному центрі ГСЦ МВС у Миколаївській області на прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 02.07.2024 (13849) - згідно з даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів перша державна реєстрація автомобіля TOYOTA BZ4X,2022року випуску, чорного кольору, відбулась 27.10.2023в ТСЦ №4841РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому 16.11.2023в ТСЦ №4643РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вищезазначений автомобіль TOYOTA BZ4X,2022року випуску, чорного кольору, перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу №8066/23/010980, від 16.11.2023укладеного ТОВ "ФОРЕСТАЛ ПЛЮС", код ЄДРПОУ36951130.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12024141360001148 від 01.04.2024 внесені відомості за ч.5 ст. 190 КК України у зв`язку з тим, що до ЛРУП №1 ГУНП Ульвівській області звернулась ОСОБА_5 щодо прийняття міри до ОСОБА_6 , який ймовірно являється працівником «Real car», який у період з вересня 2023 року по березень 2024 року за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, під приводом придбання на замовлення потерпілої автомобілів, заволодів грошовими коштами останньої в розмірі 23000 доларів США.

З метою забезпечення виконання можливого рішення суду заявник звернувся із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом позову якого є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки TOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, обґрунтування та аргументованість заявником заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначений у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Заява про забезпечення позову достатньо мотивована, у такій зазначені причини, у зв`язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. про забезпечення позову по цивільній справі №465/5779/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої його представником-адвокатом Березка Я.О. до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки ТOYOTA, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2022 року, колісна формула 4*2, що належить ОСОБА_2 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форестал Плюс", ЄДРПОУ 36951130, адреса: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, буд. 11/А.

Суддя Дзеньдзюра С.М.