Ухвала

від 09.08.2024 по справі 597/413/22

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №597/413/22

Провадження №2/597/8/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Шевчук В.М. від розгляду справи №597/413/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Тернопільобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заліщицька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Тернопільобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заліщицька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року суддя Шевчук В.М. прийняла до свого провадження дану справу, визначила проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначила підготовче судове засідання.

02.08.2024 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до Заліщицького районного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Шевчук В.М. від розгляду справи №597/413/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Тернопільобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заліщицька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Шевчук В.М. ухвалою суду від 26.07.2024 року закрила підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Тернопільобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заліщицька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту та призначила справу до судового розгляду по суті 02 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин та визнала явку сторін в судове засідання обов`язковою. Зазначає, що головуюча по справі знає про ту обставину, що позивач ОСОБА_2 на час розгляду справи суддею Шевчук В.М. перебуває поза межами України в США і не спроможний особисто прибути до приміщення Заліщицького районного суду Тернопільської області для безпосередньої участі та участі в засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з різницею в часі між країнами. Достеменно знаючи про це, головуюча суддя в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без будь-яких клопотань інших сторін, без наявності для цього об`єктивних підстав, не мотивуючи ніякою підставою своє рішення, визнає явку, зокрема, позивача ОСОБА_2 обов`язковою, маючи на меті залишити без розгляду його позов у випадку його неявки в судове засідання. Окрім того, суддя без будь-яких клопотань з боку іншої сторони, обґрунтувань та мотивації визнала явку позивача обов`язковою, не обгрунтувала підставність такого рішення, чим порушила принцип змагальності, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності як головуючої судді по справі та відповідно є підставою для відводу судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Шевчук В.М., дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином невмотивований з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю, що заявлений відвід судді Шевчук В.М. від розгляду даної справи є необґрунтованим, отже у його задоволенні слід відмовити.

А тому, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Шевчук В.М. від розгляду справи №597/413/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разом", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Тернопільобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Заліщицька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК