Ухвала

від 08.08.2024 по справі 192/2133/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2133/24

Провадження № 2-з/192/35/24

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19193 від 28.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 49281,78 грн;

стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19193 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» суми заборгованості в розмірі 49281,78 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що 28.07.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис № 19193 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 49281,78 грн. В подальшому приватний виконавць виконавчого округу міста Києва Павельків Тетяна Леонідівна на підставі зазначеного виконавчого напису відкрила виконавче провадження та наклала арешт на кошти боржника. Через тривалий розгляд таких справ та діяльність приватних виконавців на час розгляду справи у суді боржник не має можливістю користуватися заробітною платою через накладений арешт на зарплату, а приватний виконавець відповідно вчиняє дії щодо зняття всіх коштів з рахунків боржників, в зв`язку з чим споживачі втрачають доступ до швидкого та ефективного правосуддя, а кредитори, в свою чергу, фактично отримують стягнуті кошти за виконавчими написами, які не відповідають вимогам законодавства. Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 19193від 28.07.2021,який вчиненийприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем,про стягненняна користьстягувача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СМАРТФІНАНС»з боржника ОСОБА_2 заборгованості закредитним договорому розмірі49281,78грн таким, що не підлягає виконанню.

25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павельків Т.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 66614672, стягувачем у якому є ТОВ «СМАРТФІНАНС», боржником ОСОБА_3

25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павельків Т.Л. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 04 серпня 2017 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 змінила прізвище на Проскура, шлюб зареєстрований 04 серпня 2017 року, про що складений актовий запис № 567.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19193 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Д, код ЄДРПОУ 39395137, грошових коштів у сумі 49281,78 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук