Ухвала

від 07.08.2024 по справі 280/3526/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2024 року Справа № 280/3526/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2024 №3558240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» донараховано податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 12 885 907,60 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 3 221476,90 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2024 №3562240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» донараховано податкового зобов`язання з військового збору на суму 1 073 825,63 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 268456,41 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2024 №3565240202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2024 року. В подальшому ухвалою суду від 17.07.2024 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 07 серпня 2024 року.

В підготовче засідання 07 серпня 2024 року представники позивача не з`явились, надіслали через електронний суд клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в акті від 04.12.2023 №80125/Ж5/26-15-24-02-02/44149005 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, військового збору за період з 07.12.2020 по 30.09.2023 контролюючим органом неправомірно було встановлено порушення, а саме: «Згідно ІКС «Податковий блок» та відповідно до поданих до контролюючих органів розрахунків за формою №1-ДФ та №4-ДФ та баз даних ДПС України системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій масивів інформації по чеках РРО за період з 07.12.2020 по 30.09.2023, податок на доходи фізичних осіб утримувався згідно ст.167 ПК України…, але встановлено заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 12 885 907,60грн».

Представник позивача вважає, що для вирішення питання про те, чи дійсно встановлені відповідачем порушення у акті документальної перевірки мали місце, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Представники відповідача мали брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у зв`язку з перебоями в роботі інтернету, підготовче засідання провести не вдалось.

На адресу суду 07.08.2024 засобами електронного суду відповідачем надіслано заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечення зазначили, що обставини з якими не погоджується позивач наведені в акті перевірки, який наявний в матеріалах справи, разом з тим, позивач не наводить жодного аргументу щодо неможливості встановлення відповідних обставин судом без проведення експертного дослідження. Також в заперечення задоволення клопотання вказують на те, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи та заперечення представника відповідача на проведення експертизи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 п.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім інших, також передбачено вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акту) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акту державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами висновків викладених в акті перевірки від 04.12.2024.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги посилання представника позивача про необхідність дослідження не тільки первинних документів, а і документів бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово - психіатричних експертиз.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, судова експертиза може проводитися широким колом суб`єктів, серед яких є як експертні установи, так і атестовані судові експерти.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (п. 1.6); експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» (п. 1.7).

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе доручити проведення судово економічної експертизи судовому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.51 к.147).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/3526/24 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі №280/3526/24, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 04.12.2023 №80125/Ж5/26-15-24-02/44149005 в частині заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 12885907,60грн в тому числі за 2021 - 2973798,63грн., за 2022 9912108,98грн.;

Чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 04.12.2023 №80125/Ж5/26-15-24-02/44149005 в частині заниження до сплати податкових зобов`язань по сплаті до бюджету військового збору на загальну суму 1073825,63грн в тому числі за 2021 247816,55грн., за 2022 826009,08грн.;

Чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 04.12.2023 №80125/Ж5/26-15-24-02/44149005 в частині не відображення у податковій звітності суми нарахованих та виплачених виграшів фізичним особам з ІІ кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Давидовій Ользі Василівні (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.121).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.51 к.147).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №280/3526/24.

Провадження у справі №280/3526/24 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Новікова