Ухвала

від 09.08.2024 по справі 295/3194/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3194/24

1-р/295/17/24

УХВАЛА

Іменем України

09.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 у кримінальному провадженні №12022060400002764 від 03.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурор ОСОБА_4 ,

заявник ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.364,ч.1ст.366КК Українита призначено йому покарання: за ч.1 ст. 364 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, які передбачають організацію бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності на строк 1 рік, із штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн; за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права обіймати посади, які передбачають організацію бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70, ч.3, 4 ст.72 КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушень шляхом повного складання додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які передбачають організацію бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності, інші покарання виконувати окремо, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання: основні покарання у виді пробаційного наглядуна строк2роки та штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн; додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які передбачають організацію бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності на строк 2 роки, із штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. Початок строку відбування всіх покарань визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Цивільний позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України в особі 643 управління начальника робіт Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 08382113) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 84190, 70 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 38 236 грн.80 коп. Роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

08.07.2024 засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити вирок у частині правомірності зайняття ним посади Бухгалтера та чи суперечить це вироку.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності, рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем), ч.1 ст. 366 (Службове підроблення) КК України, тому було застосовано відповідне додаткове покарання у виді позбавлення праваобіймати посадичи займатисяпевною діяльністюна певнийстрок,а саме: права обіймати посади, які передбачають організацію бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності на строк 2 роки.

Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту заяви засудженого вбачається, що останній потребує роз`яснень суду з правових питань, щодо відповідності окремої посади в окремій установі певному виду посад чи діяльності, щодо яких він вироком суду позбавлений права обіймати чи займатися, а не самого змісту вироку, який йому є зрозумілий.

Стаття 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» розкриває суть терміну «організація бухгалтерського обліку».

Зі змісту вироку вбачається, що дане судове рішення є зрозумілими та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу їх розуміння, а тому роз`ясненню не підлягає.

Суд не є установою, яка надає послуги з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, у тому числі щодо відповідності тої чи іншої посади в тому чи іншому закладі, установі, підприємстві - окремому виду посад чи діяльності, чи наявності чи відсутності порушення прав засудженого при виконанні вироку суду.

У разі порушення органом уповноваженим на виконання вироку його прав при виконанні вироку, засуджений не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів у порядку встановленому чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1