Ухвала

від 09.08.2024 по справі 359/398/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/398/24 головуючий у суді І інстанції Семенюта О.Ю.

провадження № 22-ц/824/14574/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Янівом Михайлом Васильовичем на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди- задоволено частково.

Договір купівлі-продажу печі на дровах, укладений 6 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , розірвано.Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 10630 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 899 гривень 5 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 липня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Яніва Михайла Васильовича, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 15 липня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №359/398/24 у суду першої інстанції, 22 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Янова Михайла Васильовича - залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, ухвала Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі, а його представнику до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до Звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янів Михайло Васильович ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримали 25 липня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду 24 липня 2024 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Крім того, 30 липня 2024 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Янів Михайло Васильович, через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення розгляду справи до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що зупинено може бути лише відкрите судове провадження.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника - адвоката Яніва Михайла Васильовича, не відкрито, а апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з неусуненням встановлених недоліків, відсутні підстави для розгляду по суті клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 185, 253, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Янівом Михайлом Васильовичем на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Яніва Михайла Васильовича, про зупинення розгляду справи - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргоюта доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова