Постанова

від 06.08.2024 по справі 320/7287/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7287/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Кривохижа О.С.;

від відповідача (апелянта): Овчаренко О.С.;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний Комплекс "Рошен" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісквітний Комплекс "Рошен" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2022 № 0026060705.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, однак позивач вважає, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку щодо порушення вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року суми від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Зауважив, що позивачем було укладено ряд договорів поставки сільськогосподарської продукції, які є реальними операціями, що підтверджується первино - бухгалтерською документацією, яка складена на виконання вимог чинного законодавства. Вважає, що надані документи підтверджують виконання умов укладених договорів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 26.01.2022 № 0026060705; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний Комплекс «Рошен» (код ЄДРПОУ 34717491) судові витрати у сумі 19116 (дев`ятнадцять тисяч сто шістнадцять) грн 30 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що надані платником податків первинні документи не підтверджують наслідків для податкового обліку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Неврахування судом першої інстанції доводів відповідача, на думку апелянта, свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції приписів пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 06.08.2024.

31.07.2024 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останні просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні 06.08.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2024 заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Рошен» (код ЄДРПОУ 36445855) зареєстровано 28.11.2006 № 10711020000022086 Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, має статус юридичної особи та являється платником податку на додану вартість з 22.12.2006.

До основних видів діяльності позивача входить: основний (код КВЕД 10.72) виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; (код КВЕД 01.11) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; (код КВЕД 10.61) виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; (код КВЕД 10.62) виробництво крохмалі і крохмальних продуктів; (код КВЕД 10.71) виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; (код КВЕД 10.82) виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; (код КВЕД 20.14) виробництво інших основних органічних хімічних речовин; (код КВЕД 46.19) діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; (код КВЕД 46.21) оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; (код КВЕД 46.36) оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; (код КВЕД 46.37) оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; (код КВЕД 46.90) Неспеціалізована оптова торгівля; (код КВЕД 52.10) складське господарство; (код КВЕД 68.10) купівля та продаж власного нерухомого майна; (код КВЕД 68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; (код КВЕД 71.20) технічні випробування та дослідження; (код КВЕД 38.21) оброблення та видалення безпечних відходів; (код КВЕД 36.00) забір, очищення та постачання води; (код КВЕД 11.01) дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

На підставі направлень від 29.11.2021 № 8541/10-36-07-05, № 8542/10-36-07-05 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 15.11.2021 № 2694-п виданих Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі п.п. 19-1. 1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1 , п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Рошен» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 реєстраційний номер 9311079960 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 10.12.2021 № 21774/10-36-07-05/24717491 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з даного акту перевірки, Головним управління ДПС у Київській області встановлено порушення п. 198.1, п. 198. 2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року у розмірі 1274420,00 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 26.01.2022 № 0026060705 в частині встановлення завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1274420,00 грн.

Не погоджуючись за вказаним податковим повідомленням - рішенням та вимогою позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не заперечує правильності та повноту оформлення наданих позивачем первинних документів, які складалися ТОВ «БК «Рошен» та ТОВ «Сампл Агро», ФГ «Слобожанські угіддя», ТОВ «Еенс Трейд», ФГ «Зерно-Ташлик», а в ході перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області не встановлено та не виявлено достовірних доказів, які би свідчили про намір ТОВ «БК «Рошен» отримати за вказаними договорами поставки іншого результату, ніж отримання товару та подальшого його використання для отримання прибутку. Відповідачем також не було наведено доказів того, що на момент проведення господарських операцій контрагенти ТОВ «БК «Рошен» були фіктивними підприємствами; вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб?єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Також матеріали перевірки не мають підтвердження наявності суттевих порушень форми чи змісту первинних документів наданих ТОВ «БК «Рошен». Зазначене дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між ТОВ «БК «Рошен» та ТОВ «Сампл Агро», ФГ «Слобожанські угіддя», ТОВ «Еенс Трейд», ФГ «Зерно-Ташлик». Крім того, податківцями не спростовано факти постачання вказаними контрагентами пшениці, не надало доказів про недостовірність або суперечливість первинних документів за відповідними поставками, не довело недобросовісність ТОВ «БК «Рошен» як платника податку, що має право на податковий кредит, не довело відсутність у контрагентів ресурсів та майна, необхідних для поставки пшениці. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 26.01.2022 № 0026060705.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок відповідача, що реальність вчинення господарських операцій між ФГ «Слобожанські угіддя», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Евенс Трейд», ФГ «Зерно-Ташлик» та ТОВ «БК «Рошен» відсутня.

Поряд з цим, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих в ціні придбаної у ФГ «Слобожанські угіддя» сільськогосподарської продукції, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «БК «Рошен» та ФГ «Слобожанські угіддя» укладено договір поставки № Р21.09.076 від 30.08.2021, предметом якого є поставка сільськогосподарської продукції.

Кількість, асортимент, ціна та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце поставки (місце призначення або пункт розвантаження), дата (день) поставки товару визначаються сторонами в додатках (Специфікаціях), додаткових угодах до цього договору.

Додатки (Специфікації) оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною цього договору.

Також визначені умови та строки поставки, а саме постачальник зобов`язується передати (поставити) товар покупцю на умовах DAP в місці призначення, в подальшому - «Базис поставки», що вказується у додатках, додаткових угодах до даного договору.

При поставці товару постачальник повинен надати покупцю належним чином оформлені товаро - транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Бланки товарно-транспортних накладних повинні бути оформлені у 4-х примірниках, в обов`язковому порядку у графі «пункт завантаження» повинно бути зазначене місце завантаження товару.

За умовами договору, з моменту здійснення покупцем відмітки про приймання товару на товарно - транспортних накладних постачальника в місці призначення товар вважається власністю покупця.

Ціна включає в себе вартість товару, навантаження та доставки. Загальна вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідному додатку (Специфікації), додаткових угодах.

Якість поставленого постачальником товару, визначається акредитованою виробничо-технічною лабораторією покупця на дату поставки в місце призначення та підтверджується відмітко покупця на товарно-транспортних накладних.

За умовами договору постачальник підтверджує, що потужності, які використовуються ним на будь-якій стадії виробництва та/або обігу товару як харчового продукту, пройшли державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-BP від 23.12.1997.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.09.2021 до договору поставки № Р21.09.076 від 30.08.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2,6 даної додаткової угоди. Кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) - 120 т. (пшениця 2-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 8; період поставки товару з 01.09.2021 по 03.09.2021).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 08.09.2021 до договору поставки № Р21.09.076 від 30.08.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2,6 даної додаткової угоди. Кількість товару (+/-10% за вибором Постачальника) - 180 т. (пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару: з 08.09.2021 2021 по 10.09.2021).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 05.10.2021 до договору поставки № Р21.09.076 від 30.08.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2,6 даної додаткової угоди. Кількість товару (+/-10% за вибором Постачальника) - 100 т. 2 (пшениця 4-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAР м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 05.10.2021 по 06.10.2021).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: рахунок на оплату № 0109-1 від 01.09.2021; видаткову накладну № 0109-1 від 01.09.2021; товарно-транспортну накладну № 300201 від 01.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 01.09.2021 (зразок № 23); товарно-транспортною накладною № 300202 від 01.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 01.09.2021 (зразок № 24); платіжне доручення № 5380 від 02.09.2021; платіжне доручення № 5450 від 06.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 02.09.2021; випискою з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 06.09.2021; рахунок на оплату № 0309-1 від 03.09.2021; видаткову накладну № 0309-1 від 03.09.2021; товарно-транспортну накладну № 300209 від 02.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 01.09.2021 (зразок № 24); платіжне доручення № 5430 від 06.09.2021; платіжне доручення № 5459 від 07.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 06.09.2021; випискою з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 07.09.2021; рахунок на оплату № 1009-1 від 10.09.2021; видаткову накладну № 1009-1 від 10.09.2021; товарно-транспортну накладну № 300222 від 10.09.2021; товарно-транспортною накладною № 300225 від 10.09.2021; товарно-транспортну накладну № 300224 від 09.09.2021; товарно-транспортну накладну № 300223 від 09.09.2021; платіжне доручення № 5550 від 13.09.2021; платіжне доручення № 5607 від 14.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 13.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 14.09.2021.

06.09.2021 між позивачем та ФГ «Зерно Ташлик» укладено договір поставки № Р2109.282, предметом договору є поставка сільськогосподарської продукції.

Кількість, асортимент, ціна та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце поставки (місце призначення або пункт розвантаження), дата (день) поставки товару визначаються сторонами в додатках (Специфікаціях), додаткових угодах до цього договору.

Додатки (Специфікації) оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною цього договору.

При поставці постачальник зобов`язується передати (поставити) товар покупцю на умовах DAP в місці призначення, в подальшому - «Базис поставки», що вказується у додатках, додаткових угодах до даного договору.

За умовами договору, з моменту здійснення покупцем відмітки про приймання товару на товарно - транспортних накладних постачальника в місці призначення товар вважається власністю покупця.

Ціна включає в себе вартість товару, навантаження та доставки. Загальна вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідному додатку (Специфікації), додаткових угодах.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 07.09.2021 до договору поставки № Р21.09.282 від 06.09.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п.2.6 даної додаткової угоди (пшениця 2-20 класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; кількість товару, (+/-10% за вибором постачальника) - 300 т.; пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) - 200 м.; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 07.09.2021 по 15.09.2021).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 29.09.2021 до договору поставки № Р21.09.282 від 06.09.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2,6 даної додаткової угоди (пшениця 2-20 класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; кількість товару, (+/-10% за вибором постачальника) - 500 т; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 30.09.2021 по 12.10.2021).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 29.09.2021 до договору поставки № P21.09.282 від 06.09.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п.2.6 даної додаткової угоди (пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) - 50 т.; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 30.09.2021 по 12.10.2021.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: рахунок на оплату № 21 від 08.09.2021; видаткову накладну № 26 від 08.09.2021; товарно-транспортну накладну № 4 від 08.09.2021; видаткову накладну № 27 від 08.09.2021; товарно-транспортну накладну № 05 від 08.09.2021; платіжне доручення № 107 від 09.09.2021; платіжне доручення № 5657 від 16.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 09.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; рахунок на оплату № 22 від 14.09.2021; видаткову накладну № 28 від 13.09.2021; товарно-транспортну накладну № 11 від 13.09.2021; платіжне доручення № 5614 від 14.09.2021; платіжне доручення № 5701 від 20.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 14.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 20.09.2021; рахунок на оплату № 24 від 17.09.2021; видаткову накладну № 29 від 17.09.2021; товарно-транспортну накладну № 157 від 16.09.2021; видаткову накладну № 30 від 17.09.2021; товарно-транспортну накладну № 156 від 16.09.2021; видаткову накладну № 31 від 17.09.2021; товарно-транспортну накладну № 01627 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5697 від 20.09.2021; платіжне доручення № 5752 від 22.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 22.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 20.09.2021; рахунок на оплату № 31 від 22.09.2021; видаткову накладну № 38 від 22.09.2021; товарно-транспортну накладну № 3046; платіжне доручення № 5766 від 23.09.2021; платіжне доручення № 6276 від 22.10.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 23.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 22.10.2021; рахунок на оплату № 32 від 22.09.2021; видаткову накладну № 39 від 22.09.2021; товарно-транспортну накладну № 3045; платіжне доручення № 5768 від 23.09.2021; платіжне доручення № 6277 від 22.10.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 23.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 22.10.2021.

03.08.2021 між позивачем та ТОВ «Сампл Агро» укладено договір поставки № Р21.08.333, предметом договору є поставка сільськогосподарської продукції.

Кількість, асортимент, ціна та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце поставки (місце призначення або пункт розвантаження), дата (день) поставки товару визначаються сторонами в додатках (специфікаціях), додаткових угодах до цього договору.

Додатки (Специфікації) оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін є невід ємною частиною цього договору. умови та строки поставки постачальник зобов`язується передати ( поставити ) товар покупцю на умовах DAP в місці призначення, в подальшому - «Базис поставки», що вказується у додатках, додаткових угодах до даного договору.

3 моменту здійснення покупцем відмітки про приймання товару на товарно - транспортних накладних постачальника в місці призначення товар вважається власністю покупця.

Ціна включає в себе вартість товару, навантаження та доставки. Загальна вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідному додатку (Специфікації), додаткових угодах.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 03.08.2021 до договору поставки № Р21.08.333 від 03.08.2021 постачальник зобов`язуються поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2.6 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за (вибором постачальника) - 40 т., пшениця 2-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах ДАР м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 03.09.2021 по 06.09.2021.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 06.09.2021 до договору поставки № Р21.08.333 від 03.08.2021 від 06.09.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціно, якістю, кількістю. визначеними в цьому пункті та п.п. 2,6 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за (вибором постачальника) пшениця 2-го класу - 100 т. та пшениця 3-го класу - 200 т.; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 06.09.2021 по 10.09.2021.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 21.09.2021 до договору поставки № Р21.08.333 від 03.08.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п.2.6 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) пшениця 2-го класу - 30 т.; пшениця 3-го класу - 30 т.; пшениця 2-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 21.09.2021 по 24.09.2021.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 30.09.2021 до договору поставки № Р21.08.333 від 03.08.2021 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п.2,6 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) пшениця 2-го класу - 30 м.; пшениця 3-го класу - 30 т. 2. пшениця 2-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна 82; період поставки товару з 30.09. 2021 по 04.10.2021.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: рахунок на оплату № 206 від 03.09.2021; видаткову накладну № 258 від 03.09.2021; товарно-транспортну накладну № 18 від 03.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 03.09.2021 (зразок № 18); платіжне доручення № 5442 від 06.09.2021; платіжне доручення № 5482 від 08.089.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 06.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 08.00 2021; рахунок на оплату №215 від 06.09.2021; видаткову накладну № 269 від 06.09.2021; товарно-транспортну накладну № 39 від 06.09.2021; товарно-транспортну накладну № 40 від 06.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 06.09.2021 (зразок № 8); лабораторний аналіз пшениці (зразок № 18); платіжне доручення № 5641 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5483 від 08.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; випискою з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 08.09.2021: рахунок на оплату № 219 від 07.09.2021; видаткову накладну № 271 від 07.09.2021; товарно-транспортну накладну № 45 від 06.09.2021; товарно-транспортну накладну № 41 від 07.09.2021; лабораторний аналіз пшениці (зразок № 12); лабораторний аналіз пшениці від 06.09.2021; платіжне доручення № 5642 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5484 від 08.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 08.09.2021; рахунок на оплату № 227 від 09.09.2021; видаткову накладну № 275 від 09.09.2021; товарно-транспортну накладну № 10 від 08.09.2021; товарно-транспортну накладну № 27 від 08.09.2021; товарно-транспортну накладну № 21 від 09.09.2021; платіжне доручення № 5640 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5497 від 10.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 10.09.2021; рахунок на оплату № 230 від 10.09.2021; видаткову накладну № 279 від 10.09.2021; товарно-транспортну накладною № 67 від 09.09.2021; платіжне доручення № 5643 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5623 від 15.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 15.09.2021; рахунок на оплату № 292 від 21.09.2021; видаткову накладну № 352 від 21.09.2021; товарно-транспортну накладну № 41 від 21.09.2021; платіжне доручення № 5767 від 23.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 23.09.2021.

19.05.2021 між ТОВ «БК «Рошен» та ТОВ «Евенс трейд» укладено договір поставки товару № Р21.09.11.

Відповідно до предмету договору, постачальний зобов`язується поставити i передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець зобов`язуються здійснити приймання та оплату товару.

Дата поставки товару визначається сторонами в додатках, додаткових угодах до цього договору. Додатки оформлюються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами договори поставки, постачальник зобов`язується передати товар покупцю на умовах DAP в місці призначення, в подальшому - «Базис поставки», що вказується у додатках, додаткових угодах до даного договору. Умови поставки (Базис поставки) визначаються й розуміються відповідно правил Incoterms2020. При поставці товару постачальник повинен надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Бланки товарно транспортних накладних повинні бути оформлені у 4-х примірниках, в обов`язковому порядку у графі «пункт завантаження» повинно бути зазначене місце завантаження товару (область, район, село), кожна товарно-транспортна накладна повинна бут скріплена оригінальною печаткою постачальника.

Також ціна включає в себе вартість товару, навантаження та доставки. Загальна вартість кожної окремої партії товару визначається у відповідному додатку (Специфікації, додаткових угодах.

При поставці товару постачальник забезпечує надання покупцю: оригінал видаткової накладної (виписується дато поставки), належним чином оформленої товарно-транспортної накладної, оригіналу посвідчення про якість на кожний автомобіль.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 20.08.2021 до договору поставки № Р21.09.171 від 19.08.2021 зазначено, що сторони уклали цю додаткову угору № 1 про наступне, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) - 100 т. - пшениця 2-20 класу та 200 т. - пшениця 3-го класу; пшениця 2-20 класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 82; період поставки товару з 20.08.2021 по 03.09.2021.

Згідно з умовами додаткової угоди № 2 від 06.09.2021 до договору поставки № Р21.09.171 зазначено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язуються здійснити прийом та оплату товару в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, визначеними в цьому пункті та п.п. 2 даної додаткової угоди (кількість товару (+/-10% за вибором постачальника) - 25 т.; пшениці 2 го класу та 25 т. - пшениці 3-20 класу; пшениця 2-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; пшениця 3-го класу 2021 року урожаю повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019; базис поставки на умовах DAP. Бориспіль, вул. Привокзальна, 82, період поставки товару з 06.09.2021 по 10.09.2021.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи: рахунок на оплату № 50 від 28.08.2021; видаткову накладну № 53 від 28.08.2021; товарно-транспортну накладну № 490392 від 27.08.2021; товарно-транспортну накладну № 490376 від 27.08.2021; лабораторний аналіз пшениці від 03.09.2021 (зразок № 17(4); платіжне доручення № 5343 від 30.08.2021; платіжне доручення № 5448 від 06.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 06.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 30.08.2021; рахунок на оплату № 51 від 28.08.2021; видаткову накладну № 54 від 28.08.2021; товарно-транспортну накладну № 490394 від 27.08.2021; товарно-транспортну накладну № 490393 від 27.08.2021; лабораторний аналіз пшениці від 03.09.2021 (зразок № 5); платіжне доручення № 5639 від 16.09.2021; платіжне доручення № 5342 від 30.08.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 16.09.2021; випискою з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 30.08.2021; рахунок на оплату № 53 від 01.09.2021; видаткову накладну № 56 від 01.09.2021; товарно-транспортну накладну № 490397 від 31.08.2021; платіжне доручення № 5539 від 13.09.2021; платіжне доручення № 5370 від 02.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 02.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 13.09.2021; рахунок на оплату № 54 від 03.09.2021; видаткову накладну № 57 від 03.09.2021; товарно-транспортну накладну № 490386 від 02.09.2021; товарно-транспортну накладну № 490400 від 02.09.2021; платіжне доручення № 5901 від 28.09.2021; платіжне доручення № 5468 від 07.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 07.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 28.09.2021; рахунок на оплату № 55 від 03.09.2021; видаткову накладну № 58 від 03.09.2021; товарно-транспортну накладну № 490388 від 02.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 03.09.2021 (зразок № 2); платіжне доручення № 5467 від 07.09.2021; платіжне доручення № 5915 від 28.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 07.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 28.09.2021; рахунок на оплату № 56 від 07.09.2021; видаткову накладну № 59 від 07.09.2021; товарно-транспортну накладну № 896620 від 06.09.2021; платіжне доручення № 5899 від 28.09.2021; платіжне доручення № 5488 від 08.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БЁНК» за 08.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 28.09.2021; рахунок на оплату № 57 від 07.09.2021; видаткову накладну № 60 від 07.09.2021; товарно-транспортну накладну № 896618 від 06.09.2021; лабораторний аналіз пшениці від 07.09.2021 (зразок № 3); платіжне доручення № 5489 від 08.09.2021; платіжне доручення № 5916 від 28.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 08.09.2021; виписку з банка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 28.09.2021.

Також, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних, складених постачальниками позивача за наслідками описаних вище господарських операцій, зі змісту яких вбачається, що останні зареєстровані в ЄРПН (том 2 а.с. 52-77).

За визначенням статті 1 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з положеннями статті 3 Закону N 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення N 88).

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ТОВ "БК "Рошен" сільськогосподарської продукції у ФГ «Слобожанські угіддя», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Евенс Трейд», ТОВ «Зерно-Ташлик», апеляційний суд дійшов висновку, що видаткові накладні та податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані накладні містять найменування покупця та постачальника, обсяг реалізованого товару, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних, як підставу для невизнання господарських операцій, з огляду на наступне.

За визначенням пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за N 128/2568 (далі - Правила N 363, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних свідчать про дотримання чи порушення виключно правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства, та не впливають на формування податкової звітності.

Таким чином, товарно-транспортна накладна не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону N 996-XIV та Положення N 88 та не бере участі у формуванні податкового кредиту, а лише відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що згідно з рішеннями контролюючого органу контрагенти позивача відповідають Критеріям ризиковості платника податку, з огляду на те, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на статус контрагентів, позаяк останні не можуть бути підставою для невизнання господарських операцій.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на момент поставок та складення податкових накладних жоден з контрагентів позивача не був віднесений до ризикових.

При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що останні не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом - не виявлено.

При цьому, суд приймає до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за спірною угодою, за правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач до суду не надав.

З приводу того, що ТОВ «Зерно Ташлик» фігурує у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановленні в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Обставини щодо того, що ТОВ «Зерно Ташлик» фігурує у кримінальному провадженні, не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Посилання апелянта на обставини, встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 580/3243/22 щодо ТОВ «Сампл Агро», та у рішенні Бершадський районний суд Вінницької області від 05.04.2023 № 126/2307/21 щодо ТОВ «Зерно Ташлик», колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що у справах № 580/3243/22 та № 126/2307/21 позивач та відповідач не приймали участі, обставини, встановлені під час розгляду вказаних справ, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Враховуючи наведене та те, що відповідачем не спростовано використання позивачем у межах власної господарської діяльності придбаних товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами поставок, укладеними між позивачем та ФГ «Слобожанські угіддя», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Евенс Трейд», ТОВ «Зерно-Ташлик», позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 09 серпня 2024 року.