Постанова

від 08.08.2024 по справі 902/14/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Справа № 902/14/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 17.04.2024 р.

у справі № 902/14/24 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Фірми "Сфера" - Приватного багатопрофільного малого підприємства

про стягнення 47294,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 08.04.2024 р. Господарський суд Вінницької області частково задоволив позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 902/14/24. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Фірми "Сфера" - Приватного багатопрофільного малого підприємства на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 14516,00 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу та 2285,38 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 27778,07 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 27778,07 грн. штрафу та прийняти нове рішення, яким у цій частині позов задоволити.

Вважає, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

Скаржник вважає, що штраф, нарахований позивачем відповідно до умов договору та вимогам чинного законодавства, і не порушує принципи розумності та справедливості.

Зазначає, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення пені і не посилався на наявність будь-яких виняткових обставин, натомість суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини є винятковими у даній справі. Таким чином доводить, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення штрафу до 5000,00 грн. фактично на 84,75%.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р. у справі № 902/14/24 у частині відмови у задоволені стягнення 27778,07 грн. штрафу та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Фірма "Сфера" - Приватне багатопрофільне мале підприємство подав відзив на апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду справедливим, оскільки дата фактичного завершення робіт не є датою підписання актів приймання виконаних робіт № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6.

Пояснює, що акт виконаних робіт слід складати саме після фактичного завершення виконання робіт). Роботи були завершені не пізніше 30 серпня 2023 року, і після завершення робіт акти підписувались та перевірялись начальником ПС330 кВ в місті Житомир, потім - начальником ВЗД ВРЦОМ та в.о. директора ВРЦОМ в місті Вінниці, після чого паперовий варіант актів виконаних робіт відправлявся Новою поштою в місто Запоріжжя. Термін доставки документів з м. Вінниці в м. Запоріжжя складає орієнтовно 1,5 доби.

Те, що роботи були завершені не пізніше 30.08.2023 р. свідчить, що ніяких збитків та незручностей позивач не зазнав.

Просить апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р. у справі № 902/14/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р. залишити без змін.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Відповідно до ухвали від 05.08.2024 р. справа № 902/14/24 у письмовому провадженні була прийнята до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у іншому складі - головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., оскільки суддя-учасник колегії Бучинської Г.Б. на час завершення строку апеляційного розгляду справи перебуває у відпустці з 08.07.2024 р. по 09.08.2024 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

31.03.2023 р. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Фірма "Сфера" Приватне багатопрофільне мале підприємство уклали договір підряду № 20-003266-23 /а.с. 21 27 у т.1/.

Відповідно до п.1.1. договору предметом є «Аварійно - відновлювальні роботи з ремонту будівель та споруд ПСЗЗО кВ «Житомирська» Вінницького РЦОМ Північного ТУОМ, а саме: будівля прохідної, інв. № 127_130_ 7187/61_08; насосна пожежогасіння, інв. № 127_902_7004/61_08; маслогосподарство, інв. № 127_120_7194/61_08; будівля ГЩК, інв. № 127_130_7184/1/ 61_08; зварювальний піст, інв. № 127_130_7197/1/61_08; ЗРУ-10 кВ, інв. № 127_130_08; розподільна камера пожежогасіння,; інв. № 127_905_7007/61_08; будівля реакторної, інв. № 127_130_7155/61~08; гараж металевий, інв. № 127_130_ 7245/1/61_ 08; гараж металевий, інв. № 127_130_7246/1/61_08 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація».

Підрядник/відповідач зобов`язується (на свій ризик, своїми засобами та силами, у встановленому договором порядку) виконати за завданням замовника/позивача роботу за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику належно виконану роботу в порядку, визначеному договором (п.1.2. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору ціна цього договору складається із загальної вартості робіт за цим договором за договірною ціною (додаток № 3 до цього договору) та становить 1183080,00 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ (20%) 236616,00 грн., що разом з ПДВ 20% становить 1419696,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору строк (термін) виконання робіт - до 30.06.2023 р. включно.

Відповідно до п.5.4. договору після завершення робіт, вказаних в п.1.2 цього договору, підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 з повним обсягом виконавчої документації (згідно пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016).

Відповідно до п. 7.3. договору в разі порушення з вини підрядника кінцевого строку завершення виконання робіт, який передбачений п. 5.1. цього договору, підрядник сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 05.08.2023 р., а в частині виконання гарантій зобов`язань договір є чинним на весь час дії гарантії зазначеної в п. 2.1. цього договору, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

17.07.2023 р. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Фірма "Сфера" Приватне багатопрофільне мале підприємство уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 20-003266-23 від 31.03.2023 р. /а.с. 36 у т.1/, у якій погодили:

- викласти п. 3.1. договору в новій редакції: «Ціна цього договору складається із загальної вартості робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток № 3 до цього договору) та становить 1182923,64 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 236 584,73 грн., що разом з ПДВ 20% становить 1419508,37 грн.»;

- викласти п.5.1. договору в новій редакції: «Строк (термін) виконання робіт - до 31.07.2023 р. включно.»;

- викласти п. 10.1. договору в новій редакції: «Цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 10.08.2023 р., а в частині виконання гарантій зобов`язань договір є чинним на весь час дії гарантії зазначеної в п.2.1. цього договору, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

В подальшому позивач та відповідач підписали акти приймання виконаних робіт, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2023 року від 29.05.2023 р. на суму 265864,52 грн. /а.с. 45 48 у т.1/;

- акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2023 року від 29.05.2023 р. на суму 92333,03 грн. /а.с. 57 60 у т.1/;

- акт № 2-1 приймання виконаних робіт за травень-1 2023 року від 29.05.2023 р. на суму 39806,27 грн. /а.с. 68 71 у т.1/;

- акт № 2-2 приймання виконаних робіт за травень-1 2023 року від 29.05.2023 р. на суму 38200,99 грн. /а.с. 79 82 у т.1/;

- акт № 3 приймання виконаних робіт за липень 2023 року від 24.07.2023 р. на суму 418588,13 грн. /а.с. 91 97 у т.1/;

- акт № 3-1 приймання виконаних робіт за липень 2023 року від 24.07.2023 р. на суму 22593,72 грн. /а.с. 105 зв. 106 у т.1/;

- акт № 4 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 74015,44 грн. /а.с. 110 111 у т.1/;

- акт № 4-1 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 133135,24 грн. /а.с. 115 зв. 117 у т.1/;

- акт № 4-2 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 61005,30 грн. /а.с. 122 зв. 124 у т.1/;

- акт № 4-3 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 159020,52 грн. /а.с. 128 130 у т.1/;

- акт № 4-4 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 21653,65 грн. /а.с. 134 зв. 136 у т.1/;

- акт № 4-5 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 9600,31 грн. /а.с. 138 139 у т.1/;

- акт № 4-6 приймання виконаних робіт за серпень 2023 року від 31.08.2023 р. на суму 9827,70 грн. /а.с. 143 144 у т.1/.

Враховуючи, що у відповідності до п. 5.1. договору сторони погодили термін виконання робіт до 31.07.2023 р., а акти приймання виконаних робіт № 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 за серпень 2023 року на загальну суму 468258,16 грн. підписані лише 31.08.2023 р., 18.10.2023 р. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Фірми "Сфера" Приватного багатопрофільного малого підприємства з претензією про стягнення 1516,00 грн. пені та 32778,07 грн. штрафу /а.с. 147 149 у т.1/.

У відповідь на претензію Фірма "Сфера" Приватне багатопрофільне мале підприємство, зазначила, що підписання актів приймання виконаних робіт № 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 за серпень 2023 р. 31.08.2023 р. відбулося з вини Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки працівники ПАТ «НЕК Укренерго» довго перевіряли якість та об`єми виконаних робіт, тому вважає претензію безпідставною /а.с. 151 у т.1/.

У зв`язку з відмовою Фірми "Сфера" Приватного багатопрофільного малого підприємства добровільно сплатити пеню та штраф, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фірми "Сфера" Приватного багатопрофільного малого підприємства 1516,00 грн. пені та 32778,07 грн. штрафу за період прострочення виконання робіт з 31.07.2023 р. по 31.08.2023 р.

Частково задоволивши позов, суд першої інстанції встановив, що відповідач за позовом порушив строки виконання робіт, встановлені у п. 5.1. договору (з врахуванням змін відповідно до додаткової угоди № 1 від 17.07.2023 р.) та виснував, що позов в частині стягнення з відповідача 1516,00 грн. пені та 32778,07 грн. штрафу заявлено правомірно.

Разом з тим, враховуючи ступінь виконання зобов`язання та відсутність в матеріалах справи доказів про збитки, завдані саме внаслідок порушення строку виконання відповідачем своїх зобов`язань за даним договором або погіршення матеріального стану товариства у зв`язку з таким порушенням відповідачем умов цього договору суд першої інстанції виснував, що зменшення штрафу до суми 5000,00 грн є тою мірою відповідальності, яка відображає баланс інтересів сторін - кредитора і боржника, що узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.

Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд оцінює рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 27778,07 грн. штрафу.

Колегія суддів встановила, що позовні витмоги про стягнення пені і штрафу грунтуються на умовах договору і є обгрунтованими відповідно до обставин справи, натомість рішення суду першої інстанції в частині зменшення штрафу є мотивованим, ухваленим відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Так, згідно зі ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, може на власний розсуд вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (штрафу, пені).

Так, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання. При цьому суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено згідно зі ст. 86, 236-238 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово вказував, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу) до її розумного розміру для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки. Судова практика щодо застосування ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України є усталеною і відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України судами враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, постановах Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 р. у справі № 905/610/19, від 02.12.2020 р. у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 р. у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 р. у справі № 924/633/20, від 16.03.2021 р. у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 р. у справі № 902/538/18, від 17.07.2021 р. у справі № 916/878/20 тощо, а також в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2014 року № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі про наявність підстав для зменшення суми штрафу, оскільки такі висновки відповідають конкретним обставинам справи, які мають істотне значення, та нормам ст.233 ГК України і статті 551 ЦК України.

Суд першої інстанції правомірно врахував, що відповідачем зобов`язання за договором підряду виконані повністю, і період прострочення є незначним та становить 31 день.

Позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не доводить наявність збитків саме внаслідок такого прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану товариства саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов цього договору у матеріалах справи відсутні докази такого.

Колегія суддів враховує, що крім штрафу за прострочення виконання зобов`язань, позивачем нараховано і судом ухвалено про стягнення пені в сумі 14048,00 грн. як господарсько-правової санкції за прострочення виконання договору.

Верховний Суд неодноразово вказував, що виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року в справі № 902/538/18.

Конституційний Суд України в рішенні від 11 липня 2014 року №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, ураховуючи всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання за договором відповідачем, незначний період прострочення виконання зобов`язань, відсутність у матеріалах справи доказів збитків позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, саме за даним договором або погіршення матеріального стану позивача саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов цього договору, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості та розумності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру штрафу.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р. у справі № 902/14/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2024 р. у справі № 902/14/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/14/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.