Постанова
від 12.03.2024 по справі 904/2766/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2766/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2023 (повний текст складено та підписано 23.10.2023 суддя Коваленко Н.М.) у справі №904/2766/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт"

про стягнення 123 388,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ПАТ "Криворізький спеццентр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до ТОВ "Чарнокіт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" пеню у розмірі 28320,00 грн., 3% річних у розмірі 15384,81 грн., Інфляційні нарахування у розмірі 79684,10 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6745,08 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у справі №904/2766/23 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" пеню у розмірі 28 320,00 грн, 3% річних у розмірі 12 384,81 грн, інфляційні нарахування у розмірі 79 684,10 грн, а також 2 684,00 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 17.03.2021 ТОВ "Чарнокіт" (Замовник) та ПАТ "Криворізький спеццентр" (Виконавець) укладено Договір на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора №17/03-2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується провести, а Замовник оплатити ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а з проведенням комплексу робіт з монтажу та встановленню на екскаватор комплектуючих та деталей.

Як випливає зі змісту Договору №17/03-2021 від 17.03.2021 на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора та укладених до нього Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2, а також зі змісту поданої позивачем позовної заяви, вартість ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора становить 480 000,00 грн; вартість додаткових робіт з проведення "ремонту лебідки підйому ковша" становить 48 000,00 грн; вартість додаткових робіт з "установки і оцентровки барабана екскаватора екг-5а" становить 38 400,00 грн. Отже, загальна ціна Договору, з урахуванням Додаткових угод становить 566 400,00 грн.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок №15 від 17.03.2021 на суму 144 000,00 грн (передоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ 5а).

23.03.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 30% вартості робіт у сумі 144 000,00 грн платіжною інструкцією №3999 з призначенням платежу: "Предоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ5а, рах №15 від 17.03.2021р. У сумі 120000.00 грн., ПДВ - 20 % 24000.00 грн.".

23.03.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму передоплати 144 000,00 грн, у тому числі ПДВ 24 000,00 грн. Опис послуг: "Передоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

19.04.2021 сторонами підписаний Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Механічні роботи на екскаваторі марки ЕКГ-5а на суму 120 000,00 грн, крім того ПДВ 24 000,00 грн, загальна вартість механічних робіт 144 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

19.04.2021 позивачем наданий рахунок №18 на оплату ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а (другий етап) на загальну суму, що підлягає оплаті, 144 000,00 грн.

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Монтаж електричного обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а (другий етап) на суму 120 000,00 грн, крім того ПДВ 24 000,00 грн, загальна вартість монтажних робіт 144 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №3 на суму 74 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12333,33 грн. Опис послуг: "Ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №4 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Монтаж обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а" на суму 160 000,00 грн, крім того ПДВ 32 000,00 грн, загальна вартість монтажних робіт 192 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 року позивач зареєстрував податкову накладну №4 на суму 192 000,00 грн, у тому числі ПДВ 32 000,00 грн. Опис послуг: "Монтаж обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

15.06.2021 позивач надав відповідачу рахунок №24 на суму 192 000,00 грн. (Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ-5а (остаточний розрахунок).

Отже, як встановлено судом першої інстанції, виконані роботи за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 175 360,00 грн = (480 000 грн - 144 000 грн - 70 000 грн - 20 640 грн - 20 000 грн -10 000 грн -20 000 грн - 20 000 грн), що і стало причиною виникнення спору.

На виконання умов Додаткової угоди №1 позивач виставив відповідачу рахунок №17 від 05.04.2021 на суму 14 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 400,00 грн. (передоплата за ремонт лебідки підйому ковша)

09.04.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 30% вартості робіт у сумі 14 400 грн платіжною інструкцією №4082 з призначенням платежу: "Предоплата за ремонт лебідки підйому ковша, рах. №17 від 05.04.2021 року У сумі 12 000.00 грн., ПДВ - 20 % 2 400.00 грн.".

09.04.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму 14 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 400,00 грн. Опис послуг: «передоплата за ремонт лебідки підйому ковша».

07.06.2021 сторонами був підписаний Акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за Додатковою угодою №1 від 05.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "ремонт лебідки підйому ковша", загальна вартість ремонту лебідки з ПДВ склала 48 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

07.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму 36 600,00 грн., у тому числі ПДВ 5 600,00 грн. Опис послуг: "ремонт лебідки підйому ковша".

15.06.2021 позивачем наданий рахунок №23 на оплату за ремонт лебідки підйому ковша (остаточний розрахунок).

На підставі наведеного вище, господарський суд дійшов висновку, що виконані позивачем роботи за Додатковою угодою №1 від 05.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021, а саме: ремонт лебідки підйому ковша, відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 33 600,00 грн = (48 000 грн -14 400 грн), що і стало причиною виникнення спору.

На виконання умов Додаткової угоди №2 позивач виставив відповідачу рахунок №20 від 26.04.2021 на суму 38 400,00 грн, у тому числі ПДВ 6 400,00 грн. (Оплата за роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а).

14.05.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 30 000,00 грн платіжною інструкцією №4223 з призначенням платежу: "Оплата за роботу з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а, рах. №20 від 26.04.2021 р.".

14.05.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №2 на суму 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №5 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а", загальна вартість робіт з ПДВ склала 38 400,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №5 на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ 1 400,00 грн. Опис послуг: "роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а".

Таким чином, згідно висновків суду першої інстанції, виконані позивачем роботи Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021, а саме: проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а", відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 8 400,00 грн = (38 400,00 грн - 30 000,00 грн), що і стало причиною виникнення спору.

Господарський суд в рішенні зазначив, що виконуючи зобов`язання за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 та Додатковими угодами №1 від 05.04.2021 та №2 від 26.04.2021, позивач виконав послуги по виконанню робіт, передбачених їх умовами, що підтверджується підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних робіт.

Виконання позивачем умов Договору з урахуванням Додаткових угод №1 та №2, підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаними сторонами та скріпленими печатками, а саме:

- Актом №1 від 19.04.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 144 000,00 грн;

- Актом №2 від 07.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 48 000,00 грн;

- Актом №3 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 144 000,00 грн;

- Актом №4 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 192 000,00 грн;

- Актом №5 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 38 400,00 грн.

Всього виконано робіт на суму 566 400,00 грн.

В актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) зазначено, що замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

Господарський суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був оплатити надані послуги у такі строки:

- за Актом №1 від 19.04.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 144 000,00 грн до 24.03.2021;

- за Актом №2 від 07.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 48 000,00 грн: здійснити передоплату в розмірі 14 400,00 грн до 12.04.2021 та здійснити остаточний розрахунок до 14.06.2021;

- за Актом №3 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 144 000,00 грн до 22.06.2021;

- за Актом №4 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 192 000,00 грн до 22.06.2021;

- за Актом №5 від 15.06.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 38 400,00 грн: здійснити передоплату в сумі 26 880,00 грн до 03.05.2021 та здійснити остаточний розрахунок до 22.06.2021.

На виконання умов Договору відповідачем здійснено такі оплати:

- 23.03.2021 в сумі 144 000,00 грн передоплати по Акту №1 (платіжна інструкція №3999 від 23.03.2021);

- 09.04.2021 в сумі 14 400 грн передоплати по Акту №2 (платіжна інструкція №4082 від 09.04.2021);

- 14.05.2021 в сумі 30 000,00 грн оплати по Акту №5 (платіжна інструкція №4223 від 14.05.2021);

- 14.05.2021 в сумі 70 000,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4222 від 14.05.2021);

- 12.10.2021 в сумі 20 640,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4599 від 12.10.2021);

- 28.10.2021 в сумі 20 000,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4708 від 28.10.2021);

- 03.11.2021 в сумі 10 000,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4743 від 03.11.2021)

- 22.11.2021 в сумі 20 000,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4814 від 22.11.2021);

- 23.12.2021 в сумі 20 000,00 грн часткової оплати по Акту №3 (платіжна інструкція №4966 від 23.12.2021).

Господарським судом встановлено, що на момент подачі позивачем позову до суду (30.05.2023) заборгованість відповідача становила 217 360,00 грн, а саме: за Актом №4 в розмірі 175 360,00 грн; за Актом №2 в розмірі 33 600,00 грн; за Актом №5 в розмірі 8 400,00 грн.

Відповідач доказів проведення розрахунку відповідно до строків, встановлених у Договорі, до господарського суду не надав, позовні вимоги у даній справі в частині стягнення основного боргу не заперечив.

В ході розгляду справи, як вказано судом першої інстанції, сторонами надано докази сплати боргу, а саме:

- 26.06.2023 в сумі 250 000,00 грн (платіжна інструкція №407 від 26.06.2023);

- 30.06.2023 в сумі 10 000,00 грн (платіжна інструкція №424 від 30.06.2023);

- 08.08.2023 в сумі 20 000,00 (платіжна інструкція №554 від 08.08.2023).

Відповідно до платіжних інструкцій призначення платежу зазначено - "Оплата заборгованості згідно акта звірки від 26.06.2023", проте, як встановлено господарським судом, акта звірки від такої дати матеріали справи не містять.

Господарським судом зазначено, що в матеріалах справи міститься копія Акту звірки взаємних розрахунків за період березень 2021 р. - червень 2021 р. між ПАТ "Криворізький спеццентр" і ТОВ "Чарнокіт", в якому зафіксовано станом на 25.06.2021 існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 370 640,00 грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних, в межах заявлених позовних вимог, господарський суд встановив, що останні розраховані правильно, проте загальна сума 3% річних становить 12 384,81 грн (9 973,90 грн+1 933,15 грн+477,76 грн), а не 15 384,81 грн, які просить стягнути позивач.

Отже, позовні вимоги в частині нарахування 3% річних підлягають задоволенню в сумі 12 384,81 грн, в іншій частині стягнення 3% річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Господарський суд перевірив розрахунки інфляційних втрат, в межах заявлених позовних вимог, і погоджується з наведеними розрахунками, здійсненими в межах боргових періодів.

Як вбачається із позовної заяви позивач пеню, а саме:

- за Актом №4 від 15.06.2021 - у розмірі 113 128,82 грн на суму 175 360,00 грн за період з 23.06.2021 по 15.05.2023;

- за Актом №2 від 07.06.2021 - у розмірі 21 786,61 грн на суму 33 600,00 грн за період з 15.06.2021 по 15.05.2023;

- за Актом №5 від 15.06.2021 - у розмірі 5 419,04 грн на суму 8 400,00 грн за період з 23.06.2021 по 15.05.2023.

Всього 140 334,47 грн.

Як зазначено в рішенні господарського суду, відповідно до п. 5.2. Договору загальний розмір пені не може становити більше 5% від вартості ремонтних робіт.

Загальна вартість ремонтних робіт по договору складає 566 400,00 грн, тому, господарський суд дійшов висновку, що розмір пені не може перевищувати 28 320,00 грн, отже позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 28 320,00 грн підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач не довів поважності причин неналежного виконання своїх зобов`язань з урахуванням інтересів обох сторін, наявності виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій; не навів доводів щодо неспівмірності пені розмірам понесених збитків чи заінтересованості кредитора (позивача) у стягненні такої пені.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №904/2766/23 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" пені у розмірі 28 320,00 грн. 3 % річних у розмірі 12 384,81 грн. інфляційні нарахування у розмірі 79 684,10 грн. а також 2 684,00 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" про стягнення пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, суми судового збору відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт за змістом поданої скарги вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив порушення договірних зобов`язань в частині несвоєчасного виконання позивачем робіт, та не застосував відповідних правових наслідків до позивача.

Такоож, Скаржник зазначає, що ТОВ «Чарнокіт» було сплачено на користь відповідача 250 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №407 від 26 червня 2023 р., та 10 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №424 від 30 червня 2023р., та 20 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N 554 від 08.08.2023.

Таким чином, на користь Позивача, на виконання своїх зобов`язань за Договором та укладених до нього Додаткових угод, щодо здійснення оплати, Скаржником загалом було сплачено 629 040,00 грн. (144 000 + 70 000 + 20 640 + 20 000 + 10 000 + 20 000 + 20 000 + 14 400 + 30 000 + 250 000 + 10 000 + 20 000).

Отже, Скаржник сплатив більшу суму грошових коштів (280 000,00 грн.), аніж розмір наявної на момент виникнення спору заборгованості (217 360,00 грн.), на 62 640,00 грн.

Скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно відсутності можливості зарахування переплати в рахунок погашення 3% річних, пені чи інфляційних втрат, за відсутності такого призначення платежу у платіжних документах, а також зарахування сплачених коштів Позивачем в рахунок погашення грошових зобов`язань за іншим Договором, що був укладений між Сторонами, а саме Договір купівлі-продажу N 25/03/2021 від 25.03.2021.

За доводами скаржника, договором укладеним між Позивачем та Відповідачем, не було визначено обов`язкової черговості зарахування платежів. При цьому, при кожному здійсненні оплати, в платіжних інструкціях, реквізити яких зазначено вище, Відповідач в графі «призначення платежу» чітко та деталізовано зазначав, за якими саме зобов`язаннями Відповідач здійснює платіж.

Відповідно до платіжних інструкцій N 407, N 424, N 554, призначення платежу зазначено - "Оплата заборгованості згідно акта звірки від 26.06.2023", проте акта як було зазначено під час розгляду справи судом першої інстанції, Скаржником при здійсненні платежу була вчинена механічна помилка, а саме: було невірно вказано дату складення акта звірки, так як сторонами складався лише один акт звірки за період березень 2021 р. - червень 2021 р., в якому були зазначені грошові зобов`язання Скаржника перед Позивачем виключно згідно Договору, Додаткової угоди N 1, Додаткової угоди N 2, та не було зазначено зобов`язань Сторін згідно Договору N 25/03/2021 від 25.03.2021. Тобто, зазначення в акті звірки взаємних розрахунків в графі «призначення платежу» «згідно акта звірки ...» належним чином вказує на бажання Скаржника виконати оплату грошових зобов`язань зазначених Сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, що виключає можливість зарахування сплачених грошових коштів в черговості встановленій ст. 534 ЦКУ, а також в рахунок виконання інших зобов`язань, наявних між Сторонами, зокрема згідно Договору купівлі-продажу N 25/03/2021 від 25.03.2021.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції мав зарахувати надміру сплачені кошти в розмірі 62 640,00 грн. в рахунок погашення зобов`язань зі сплати штрафних санкцій (неустойки), 3% річних та інфляційний втрат, так як Скаржник в повному обсязі сплатив на користь Позивача заборгованість за Договором та Додатковими угодами N 1, N 2.

Крім того, на думку скаржника, зобов`язання зі сплати 3% річних, інфляційних втрат було трансформоване у натуральне зобов`язання, у зв`язку із чим Позивач не мав права на стягнення в судовому порядку (примусовому порядку), та відповідно суд першої інстанції не мав права виносити рішення щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

26.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, в додатках до поданого клопотання позивачем долучено відзив на апеляційну скаргу.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що не мав можливості здійснити відправку відзиву на папеляційну скаргу у встановлений судом 10-денний строк, оскільки директор ПАТ «Криворізький спеццентр» перебував у військовій частині.

30.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника (відповідача) про розгляд справи за наявними матеріалами, без врахування відзиву.

За змістом поданої заяви скаржник посилається на недотримання строків подання відзиву на апеляційну скаргу , а також на недотримання вимог процесуального законодавства до змісту відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про продовження строку для надання відзиву, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8,9 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, згідно резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі від 19.12.2023 запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду) протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Отже, позивач повинен був додати докази направлення відзиву позивачу, проте таких доказів суду не надав, а отже позивачем не дотримано також вимог, встановлених ч. 5 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем відзив на апеляційну скаргу поданий не у встановлений судом строк, не наведено суду поважних причин подання відзиву з пропущенням цього строку, суд на підставі положень ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає поданий позивачем відзив без розгляду, тому спір вирішується без його урахування.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2766/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2766/23.

Дану ухвалу було направлено електронною поштою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 13.11.2023.

17.11.2023 на виконання ухвали суду Господарським судом Дніпропетровської області було надіслано лист, в якому зазначається, що справу №904/2766/23 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської обалсті.

У зв`язку з вищенаведеним, 23.11.2023 зазначену ухвалу було направлену на електрону адресу Господарського суду Кіровоградської обалсті.

29.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/2766/23.

Ухвалою суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у справі №904/2766/23 залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3220,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у справі №904/2766/23;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статтей 42, 259 ГПК України.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2023 у справі №904/2766/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.03.2024 о 11:30 годин.

12.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

17.03.2021 ТОВ "Чарнокіт" (Замовник) та ПАТ "Криворізький спеццентр" (Виконавець) укладено Договір на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора №17/03-2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується провести, а Замовник оплатити ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а з проведенням комплексу робіт з монтажу та встановленню на екскаватор комплектуючих та деталей.

Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору вартість ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора становить 480 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 80 000 грн. Вартість матеріалів, запчастин, деталей тощо, необхідність в яких виникла в процесі виконання цього Договору, не входить до вартості ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора.

Згідно з п. 2.3. Договору оплата вартості проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця в наступному порядку:

1) - передплата в розмірі 30% вартості робіт за договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору.

2) - 30% вартості робіт за договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту після отримання повідомлення замовника про факт виконання робіт і готовності екскаватора марки ЕКГ-5а до монтажу електричного обладнання.

3) - остаточний розрахунок за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а проводиться шляхом перерахування грошових коштів замовника на поточний банківський рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання "Акту виконаних робіт".

Відповідно до п. 2.4. Договору датою оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.1. Договору Виконавець зобов`язується провести ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, поетапно:

Перший етап - протягом 15 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 30% вартості робіт за Договором.

Другий етап - протягом 15 календарних днів з моменту отримання 30% вартості робіт за договором після повідомлення Замовника про факт виконання робіт і готовності екскаватора марки ЕКГ-5а, до монтажу електричного обладнання.

Згідно з п. 3.3.-3.4. Договору ремонті роботи проводяться Виконавцем на його виробничій базі за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський р-н, смт Салькове. Виконані ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а приймаються представниками обох сторін на місці проведення ремонту. При відсутності зауважень з боку замовника підписується "Акт прийому-передачі виконаних робіт".

Відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором "Замовник" і "Виконавець" несуть відповідальність, в тому числі майнову, відповідно до чинного законодавства України. У разі порушення термінів оплати цього договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожну прострочену добу, але не більше 5% від вартості ремонтних робіт.

Згідно з п. 7.1., 7.3.-7.5. Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, Сторони не несуть відповідальності за Договором в повній мірі і зобов`язані негайно сповістити один одного в письмовій формі про час припинення цих обставин і можливості подальшого виконання своїх обов`язків. На час дії непереборної сили та інших обставин, які звільняють від відповідальності, зобов`язання "Виконавця" і "Замовника" припиняються, санкції за невиконання договірних зобов`язань не застосовуються, а термін виконання договірних зобов`язань продовжується на період, який відповідає терміну обставин, які настали, і нормальному терміну для ліквідації їх наслідків. Дія по боку форс-мажору повинно бути підтверджено в порядку, встановленому чинним законодавством України. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, повинна без зволікання сповістити про це іншу Сторону в письмовому вигляді в триденний термін. У разі якщо форм-мажорні обставини будуть тривати більше 90 днів, кожна зі Сторін має право односторонньо відмовитися від виконання зобов`язань за цим Договором повністю або частково без подальшої відповідальності.

Відповідно до п. 8.1.-8.2. Договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами умов цього договору. Всі зміни і доповнення до цього Договору укладаються в письмовій формі та набувають чинності після підписання уповноваженими представниками Сторін.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок №15 від 17.03.2021 на суму 144 000,00 грн (передоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ 5а).

23.03.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 30% вартості робіт у сумі 144 000,00 грн платіжною інструкцією №3999 з призначенням платежу: "Предоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ5а, рах №15 від 17.03.2021р. У сумі 120000.00 грн., ПДВ - 20 % 24000.00 грн.".

23.03.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму передоплати 144 000,00 грн, у тому числі ПДВ 24 000,00 грн. Опис послуг: "Передоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

19.04.2021 сторонами підписаний Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Механічні роботи на екскаваторі марки ЕКГ-5а на суму 120 000,00 грн, крім того ПДВ 24 000,00 грн, загальна вартість механічних робіт 144 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

19.04.2021 позивачем наданий рахунок №18 на оплату ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а (другий етап) на загальну суму, що підлягає оплаті, 144 000,00 грн.

14.05.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 70 000,00 грн платіжною інструкцією №4222 з призначенням платежу: "Часткова оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. N018 від 19.04.21 р. У сумі 58333,33 грн., ПДВ - 20 % 11666,67 грн."

14.05.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму 70 000,00 грн, у тому числі ПДВ 11666,67 грн. Опис послуг: "Передоплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Монтаж електричного обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а (другий етап) на суму 120 000,00 грн, крім того ПДВ 24 000,00 грн, загальна вартість монтажних робіт 144 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №3 на суму 74 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12333,33 грн. Опис послуг: "Ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №4 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "Монтаж обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а" на суму 160 000,00 грн, крім того ПДВ 32 000,00 грн, загальна вартість монтажних робіт 192 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 року позивач зареєстрував податкову накладну №4 на суму 192 000,00 грн, у тому числі ПДВ 32 000,00 грн. Опис послуг: "Монтаж обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а".

15.06.2021 позивач надав відповідачу рахунок №24 на суму 192 000,00 грн. (Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора ЕКГ-5а (остаточний розрахунок).

12.10.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 20 640,00 грн платіжною інструкцією №4599 з призначенням платежу: "Часткова Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. №18 від 19.04.21 р. У сумі 17200.00 грн., ПДВ - 20 % 3440.00 грн.".

28.10.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 20 000,00 грн платіжною інструкцією №4708 з призначенням платежу: "Часткова Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. N18 від 19.04.21 р. У сумі 16666.67 грн., ПДВ - 20 % 3333.33 грн..".

03.11.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 10 000,00 грн платіжною інструкцією №4743 з призначенням платежу: "Часткова Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. N18 від 19.04.21 р. У сумі 8333.33 грн., ПДВ - 20 % 1666.67 грн.".

22.11.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 20 000,00 грн платіжною інструкцією №4814 з призначенням платежу: "Часткова Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. N18 від 19.04.21 р. У сумі 16666.67 грн., ПДВ - 20 % 3333.33 грн.".

23.12.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 20 000,00 грн платіжною інструкцією №4966 з призначенням платежу: "Часткова Оплата за ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а, згідно рах. N18 від 19.04.21 р. У сумі 16666.67 грн., ПДВ - 20 % 3333.33 грн.".

Отже виконані роботи за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 175 360,00 грн = (480 000 грн - 144 000 грн - 70 000 грн - 20 640 грн - 20 000 грн -10 000 грн -20 000 грн - 20 000 грн), що і стало причиною виникнення спору.

Крім того, додатковою угодою №1 від 05.04.2021 до Договору на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора №17/03-2021 від 17.03.2021 (далі - Додаткова угода №1) сторони збільшили суму договору на 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 000 грн, за рахунок додаткових робіт з проведення "ремонту лебідки підйому ковша".

Згідно нової редакції п. 2.1. Договору вартість додаткових робіт з проведення "ремонту лебідки підйому ковша" становить 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 8 000,00 грн.

Згідно нової редакції п. 2.3. Договору:

4) - передплата в розмірі 30% вартості додаткових робіт з проведення "ремонту лебідки підйому ковша" протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Додаткової угоди №1 від 05.04.2021 р. до Договору.

5) - остаточний розрахунок за додаткові роботи з проведення "ремонту лебідки підйому ковша" проводиться шляхом перерахування грошових коштів замовника на поточний банківський рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання "Акту виконаних робіт.

Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена печатками.

На виконання умов Додаткової угоди №1 позивач виставив відповідачу рахунок №17 від 05.04.2021 на суму 14 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 400,00 грн. (передоплата за ремонт лебідки підйому ковша)

09.04.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 30% вартості робіт у сумі 14 400 грн платіжною інструкцією №4082 з призначенням платежу: "Предоплата за ремонт лебідки підйому ковша, рах. №17 від 05.04.2021 року У сумі 12 000.00 грн., ПДВ - 20 % 2 400.00 грн.".

09.04.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму 14 400,00 грн, у тому числі ПДВ 2 400,00 грн. Опис послуг: "передоплата за ремонт лебідки підйому ковша.

07.06.2021 сторонами був підписаний Акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за Додатковою угодою №1 від 05.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "ремонт лебідки підйому ковша", загальна вартість ремонту лебідки з ПДВ склала 48 000,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

07.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №1 на суму 36 600,00 грн., у тому числі ПДВ 5 600,00 грн. Опис послуг: "ремонт лебідки підйому ковша".

15.06.2021 позивачем наданий рахунок №23 на оплату за ремонт лебідки підйому ковша (остаточний розрахунок).

Отже, виконані позивачем роботи за Додатковою угодою №1 від 05.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021, а саме: ремонт лебідки підйому ковша, відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 33 600,00 грн = (48 000 грн -14 400 грн), що і стало причиною виникнення спору.

Крім того, Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора № 17/03-2021 від 17.03.2021 сторони збільшили суму договору на 38 400,00 грн, у тому числі ПДВ 6 400 грн, за рахунок додаткових робіт з проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а".

Згідно нової редакції п. 2.1. Договору вартість додаткових робіт з проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а" становить 38 400,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 6 400,00 грн.

Згідно нової редакції п. 2.3. Договору:

6) - передплата в розмірі 70% вартості додаткових робіт з проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а" протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 26.04.2021 р. до Договору.

7) - остаточний розрахунок за додаткові роботи з проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а" проводиться шляхом перерахування грошових коштів замовника на поточний банківський рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання "Акту виконаних робіт".

Додаткова угода №2 підписана сторонами та скріплена печатками.

На виконання умов Додаткової угоди №2 позивач виставив відповідачу рахунок №20 від 26.04.2021 на суму 38 400,00 грн, у тому числі ПДВ 6 400,00 грн. (Оплата за роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а).

14.05.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму 30 000,00 грн платіжною інструкцією №4223 з призначенням платежу: "Оплата за роботу з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а, рах. №20 від 26.04.2021 р.".

14.05.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №2 на суму 30 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

15.06.2021 сторонами підписаний Акт №5 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого за Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021 виконавцем були надані послуги "роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а", загальна вартість робіт з ПДВ склала 38 400,00 грн. Акт підписаний представником відповідача без зауважень, зазначено, що замовник немає претензій до виконавця стосовно наданих послуг.

15.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №5 на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ 1 400,00 грн. Опис послуг: "роботи з установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а".

Отже, виконані позивачем роботи Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до Договору №17/03-2021 від 17.03.2021, а саме: проведення "установки і оцентровки барабана екскаватора ЕКГ-5а", відповідачем оплачені не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 8 400,00 грн = (38 400,00 грн - 30 000,00 грн), що і стало причиною виникнення спору.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача складає 217 360,00 грн, у тому числі: за основним договором №17/03-2021 від 17.03.2021 - 175 360,00 грн; за Додатковою угодою №1 від 05.04.2021 - 33 600,00 грн; за Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 - 8 400,00 грн.

Виконуючи зобов`язання, за договором №17/03-2021 від 17.03.2021 та Додатковими угодами №1 від 05.04.2021 та №2 від 26.04.2021, позивач виконав послуги по виконанню робіт, передбачених їх умовами, що підтверджується підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних робіт.

За твердженням позивача, відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, не виконав зобов`язання щодо здійснення розрахунків в сумі 217 360,00 грн за надані послуги, в строки передбачені умовами договору, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Крім того, позивач нарахував на суму заборгованості пеню у розмірі 140 334,47 грн, 3% річних у розмірі 15 384,81 грн та інфляційні нарахування у розмірі 76 592,58 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність встановлення фактичних обставин справи щодо того, що 17.03.2021 ТОВ "Чарнокіт" (Замовник) та ПАТ "Криворізький спеццентр" (Виконавець) укладено Договір на проведення ремонтних робіт з монтажу обладнання екскаватора №17/03-2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується провести, а Замовник оплатити ремонтні роботи з монтажу обладнання екскаватора марки ЕКГ-5а з проведенням комплексу робіт з монтажу та встановленню на екскаватор комплектуючих та деталей.