Ухвала

від 06.08.2024 по справі 907/492/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/492/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро

до відповідача 2 Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради, м. Виноградів Закарпатської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 470 779,83 грн

За участю представників:

прокуратури

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» та Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди: № 1 від 19.02.2021, № 2 від 22.02.2021, № 3 від 06.04.2021, № 4 від 07.05.2021, № 5 від 31.05.2021, № 6 від 07.06.2021, № 7 від 06.07.2021, № 8 від 06.07.2021, № 9 від 16.07.2021, № 10 від 16.08.2021, № 12 від 06.09.2021, № 13 від 20.09.2021, № 14 від 21.09.2021, № 15 від 22.09.2021, № 16 від 23.09.2021, № 17 від 28.09.2021, № 18 від 01.10.2021, № 19 від 19.10.2021, № 20 від 26.10.2021 до Договору № 7 від 17.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12») та Комунальною установою «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Закарпатської обласної ради кошти в сумі 470 779, 83 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/492/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення прокурором недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк суд, ухвалою від 20 червня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 16 липня 2024 року.

08 липня 2024 року на електронну адресу суду від позивача 1 надійшло пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) від 08.07.2024 №130713-15/1382-2024.

У підготовчому засіданні 16 липня 2024 року, за участю прокурора, суд оголосив перерву до 06 серпня 2024 року.

29 липня 2024 від позивача 1 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 29.07.2024 № 130713-15/1486-2024 у якому заявник просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Західного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами.

До початку підготовчого засідання 06 серпня 2024 року Берегівська окружна прокуратура подала через канцелярію суду заяву від 02.08.2024 №07.50-101-1774-24/4081вих-24 про зміну предмета позову з долученими доказами надіслання її копії іншим учасника справи. За змістом поданої заяви прокурор просить суд викласти п. 21 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: «стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради кошти в сумі 470 779, 83 грн.

Позивачі та відповідачі участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглядаючи заяву прокурора про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, зокрема, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Закарпатської обласної ради кошти в сумі 470 779,83 грн, тоді як згідно з поданою заявою прокурор пункт 21 прохальної частини позовної заяви викладає в новій редакції та просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради кошти в сумі 470 779, 83 грн.

Тобто, замість вимоги про стягнення коштів на користь позивача 2, подано вимогу про стягнення означених коштів на користь Комунальної установи «Виноградівський геріатричний пансіонат» Закарпатської обласної ради.

Підстави позову за змістом поданої прокуратурою заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора є по суті заявою про зміну предмета позову, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України у цій справі 19.08.2024, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 18.09.2024 року.

Одночасно згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Берегівської окружної прокуратури від 02.08.2024 №07.50-101-1774-24/4081вих-24 про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/492/24 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 19 вересня 2024 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачам/Прокурору:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко