Ухвала

від 09.08.2024 по справі 908/3224/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2024 Справа № 908/3224/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.08.2024, (вх. № 15518/08-08/24 від 05.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд» (вул. Гоголівська, буд. 39, оф. 5, м. Київ, 04053)

до відповідача: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

про стягнення 418 380,10 грн.

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельников Олег Андрійович, (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58)

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, офіс 582)

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 127, каб. 1)

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕМІУМ БУД», (01054, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення 87)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

05.08.204 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259.

Як зазначає скаржник в провадженні старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова О.А. з 28.03.2024 перебуває зведене виконавче провадження ВП № 74137259, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 72104493 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 у справі № 908/3224/21, ВП № 73914668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/582/22, ВП № 74084967 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2652/23, ВП № 74528833 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22 і ВП № 74528984 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22.

Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат».

11.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника у ЗВП № 74137259 описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику.

13.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. у виконавчому провадженні ВП № 74528984 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина А.А., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 10.02.2021 за № 92/12 Фондом державного майна України; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушину А.А. запропоновано надати письмовий звіт з питання визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, що належить

Боржнику.

24.06.2024 суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. надав Звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна - нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, без врахування ПДВ, склала 6 117 793,00 грн.

Скаржник просить суд Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024, яким встановлена ринкова вартість 13/25 частини приміщення ХІ та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 995229023101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 у розмірі 6 117 793,00 грн. визнати недійним та скасувати.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі № 908/3224/21 Ярешко О.В. у відпустці з 04.07.204 по 15.08.2024 включно скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту, форми та переліку додатків до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Згідно нормам ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

За приписами частин 3 та 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 № 29 та рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яким зокрема встановлено наступне:

2. Ордер на надання правової допомоги письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

3. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Пунктами 5, 6 Положення № 41 визначено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі Особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Вимоги щодо форми ордеру визначені пунктами 7-12 Положення.

Скарга вих. б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.08.2024, (вх. № 15518/08-08/24 від 05.08.2024) подана до суду від імені Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС адвокатом Мартиненком Костянтином Ігоровичем.

На підтвердження повноважень адвоката Мартиненка К.І. до матеріалів скарги надано Ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1190747 від 02.08.2024.

Як вбачається з зазначеного Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1190747 від 02.08.2024 він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022.

Відповідний договір про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022 до матеріалів скарги не доданий, у зв`язку із чим суд не може пересвідчитися чи є діючим зазначений договір станом на 05.08.2024.

Крім того, суд зауважує, що є загальновідомою обставиною, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 11.11.2024 включно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, вся територія Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 по теперішній час).

Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» має місце реєстрації на території, яка відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, у м. Мелітополі Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що договір про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022 між АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» та адвокатом Мартиненком К.І. укладений до початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України, введення на території України режиму воєнного стану та окупації м. Мелітополь Запорізької області, а також той факт, що керівництво АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» знаходиться на тимчасово окупованій території і наразі відсутній будь-який зв`язок із ним (вказані факти наведені у скарзі), суд не може дійти однозначного висновку, що станом на 05.08.2024 адвокат Мартиненко К.І. діє від імені і в інтересах АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», звертаючись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, та, що адвокат Мартиненко К.І. станом на 05.08.2024 має відповідні повноваження на представництво інтересів АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» в суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга вих. б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.08.2024, (вх. № 15518/08-08/24 від 05.08.2024) подана до суду та підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

З викладеного вбачається, що скаржником (відповідачем у справі) не дотриманні вимоги, встановлені ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259 та додані до неї документи підлягають поверненню Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи, що скарга повертається скаржнику без розгляду, клопотання про поновлення строку на звернення для суду зі скаргою судом не розглядалося.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізької області на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259 та додані до неї документи повернути Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2024.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.