Ухвала

від 08.08.2024 по справі 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м ХарківСправа № 922/5397/13 (953/10502/23) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1)Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, код ЄДРПОУ 14308894) , 2) Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" ( 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,36, код ЄДРПОУ 37854297) , 3) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул.Куликівська, будинок 12, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 922/5397/13 про банкрутствоХарківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати наказ по ХДАВП від 16.06.2023 протиправним, зобов`язати відповідача відмінити його та видати новий, оформлений у відповідності з постановою САГС від 30.05.2023 по справі №922/271/22 та СТП 00.156-2003; зобов`язати уповноважену особу ДВС відмінити рішення про закриття ВП 72282584 від 18.08.2023 та продовжити його виконання; визнати бездіяльність АТ «Українська оборонна промисловість» по здійсненню управління ХДАВП внаслідок чого його керівник отримав змогу грубо порушувати трудові права позивача, не виконувати судові рішення, та став фігурантом кримінальних досудових розслідувань.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на наступне. ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу маркетингу та продажів, був членом профкому первинної організації ПАУ, заступником голови профкому на ХДАВП З моменту призначення О. Кривоконя у квітні 2021 року на посаду керівника ХДАВП- останній здійснив неодноразові грубі порушення трудового законодавства та діючого на ХДАВП колективного договору при повному ігноруванні законних вимог Профкому. 16.08.2021 профком звернувся до Товариства з вимогою про розрив контракту з ОСОБА_2 за здійсненні ним численні порушення трудового законодавства та колективного договору. 21.09.2021 ОСОБА_3 , як зазначає позивач, у якості помсти незаконно позбавив профком права на користування приміщеннями розташованими на території підприємства та наданими йому для роботи умовами колективного договору й організував пограбування майна Профкому. 06.11.2021 за заявою позивача та інших членів профкому були внесені відомості до ЄРДР за №12021226130002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому позивача було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 01.12.2021 ОСОБА_3 прийнято наказ №468 про звільнення позивача з ХДАВП. 31.01.2023 Господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу по справі №922/271/22 про відмову в задоволенні позову позивача про його поновлення на роботі. 30.05.2023 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою позивача негайно поновлено на раніше займаній посаді з виплатою середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, та постановлено окрему ухвалу по справі, якою зобов`язано керівництво товариства встановити посадових осіб ХДАВП, які допустили порушення трудового законодавства у формі незаконного звільнення позивача; притягнути в разі необхідності встановлених осіб до відповідальності; обговорити обставин незаконного звільнення з колективом ХДАВП з метою недопущення зазначених порушень відповідальними особами у подальшому. Постанова САГС набула законної сили, тому позивач прибув до відділу кадрів ХДАВП з метою поновлення на роботі, маючи при собі паспорт, трудову книжку та військовий квиток, але йому було відмовлено у виконанні судового рішення. 06.06.2023 позивач повторно прибув на ХДАВП щодо виконання судового рішення, але цього не сталось, у зв`язку з чим позивач викликав наряд поліції, та написав заяву про можливе скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України. 12.06.2023 позивач отримав копію листа АТ «Українська оборонна промисловість», в якому Товариство просило повідомити відповідача про стан виконання постанови. 17.06.2023 позивач звернувся до Національної поліції із заявою про можливе скоєння керівництвом ХДАВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. 20.06.2023 позивач отримав листа від ХДАВП, яким було зобов`язано терміново з`явитись позивачу до відділу кадрів ХДАВП для ознайомлення з наказом та надання трудової книжки для внесення запису. 21.06.2023 позивач прибув до відділу кадрів, проте його поновлено не було. 20.07.2023 органом ДВС за заявою позивача було відкрито ВП№72282584 щодо виконання вказаного рішення, якою надано 10-денний строк для його добровільного виконання. 31.07.2023 позивач отримав листа від ХДАВП про необхідність явки. 02.08.2023 позивач знову прибув до відділу кадрів, де йому було пред`явлено підписаний наказ ОСОБА_4 по ХДАВП №39 від 16.06.2023 про його поновлення на ХДАВП (оспорюваний наказ). Позивач вважає вказаний наказ підробкою та службовим підробленням, та таким, що створений «заднім числом» з метою закриття виконавчого провадження, оскільки під час попередніх візитів позивача та у листах про нього не згадувалось. Вказаний наказ не відповідає вимогам, а саме не зазначено в ньому з якого дати необхідно позивача поновити на роботі, та невиконані вимоги щодо п.п. 4.3, 4.9, 5.1, 5.2, 6.5, 6.11 СТП 00.156-2003, про що позивач висловив на титульній та оборотній стороні наказу. На підставі вказаного наказу, було закрито виконавче провадження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, АТ «Українська Оборонна Промисловість», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено проведення судового засідання на 29 листопада 2023 року об 11 годині 30 хвилину.

06.11.2023 від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.11.2023 представником відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав не оплати позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою яка має чотири вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, АТ «Українська Оборонна Промисловість», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання протиправним наказу - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Київського районного суду м. Харкова документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3435,20 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17.11.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві, зокрема на сторінці 2 у четвертому абзаці позовної заяви сформованої системою "Електронний суд" 21.10.2023 - замість цифри "5" вказано цифру "8".

27.11.2023 позивачем ОСОБА_1 через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» подано заяву про усунення недоліків, яку він обґрунтовує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження цих обставин, позивачем надано відповідні докази.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 клопотання ОСОБА_1 - задоволено. На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Призначено проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії на 13грудня 2023року о12годині 00 хвилину.

27.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 21.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 21.06.2023 ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу ВСП надіслано заяву за вих. №СЛ-57/2023 про здійснення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 170 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу від 29.06.2023 якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених осіб ВСП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2023, негайно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 13.12.2023 представником акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННАПРОМИСЛОВІСТЬ» адвоката Гетта Т.М. заявлено відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у цивільній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя Власова Ю.Ю., як слідча суддя здійснювала розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В судовому засіданні позивач на вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 заяву представника відповідача акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННАПРОМИСЛОВІСТЬ» адвоката Гетта Тетяни Миколаївни про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії - задоволено. Матеріали справи № 953/10502/23 (провадження № 2/953/4992/23) за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25.12.2023 від представника відповідача АТ "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.12.2023 прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії до свого провадження, у новому складі суду. Судове засідання призначено на 09-00 годину 12.03.2024 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача 2 без розгляду.

07.03.2024 від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 замінено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії - неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Довідкою від 25.03.2024 року (а.с. 145 т.2) суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А видалився до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, судове засідання по справі №953/10502/23 було знято з розгляду та відкладено до 18.04.2024.

27.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

09.04.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій зокрема містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

20.05.2024 від позивача надійшла заява про долучення до апеляційної скарги та матеріалів справи нових доказів, які як зазначив позивач були відсутні у останнього на час постановляння рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року залишено без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаний недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали 07 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору посилався на скрутний майновий стан. В обґрунтування клопотання заявником надано Відомості з Державного реєстру фізичний осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з 2023 рік, відповідно до якої заявнику нараховано 1562,11 грн; виписки по картці в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», а також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 травня 2024 року, за якою відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.06.2024 клопотання Слинька про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року в складі судді Зуб Г.А. у справі №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

17.06.2024 від представника відповідача АТ "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2024.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом 10 днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23.07.2024 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2024 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволено. Постановлено справу №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства , акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії передати для провадження розгляду до Господарського суду Харківської області.

06.08.2024 матеріали справи №953/10502/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що спір про підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2766/24 від06.08.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи, що проводження у справі закрито постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху , з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити ПОВНЕ найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вищезазначеним вимогам, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано ПОВНЕ найменування відповідача -2 (Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" ).

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про неналежне виконання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Разом із тим, надані позивачем копії письмових доказів подані з порушенням вимог ч. 2 статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином, зокрема відсутня відмітка "Згідно з оригіналом", найменування посади, дата засвідчення копій позовної заяви, не зазначено власного імені та прізвища позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у даній справі сформована 4 немайнові вимоги.

Таким чином, враховуючи, що з позовною заявою позивач звернувся у 2023 році та приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду вказаної позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у загальному розмірі 8588,80 грн., з урахуванням того, що позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вхідний номер 2766/24 від 06.08.2024) залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити ПОВНЕ найменування юридичної особо - відповідача-2 у справі;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подання до суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за 4 вимоги не майнового характеру) у розмірі 8588,80 грн., або надати суду документи,що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2024.

СуддяВ.О. Усатий