Рішення

від 06.08.2024 по справі 925/408/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/408/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю. за участі представників сторін: за участі представників сторін: позивача не з`явився відповідача адвоката Мовчанюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси заяву Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про розподіл судових витрат у справі № 925/408/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка про стягнення 80990 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

08.07.2024 року позивачка Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна в особі представника звернулася через систему Електронний суд до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 10925/24, а.с. 102-104), у якій надала докази понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., які просила стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 15.07.2024 року, 30.07.2024 року заяву позивачки про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 31.07.2024 року, про її розгляд повідомлено сторін; забезпечено участь в судовому засіданні для адвоката Мовчанюка М.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за клопотанням від 29.07.2024 року.

Відповідач в особі представника подав через систему Електронний суд 29.07.2024 року клопотання ( вх. № 11902/2, а.с. 122-125), в якому просив в задоволенні заяви про розподіл судових витрат та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю, в разі задоволення вимог позивача - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 70 %.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 12072/24, а.с.140-141), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року, за клопотанням відповідача, судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про розподіл судових витрат відкладено на 06.08.2024 року.

Позивач явку представника в судове засідання 06.08.2024 року не забезпечив, представник позивача подав суду 01.08.2024 року заяву (вх. № 12141/24), в якій підтримав вимоги заяви про розподіл судових витрат, просив її задовольнити, розгляд заяви провести без його участі.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 06.08.2024 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, просив його задовольнити.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 06.08.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 10925/24 від 08.07.2024 року), матеріали справи № 925/408/24 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

29.03.2024 року позивачка Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна через систему «Електронний суд» звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», про стягнення, на підставі договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №11/07/22 від 11.07.2022 року, 58664 грн. 59 коп. пені, 10298 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 12026 грн. 77 коп. 10% річних, що разом становить 80990 грн. 35 коп. В позовній заяві позивачка навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 3028грн. судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 39від 28.03.2024 року; витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір 10000 грн., на підтвердження чого до позову додав копію ордеру серії СА №1078684 від 28.03.2024 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.04.2024 року, 20.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/408/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, який в подальшому відкладено на 04.07.2024 року.

В засіданні суду 04.07.2024 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 року у справі № 925/408/24 позов Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни задоволено частково, стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка 29332 грн. 29 коп. пені, 10298 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 12026 грн. 77 коп. 10% річних, 3028 грн. судових витрат. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 29332 грн. 29 коп. пені відмовлено.

08.07.2024 року позивачка Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна в особі представника звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 10925/24), яка є предметом розгляду, до заяви додала копії: договору про надання правової допомоги № 01/03/24 від 01.03.2024 року; додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 01/03/24 від 01.03.2024 року; акта приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 08.07.2024 року на суму 10000 грн.; рахунку № 08/07/24 від 08.07.2024 року на суму 10000 грн.;свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001232 від 02.12.2019 року.

Представник позивача подав до суду 31.07.2024 року клопотання (вх. № 12072/24), в якому просив приєднати до матеріалів справи платіжну інструкцію №113 від 24.07.2024 року про сплату позивачкою адвокату Шахову О.М. 10000 грн. винагороди за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку №08/07/24 від 08.10.2024 року.

31.07.2024 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 року видано відповідний наказ.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 01.03.2024 року між позивачкою, як клієнтом, та адвокатом Шаховим О.М. укладено договір про надання правової допомоги №01/03/24 (а.с. 106-107), в якому сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 4.2. винагорода Адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору;

п. 4.3.2. виплата належної адвокату винагороди (гонорару) проводиться клієнтом за надання правової допомоги на стадії судового провадження - в день ухвалення судом рішення у судовому провадженні, в якому клієнт є стороною чи учасником.

01.03.2024 року між позивачкою та адвокатом Шаховим О.М. укладено додаткову угоду №2 (а.с. 108), п. 1.1. якої погоджено, що адвокат надає правову допомогу Клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між Клієнтом та СТОВ «Агроспілка» по взаємовідносинах, які виникли по договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки № 11/07/22 від 11.07.2022 року (далі Договір № 11/07/22 від 11.07.2022 року), зокрема щодо стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат.

Додатковою угодою визначено, зокрема, наступне:

п. 1.2. - правова допомога, яка зазначена в п. 1.1. даної Додаткової угоди, включає в себе:

п.1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта щодо стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат по Договору № 11/07/22 від 11.07.2022 року;

п.1.2.2. складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру,

п.1.2.3. представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Черкаської області, з метою стягнення суми пені, 10% річних та інфляційних втрат по Договору № 11/07/22 від 11.07.2022 року;

п. 2.1. - винагорода адвоката за надання правової допомоги, яка зазначена в п. 1.2. даної Додаткової угоди, попередньо становить 10000 грн.;

п. 2.3. - фактично надані послуги Адвоката з надання правової допомоги Клієнту, їх обсяг та вартість визначаються в Актах приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. Акти підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом;

п. 2.4. - винагорода, яка зазначена в п. 2.1.1. п. 2.1. даної Додаткової угоди сплачується Клієнтом протягом 60 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі послуг з надання правової допомоги.

08.07.2024 року сторонами складено та підписано акт приймання-послуг з надання правової допомоги № 08/07/24 (а.с. 109) на суму 10000 грн., який містить перелік наданих адвокатом послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги №01/0324від 01.03.2024 року за період з 01.03.2024 року по 04.07.2024 року, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта щодо стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат по Договору № 11/07/22 від 11.07.2022 року; первинний аналіз документів під час складанням позовної заяви вих. № 12-ю від 28.03.2024 року, обсяг 1 година, вартість 1000 грн./год. Всього по даній послузі 1000 грн. (п.1.1.); складання та формування позовної заяви вих. № 12-ю від 28.03.2024 року, надсилання її копії з додатками на ім`я СТОВ "Агроспілка", подання позовної заяви вих. № 12-ю від 28.03.2024 року з додатками до Господарського суду Черкаської області, обсяг 8 годин, вартість 1000 грн./год. Всього по даній послузі 8000 грн. (п.1.2.); участь у судових засіданнях, які відбулись 20.06.2024 року та 04.07.2024 року в Господарському суді Черкаської області по справі № 925/408/24, обсяг 1 година, вартість 1 000 грн./год. Всього по даній послузі 1000 грн. (п.1.3.).

Платіжною інструкцією № 113 від 24.07.2024 року позивачкою сплачено адвокату Шахову О.М. 10000 грн. винагороди за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку №08/07/24 від 08.10.2024 року (а.с. 141).

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. відшкодування вартості наданої правової допомоги адвокатом Шаховим О.М. у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/408/24 адвокат Шахов О.М. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 02.12.2019 року.

01.03.2024 року між позивачкою і адвокатом Шаховим О.М укладено договір про надання правової допомоги №01/03/24, п.4.2. якого визначено, що винагорода Адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

01.03.2024 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01/03/24, в якій погоджено перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору.

08.07.2024 року між сторонами складено та підписано акт приймання-послуг з надання правової допомоги № 08/07/24 на суму 10000 грн., з відповідним переліком послуг, зазначенням їх вартості та платіжною інструкцією № 113 від 24.07.2024 року сплачено позивачкою на користь адвоката Шахова О.М.

Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/408/24 і рішенням суду від 04.07.2024 року позов у цій справі задоволено частково, відшкодовано судові витрати.

08.07.2024 року адвокатом Шаховим О.М. складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку через систему «Електронний суд» направлено до суду та яка того ж дня зареєстрована Господарським судом Черкаської області за вх. №10925/24.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Шаховим О.М.. позивачці професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Прасол А.С. Адвокатського бюро «Федотов та партнери» до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що рішенням суду від 04.07.2024 року у даній справі позов Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни задоволено частково, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 29332 грн. 29 коп. пені відмовлено,тому вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат, суд з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, які дорівнює пропорційно задоволеній частині позову від попередньо заявлених представниками позивача до стягнення вартості таких судових витрат, що становить 6378 грн. 30 коп.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє частково у вищевказаному розмірі, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 231, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про розподіл судових витрат вх. № 10925/24 від 08.07.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроспілка, ідентифікаційний код юридичної особи 31126916, місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка на користь Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 6378 грн. 30 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни в частині вимог про стягнення 3621 грн. 70 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 08.08.2024 року.

Суддя В.М. Грачов