Ухвала

від 08.08.2024 по справі 926/1826/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1826/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39Б, код ЄДРПОУ 02910120)

в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 8, код 40479801);

2) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, площа Центральна, 4, код ЄДРПОУ 04417010)

до відповідачів:

1) комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 75, код 02005674) ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, код 43965848)

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів в сумі 25559,42 грн

Представники сторін:

від прокурора Балицька Р.С.

від позивача 1 ОСОБА_1

від позивача 2 не з`явився

від відповідача 1 ОСОБА_2

від відповідача 2 Шарабуряк Т.О.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Кельменецької селищної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів в сумі 25559,42 грн

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі природного газу між відповідачами укладено договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.03.2023 №41АВ200-1062-23 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2023 році товар за кодом ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строках та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 1800 куб.м, (п.п. 1.1, 1.2)., при цьому ціна одного кубічного метру природного газу становить 29,16389120 грн. (п.п.3.3.1.) Ціна цього Договору становить 50695,00 грн. з ПДВ (п. 3.7). У подальшому, 21.04.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої гранична ціна договору становить 41695,00 грн., при цьому ціна одного кубічного метру природного газу становить 23,16389 грн. Також, відповідно до умов додаткової угоди за №1/41АВ200-1062-23 від 26.12.2023 сторони дійшли згоди зменшити загальну суму договору на 2023 рік та встановити її у розмірі 25559,42 грн. За таких умов, за наслідками виконання Договору та спожитого Лікарнею обсягу газу, останньою фактично сплачено на користь ТОВ «Твій Таззбут» бюджетні кошти у розмірі 25559,42 грн. Таким чином, Договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.03.2023 є фактично виконаним та оплаченим, а зобов`язання сторін за ним припиненими.

Однак, окружною прокуратурою встановлено, що здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель та вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про санкції», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також Указів Президента України з цих питань, а тому договір підлягає визнанню недійсним, зокрема у зв`язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником постачальника є ОСОБА_3 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

11.07.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1826.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

22.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 адвоката Попова В.Д. надійшов відзив на позов (вх.№2138) згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з мотивів викладених у відзиві. Крім того, даним представником подано заяву про зупинення провадження у справі (вх.№1909), згідно якої просить зупинити провадження у справі до: вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII; набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1043/21; набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/332/21.

23.07.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від позивача 1 надійшов лист (вх.№2184) в якому зазначає, що позивач 1 не заперечує щодо заявлених позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури.

30.07.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву від комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в якому останнє позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

02.08.2024 року через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив на позов (вх.№2281).

08.08.2024 Дністровською окружною прокуратурою подано до суду відповідь на відзиви на позов (вх.№2336) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2337)

Станом на день розгляду справи прокурор та представниця позивача 1 заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заяву про зупинення провадження у справі підтримав частково, а саме просив зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21, в решті підстав зупинення провадження просив залишити без розгляду.

Представниця відповідача 1 підтримала позицію представника відповідача 2.

Позивач 2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи проте явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Суд зазначає, що відзиви на позов та відповідь на відзив подані з дотриманням вимог п. 2 ч. 6 ст. 165, та ч. 3 ст. 166 ГПК України, отже долучаються до матеріалів справи. Також суд долучає до матеріалів справи лист позивача 1 та заперечення на відповідь на відзив на позов.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі (вх.№1909) суд зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС у справі №918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів у справі №918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Отже, на думку суду у цій справі № 926/1826/24, як і у справі № 918/1043/21 спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Аналогічна правова позиція суду щодо зупинення провадження у справі викладена в ухвалах Північно західного апеляційного господарського суду №924/731/23 від 11.01.2024 та №924/299/23 від 13.12.2023, Центрального апеляційного господарського суду №904/1215/23 від 30.01.2024, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського №922/3456/23 від 10.04.2024, №913/410/23 від 22.04.2024, №910/7318/23 від 29.02.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/1826/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про зупинення провадження у справі (вх.№1909) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №926/1826/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

3. Зобов`язати прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 926/1826/24.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.