Постанова

від 22.05.2024 по справі 274/4841/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 274/4841/17

провадження № 61-11367св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня

2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д.,

Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, після зміни назви - Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - Бердичівський ВДВС), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, правонаступником якого є Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - Центральне МУ МЮ), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня

2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes-Benz 313 Sprinter», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), оформлені протоколом № 282958 від 4 вересня 2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону) від 15 вересня 2017 року. Стягнено з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2021 року ДП «Сетам» подало заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказував, що 23 квітня 2021 року Бердичівський ВДВС листом повідомив ДП «СЕТАМ» про порядок розподілення коштів, які надійшли від переможця торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 234392

на депозитний рахунок відділу від реалізації транспортного засобу

в сумі 130 149,99 грн. Приймаючи постанову від 1 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_2 сплатив кошти на рахунок Бердичівського ВДВС, що підтверджено відомостями, які містить протокол проведення електронних торгів. Тому безпідставно стягнув вказані кошти з ДП «СЕТАМ».

За таких обставин просив змінити абзацу третій резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року шляхом зазначення про стягнення грошових коштів у розмірі 130 149,99 грн на користь ОСОБА_2 саме з Бердичівського ВДВС.

Короткий зміст постанови апеляційного суду та мотиви її прийняття

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року задоволено частково заяву ДП «СЕТАМ» про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року в частині стягнення з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнено з Бердичівського ВДВС на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Інформація про порядок розподілення коштів, які надійшли на рахунок Бердичівського ВДВС, є обставиною, яка вплинула на права та обов`язки ДП «СЕТАМ», і не була відома заявнику до 23 квітня 2021 року, тобто є нововиявленою обставиною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У липні 2021 року Бердичівський ВДВСзвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами статті 423 ЦПК України, а саме застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року

у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21) та від 22 вересня 2021 року у справі № 295/83/72/15-ц (провадження № 61-10671св21).

Зазначає, що, звернувшись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ДП «СЕТАМ» просило переоцінити докази, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку під час розгляду справи. Обставини про те, що кошти, сплачені за реалізоване майно, перераховані на депозитний рахунок Бердичівського ВДВС, були відомі ДП «СЕТАМ» під час розгляду справи, тому ці обставини не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує, що ДП «СЕТАМ» пропустило строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув.

Позиція інших учасників справи

У грудні 2021 року ДП «СЕТАМ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та правильність висновків суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 295/83/72/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердичівського ВДВС, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes-Benz 313 Sprinter», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), оформлені протоколом № 282958 від 4 вересня 2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону)

від 15 вересня 2017 року. Стягнено з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн.

23 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» отримало лист Бердичівського ВДВС від 13 квітня 2021 року № 26014, в якому зазначено, що кошти від реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у розмірі 130 149,99 грн надійшли на депозитний рахунок Бердичівського ВДВС і розподілені відповідно

до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї суд дійшов таких висновків.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений статтями 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18, провадження № 61-14879св19).

Враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У справі, яка переглядається, підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року ДП «СЕТАМ» зазначило пункт 1

частини другої статті 423 ЦПК України, а саме, що обставини про зарахування коштів від реалізації майна у розмірі 130 149,99 грн на рахунок Бердичівського ВДВС не встановлені судами і не могли бути відомі підприємству на час розгляду справи. Зазначені обставини ДП «СЕТАМ» вважало істотними для справи, оскільки цю суму стягнено з вказаного підприємства.

При цьому ДП «СЕТАМ» посилалось на те, що про вказані обставини підприємство дізналося з листа Бердичівського ВДВС від 13 квітня 2021 року № 26014, тому не пропустило передбачений статтею 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання цієї заяви.

У відзивах на заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду

від 1 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами Бердичівський ВДВС та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вказували про недодержання ДП «СЕТАМ» строку для подання вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку обставинам додержання ДП «СЕТАМ» передбаченого статтею 424 ЦПК України строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, у матеріалах справи міститься протокол проведення електронних

торгів № 282958, виданий 4 вересня 2017 року ДП «СЕТАМ», в якому зазначено, що грошові кошти у розмірі 130 149,99 грн необхідно перерахувати на рахунок Бердичівського ВДВС, та акт старшого державного виконавця вказаного відділу про проведені електронні торги (аукціон) від 15 вересня 2017 року, згідно

з яким переможцем торгів на виконання вказаного протоколу кошти

у розмірі 130 149,99 грн внесені (т. 1 а.с. 114-115, 116).

Крім того, у квітні 2020 року ДП «СЕТАМ» зверталося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, в якій зазначало про перерахування цієї суми коштів саме на рахунок Бердичівського ВДВС.

Вказане залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, який у порушення статей 12, 89, 263 ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув; не перевірив усіх доводів сторін, не надав належної правової оцінки поданим ними доказам; не сприяв всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що

мають юридичне значення для її вирішення; не встановив коли саме ДП «СЕТАМ» дізналося про обставини, які воно вважає нововиявленими, допустивши неповноту у з`ясуванні таких обставин.

Наведене перешкоджає суду касаційної інстанції без встановлення вказаних фактичних обставин ухвалити правильне рішення по суті вирішення заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (додержання ДП «СЕТАМ» строку, визначеного статтею 424 ЦПК України) судом апеляційної інстанції не встановлено, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду,

викладеним у постанові від 8 грудня 2021 року у справі № 212/625/17-ц (провадження № 61-1269св21).

Щодо судових витрат

Так як касаційний суд дійшов висновку про направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк