Ухвала

від 20.05.2024 по справі 160/28712/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/28712/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Клюци Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШИМАНІВСЬКЕ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено повністю адміністративний позові товариства з обмеженою відповідальністю «ШИМАНІВСЬКЕ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

-визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27 червня 2023 року №0160310714 та № 0160320714;

-стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШИМАНІВСЬКЕ СТІЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

19.04.2024 засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача адвоката Клюци Сергія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі (направлена засобами поштового зв`язку 15.04.2024), у якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 160/28712/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ШИМАНІВСЬКЕ СТІЛ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 142 370,00 грн (сто сорок дві тисячі триста сімдесят гривень 00 коп).

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Означену заяву у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 29.04.2024 по 17.05.2024 суд вирішує на підставі ч.6 ст.120 КАС України у перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 20.05.2024.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що у рішення від 09.04.2024 судом при вирішення питання про судові витрати було зазначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначено, що «Судові витрати Позивача складаються із судового збору 26 840 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) та витрат на правову допомогу. Розрахунок витрат на правову допомогу з документами, що підтверджують фактичну сплати таких витрат за надані послуги будуть надані Платником до суду до закінчення судових дебатів з відповідною заявою про їх компенсацію у порядку, встановленому законом». Водночас, щодо витрат на правову допомогу судом вказано, що жодних доказів на підтвердження розмір витрат на надання правової допомоги до суду до закінчення судових дебатів до суду не надано.

З огляду на вищезазначене суд у рішенні дійшов висновку, що «на момент розгляду справи по суті у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір витрат на надання правової допомоги, у зв`язку з чи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на правничу допомогу. При цьому, усне клопотання представника позивача у судових дебатах про зміну судом в тексті позовної заяви «розрахунок витрат на правову допомогу з документами, що підтверджують фактичну сплати таких витрат за надані послуги будуть надані Платником до суду до закінчення судових дебатів з відповідною заявою про їх компенсацію у порядку, встановленому законом» на те, що докази на підтвердження адвокатських витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд не вважає належним виконанням позивачем вимог частини 7 статті 139 КАС України.».

Тобто, у рішенні суду від 09.04.2024 позивачу було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу з відповідача на його користь.

При цьому, суд наголошує, що представником позивача докази понесених судових витрат до закінчення розгляду справи не подавалися; відповідна заява (про необхідність стягнення судових витрат) до закінчення судових дебатів до суду подана не була. У поданій представником позивача заяві про ухвалення додаткового судового рішення не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги до ухвалення у справі постанови.

Наведене вище дає підстави вважати, що позивач не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відтак, оскільки позивач не дотримався процесуальних норм закону, після того, як за позовною заявою ухвалене рішення, у суду відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статті 252 КАС України.

З огляд на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав на підставі абз.3 ч.7 ст.139 КАС України для залишення заяви представника позивача адвоката Клюци Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Клюци Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/28712/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШИМАНІВСЬКЕ СТІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно