Рішення

від 02.05.2024 по справі 911/2282/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2282/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"

82000, Львівська область, місто Городок, вулиця Героїв УПА, будинок 4, код ЄДРПОУ 23957545

адреса для листування:79005, місто Львів, вулиця Поповича, будинок 2/10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 23, код ЄДРПОУ 24373295

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 23, код ЄДРПОУ 24373295

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"

82000, Львівська область, місто Городок, вулиця Героїв УПА, будинок 4, код ЄДРПОУ 23957545

про стягнення пені

за участі представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Данілін С.В., ордер серія ВС № 1218131, договір від 03.07.2023,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шабаровський Б.В., посвідчення адвоката № 1397 від 25.05.2018, серія АА № 1290161 від 26.03.2024, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1397 від 25.05.2018;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1962/23 від 26.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання грошового зобов`язання за договором поставки №0605/1-ТЕR від 09.06.2021.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 та частині 1 статті 172 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 позовну заяву (вх. №1962/23 від 26.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №16752/23 від 04.09.2023), яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 позовну заяву (вх. №1962/23 від 26.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2282/23 за правилами загального позовного провадження, а проведення підготовчого засідання суду призначено на 10.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №18302/23 від 26.09.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023 клопотання позивача (вх. №18302/23 від 26.09.2023) про проведення судового засідання 10.10.2023 в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 10.10.2023 шляхом відеоконференції з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 задоволено клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №19977/23 від 20.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20689/23 від 02.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №20690/23 від 02.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №20690/23 від 02.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" про стягнення пені до спільного розгляду з первісним позовом у справі, об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" про стягнення пені в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості, встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на зустрічний позов, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив та призначено до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 14.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №4375/23 від 10.11.2023) про можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №21338/23 від 13.11.2023).

Перед судовим засіданням 14.11.2023 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 підготовче засідання відкладено на 12.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №5356/23 від 11.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. №9822/23 від 11.12.2023) про уточнення доповнення підстави первісного позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №5386/23 від 12.12.2023) та клопотання (вх. №5387/23 від 12.12.2023) про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №2292/23 від 12.12.2023).

У судове засідання 12.12.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №5490/23 від 13.12.2023) про витребування доказів та відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №5486/23 від 13.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. №5492/23 від 13.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №5601/23 від 18.12.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на обставини справи, з метою надання сторонам можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяв по суті справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (вх. №18302/23 від 26.09.2023) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення (вх. №23369/23 від 21.12.2023) та заява (вх. №23382/23 від 21.12.2023) про надання копії ухвали від 21.12.2023.

У судове засідання 21.12.2023 з`вились представники сторін.

Судом розглянуто питання продовження відповідачу за зустрічним позовом строку подання відзиву на зустрічний позов, продовження позивачу за зустрічним позовом строку подання відповіді на відзив на зустрічний позов та продовження відповідачу за зустрічним позовом строку на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За результатами розгляду судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (вх. №5490/23 від 13.12.2023) про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, у зв`язку із відповідністю вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України і тим, що такі докази стосуються обставин, що підлягають з`ясуванню у даній справі, оскільки строки оплат спірної у справі заборгованості за договором, що укладений між сторонами у справі, обумовлені обставинами виконання іншого договору: договору (контракту) за ідентифікаційним номером TER-ICB-02L3C, сторонами якого є Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології".

Також судом розглянуте клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (вх. №9822/23 від 11.12.2023) про уточнення доповнення підстав первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку із відповідністю частині 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (вх. №9822/23 від 11.12.2023) про уточнення доповнення підстав первісного позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 відкладене підготовче засідання на 30.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за (первісним позовом) надійшла відповідь на відзив (вх. №600/24 від 15.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за (первісним позовом) надійшло клопотання (вх. №684/24 від 22.01.2024) на виконання ухвали суду від 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Тернопільводоканал» надійшов лист (вх. №976/24 від 23.01.2024).

У судове засідання 30.01.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №1758/24 від 20.02.2024) про витрати на правничу допомогу.

У судове засідання 27.02.2024 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 27.02.2024 розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.03.2024 о 14:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про перегляд його заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

У судове засідання 26.03.2024 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 26.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю та проведено зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла заява про розподіл судових витрат (вх.№4616/24 від 08.04.2024).

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (вх.№4616/24 від 08.04.2024) про розподіл судових витрат, при цьому, явка представників учасників справи у вказане судове засідання не є обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 судове засідання з розгляду заяви (вх.№4616/24 від 08.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про розподіл судових витрат призначено на 02.05.2024 о 10:30.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх.№4658/24 від 30.04.2024) щодо заяви про розподіл судових витрат (вх.№4616/24 від 08.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№5424/24 від 30.01.2024).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№5424/24 від 30.01.2024) задоволено.

У судове засідання 02.05.2024 з`явились представники обох сторін.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2024 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 84312,98 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 456854,58 грн., 293073,28 грн. пені, відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 16909,71 грн. та відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" про стягнення пені задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» 71658,81 грн. пені, 2684,00 грн. відшкодування судових витрат зі сплати судового збору; також проведено зустрічне зарахування сум, що присуджені до стягнення за первісним та зустрічним позовом, після зустрічного зарахування сум, що присуджені до стягнення, остаточно за рішенням у справі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 84312,98 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 456854,58 грн., 221414,47 грн. пені, відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 14225,71 грн. та відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" подана заява про розподіл судових витрат, а саме: 237474,22 грн витрат цього товариства на правничу допомогу у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» подані письмові заперечення на вищевказану заяву про розподіл судових витрат (вх.№4616/24 від 08.04.2024).

2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

Товариством заявлено про розподіл 237474,22 грн витрат цього товариства на правничу допомогу у справі.

Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу обгрунтовується пунктом 6 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 2091-23-1 від 20.10.2023 (спеціальні умови), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", відповідно до якого гонорар за надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) у справі №911/2282/23 у суді першої інстанції становить суму у гривнях, що еквівалентно 5000,00 Євро.

На підтвердження понесення цих судових витрат заявником долучено:

1) договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 2091-23 від 20.10.2023 (загальні умови), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";

2) договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 2091-23-1 від 20.10.2023 (спеціальні умови), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери";

3) рахунок № 2149 від 20.10.2023 на суму 231906,60 грн;

4) рахунок № 2149/2 від 28.03.2024 на суму 5567,62 грн;

5) акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2024 на суму 231906,60 грн;

6) акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2024 на суму 5567,62 грн;

7) детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) від 01.04.2024;

8) платіжна інструкція № 795 від 20.10.2023 на суму 130000,00 грн;

9) платіжна інструкція № 795 від 20.10.2023 на суму 130000,00 грн;

10) платіжна інструкція № 795 від 20.10.2023 на суму 130000,00 грн.

3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»

Товариство повністю заперечує покладення на нього судових витрат іншої сторони на професійну (правничу) допомогу з таких підстав.

Часткове задоволення первісного позову пов`язане не з його необгрунтованістю, а із застосуванням судом свого права на зменшення неустойки, в порядку статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відтак, судові витрати за первісним позовом відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної судової практики, зокрема, позиції щодо розподілу судових витрат, що викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, підлягають покладенню на відповідача повністю.

Стосовно зустрічного позову товариство зазначає, що договорами про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги), що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" передбачено надання послуг лише за первісним позовом, крім того, надання послуг з правничої допомоги за зустрічним позовом не відображено в актах виконаних робіт (наданих послуг) та рахунках на оплату.

Також товариство зазначає, що зустрічний позов відноситься до справ незначної складності, при цьому, відповідач за зустрічним позовом цей позов не заперечував, відтак, заявлені судові витрати не відповідають критеріям співмірності та розумності судових витрат, а також непропорційні ціні позову: 71658,81 грн - ціна зустрічного позову, 237474,22 грн - заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на вказане, товариство клопоче про відмову судом у стягненні спірних судових витрат, а в разі відсутності для цього підстав - про їх зменшення до 5 % від ціни зустрічного позову - до 3583,00 грн.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного учасниками справи та висновки суду за результатами розгляду заяви

5.1. Щодо розподілу спірних судових витрат за первісним позовом.

Основним рішенням суду у справі встановлене таке.

"З урахуванням вищезазначених обставин справи та умов договору, суд перевірив розрахунок пені за первісним позовом та дійшов висновку про його правильність та правильність визначення строків оплати товару за договором, які настали: згідно з пунктами 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договору (45 та 60 календарних днів відповідно, з дати поставки товару) відтак, належна пеня за період прострочення оплати товару покупцем становить 586146,55 грн...

Одночасно, судом враховане клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення неустроки судом та оцінені доводи його обгрунтованості.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 911/378/17).

При вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Водночас вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (постанова Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Зважаючи на вказане, суд врахував повне виконання основного грошового зобов`язання боржника, порушення негрошових зобов`язань з поставки товару кредитором та співвідношення розміру заборгованості боржника і розміру пені та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення пені за первісним позовом на 50 відсотків до 293073,28 грн.".

Отже, часткове задоволення первісного позову пов`язане не з його необгрунтованістю, а із застосуванням судом свого права на зменшення неустойки, в порядку статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відтак, судові витрати за первісним позовом відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної судової практики, зокрема, позиції щодо розподілу судових витрат, що викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, підлягають покладенню на відповідача повністю.

Зважаючи на вказані висновки, суд розглядає розподіл спірних витрат лише щодо зустрічного позову.

5.2. Щодо відповідності критеріям співмірності та розумності судових витрат складності справи та пропорційності ціні позову.

Відповідно до пункту 6 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 2091-23-1 від 20.10.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехпології» та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" гонорар за надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) у справі №911/2282/23 у суді першої інстанції становить суму у гривнях, що еквівалентно 5000,00 Євро.

З огляду на погодження сторонами гонорару адвоката в еквіваленті до іноземної валюти, суд звертає увагу, що заявником не надано суду відомостей про курс цієї валюти на дату, на яку заявник розрахував спірні витрати, при цьому, іншого порядку визначення вартості спірних послуг договори між заявником та адвокатським об`єднанням не містять.

Одночасно, детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатами, що наданий суду, визначає перелік послуг та кількість часу, що на нього витрачений, при цьому, матеріали справи не містять жодного погодженого сторонами заявника та адвокатського об`єднання способу визначення вартості цих послуг: ціна конкретної послуги чи вартість години роботи адвоката.

Ціна зустрічного позову - 71658,81 грн, 237474,22 грн - заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема,подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що згідно з наданим у заяві детальним описом робіт, на послуги адвокатами витрачено 45 годин.

Також слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є договір поставки та спірні питання щодо його виконання, цей вид спорів є досить росповсюдженим, а судова практика значною, відтак, суд не відносить дану справу до складних і таких, що потребують особливої підготовки, при цьому, відповідач за зустрічним позовом цей позов не заперечував.

Станом на 20.10.2023 - дату погодження вартості спірних послуг в рахунку, що наданий суду, офіційний курс євро до гривні, встановлений Національним банком України становив 38,65 гривні за 1 євро, отже 5000,00 євро становило 193250,00 грн, відтак, наявне незначне перевищення заявлених судових витрат загальної вартості цих послуг, що погоджена у договорі, на яку також нараховано 20 % податку на додану вартість, іншого способу розрахунку суду не вказано, при цьому, ціна договору між заявником та адвокатським об`єднанням включає в себе також послуги за первісним позовом, які за вищевикладеними висновками суду, покладаються на заявника.

Водночас, заявлені судові витрати більше ніж у три рази більші за ціну зустрічного позову.

Отже, заявником довільно погоджена вартість послуг, порядок розрахунку яких не надано суду для того, щоб виокремити вартість послуг за зустрічним позовом, заявлена вартість перевищує вартість цих послуг, що попередньо погоджена з адвокатським об`єднанням у договорі, при цьому, погоджена вартість послуг включає витрати, що покладені на заявника, відтак, суду не наведено правомірних підстав для розрахунку вартості спірних послуг за зустрічним позовом, а також для вирішення питання про їх зменшення судом, з огляду на вищевикладені висновки суду про непропорційність заявленої вартості ціні позову, оскільки такі розрахунки суду не грунтувались би на жодних погоджених сторонами заявника та адвокатського об`єднання умовах визначення гонорару адвоката.

5.3. Щодо розподілу судових витрат у справі з урахуванням того, внаслідок чиїх неправильних дій виник спір.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий спір у справі виник з неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології", що стало підставою для подання первісного позову у справі, який, з огляду на висновки суду, що викладені в основному рішенні суду у справі, є повністю обгрунтованим, при цьому, правовідносини за зустрічним позововом не впливали на виконання зобов`язань відповідача за первісним позовом, зустрічний позов відповідачем за зустрічним позовом не заперечувався, доказів нарахування штрафних санкцій, що були предметом зустрічного позову та пред`явлення цих вимог до відкриття провадження у даній справі, суду не надано.

Відтак, в порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" судових витрат в частині його витрат на професійну правничу допомогу.

6. Результати розгляду заяви

6.1. Згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. З урахуванням вищевикладених висновків суду, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (вх.№4616/24 від 08.04.2024) про стягнення судових витрат цього товариства на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" та залишення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" на професійну правничу допомогу у справі №911/2282/23 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології".

Керуючись статями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні заяви (вх.№4616/24 від 08.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 23, код ЄДРПОУ 24373295) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2282/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 23, код ЄДРПОУ 24373295) на професійну правничу допомогу у справі №911/2282/23 залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології".

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 09.08.2024.

Суддя С.О. Саванчук