Рішення

від 30.07.2024 по справі 925/27/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/27/24

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради

до Фермерського господарства "Агродар 14Р",

до ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Представники учасників справи:

Прокурор - Олійник І.А.;

Позивач - не з`явився;

Відповідач: ФГ "Агродар 14Р" - Мовчанюк М.М. , адвокат;

Відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився.

Секретар судового засідання Лисенко О.С.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 03.01.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури у інтересах держави в особі Шполянської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до ОСОБА_1 .

1.2. Змістом позову прокурора є немайнова вимога усунути перешкоди у здійсненні Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 та немайнова вимога усунути перешкоди у здійсненні Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 12819869, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27630266 від 29.12.2015.17:04.

1.3. У позові прокурор просив залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Фермерське господарство "Агродар 14 Р".

1.4. В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи прокурор зазначив, що 04.12.2015 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-6248/14-15-СГ від 04.12.2015 укладено договір оренди землі між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 , для ведення фермерського господарства. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та власником Фермерського господарства "Агродар 14 Р", яке зареєстроване та здійснює свою діяльність з 15.08.2014, номер запису: 102010200000006030 є ОСОБА_1 . Підставами для залучення ФГ "Агродар 14 Р" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, прокурор вважає, те що фактичним користувачем земельною ділянкою площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 є Фермерське господарство "Агродар 14 Р". Отже, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Фермерського господарства "Агродар 14 Р".

1.5. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідачі всупереч вимогам Закону України "Про фермерське господарство", Земельного кодексу України безпідставно застосували спрощену процедуру отримання земель комунальної форми власності без проведення земельних торгів відносно особи, яка таке право вже використала, а земельна ділянка вибула у користування до ФГ "Агродар 14 Р". Водночас, ОСОБА_1 після отримання в оренду без проведення земельних торгів земельної ділянки не створив нове фермерське господарство. Отже, без конкурентних засад (земельних торгів) земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства лише громадянам. Фермерське господарство після державної реєстрації має право на отримання додаткової земельної ділянки (ділянок), але як юридична особа і лише на конкурентних засадах через участь у торгах.

1.6. 08.01.2024 суддя ухвалив позовну заяву Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури залишити без руху. Установив Першому заступнику керівника Звенигородської окружної прокуратури строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: докази на підтвердження дійсної вартості майна на момент звернення з позовом до суду з метою встановлення ціни позову про повернення земельної ділянки сільськогосподарського призначення; документ, що підтверджують сплату до Державного бюджету України судового збору за вимогою майнового характеру - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.7. 18.01.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду із поясненням на виконання ухвали суду від 08.01.2024 у справі №925/27/24 (а.с. 59- 62 том 1). До пояснень додав інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речове право на земельну ділянку, в які визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 у розмірі 645752,04 грн (а.с. 66 том 1) та платіжну інструкцію №2267 від 11.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 12370,28 грн (а.с. 67 том 1).

1.8. 22.01.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/27/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 14.02.2024. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Агродар 14 Р".

1.9. 12.02.2024 третя особа звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 102 том 1).

1.10. 14.02.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 112-115 том 1). Відповідач також подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог прокурора, які є підставою для відмови у позові, оскільки прокурор знав про порушення інтересів держава ще у 2018 році (а.с. 119-120 том 1).

1.11. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що набув право використання земельної ділянки та зобов`язання сплачувати орендну плату не з моменту прийняття рішення компетентним органом про передачу земельної ділянки в оренду, а з моменту укладення договору оренди землі. Прокурор у позові не зазначив яке саме право держави порушено і чи це порушення відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України зумовлює застосування такого способу захисту, як зобов`язання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Відповідач, як добросовісний користувач, належним чином обробляє землю, сплачує орендну плату. Отже, права і інтереси громади не порушує. Відповідач просить врахувати, що строк оренди земельних ділянок закінчується через рік. Відсутність порушеного права держави є підставою для відмови у позові прокурору.

1.12. У підготовче засідання 14.02.2024 з`явилась прокурор Олійник І.А. Представник третьої особи адвокат Мовчанюк М.М. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники позивача та відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.13. Прокурор Олійник І.А. у підготовчому засіданні просила відкласти розгляд справи та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надіслати відзив прокурору.

1.14. 14.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 28.02.2024.

1.15. 21.02.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури подав суду заперечення на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 133-135 том 1) та відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якій просив позов задовольнити повністю та заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (а.с. 136-140 том 1).

1.16. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що у спірних правовідносинах заявляє негатрону вимогу - усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. Звертатися з негаторним позовом може власник або титульний володілець,у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження. При цьому, на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися у будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Прокурор у позові зазначив щодо строку позовної давності та підстави, за яких цей строк не застосовується до спірних правовідносин. Отже, заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

1.17. 27.02.2024 відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог прокурора та просило суд відмовити у позові повністю (а.с. 149-150 том 1) Відповідач також подав відзив на позов, у якому зазначив, що він є неналежним відповідачем у цій справі та просив відмовити у позові повністю (а.с. 151-152 том 1).

1.18. 28.02.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури подав до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 155-158 том 1), у якій з метою обрання ефективного способу захисту і відновлення порушеного інтересу держави, просив вважати позовні вимоги у справі №925/27/24 викладеними у наступній редакції:

- усунути перешкоди у здійсненні Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Агродар 14Р" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123;

- усунути перешкоди у здійсненні Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 12819869, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27630266 від 29.12.2015".

1.19. 28.02.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури подав до суду клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області належним відповідачем - Фермерським господарством "Агродар 14Р" (код ЄДРПОУ 39353055, пров. І. Фефера, 1а, м. Шпола, Черкаська область, 20603) (а.с. 164-166 том 1).

1.20. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що спірною земельною ділянкою фактично користується і сплачує до міського бюджету за її використання орендну плату саме ФГ "Агродар 14Р". Отже, належним співвідповідачем у даних правовідносинах має виступати Фермерське господарство "Агродар 14Р". На підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України прокурор просив замінити неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області належним відповідачем - Фермерським господарством "Агродар 14Р".

1.21. 28.02.2023 третя особа подала до суду клопотання (а.с. 172 том 1), у якому просила продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника третьої особи адвоката Мовчанюка М.М.

1.22. У підготовче засідання 28.02.2024 з`явились прокурор Олійник І.А. Представник позивача Плосконос Ю.В. взяла участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явились.

1.23. 28.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 05.03.2024.

1.24. 05.03.2024 третя особа подала до суду клопотання, у якому просила визнати причини неявки у судове засідання її представника поважними, провести підготовче засідання без участі представника третьої особи, наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника третьої особи адвоката Мовчанюка М.М. (а.с. 191 том 1).

1.25. У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились прокурор Олійник І.А. Представник позивача Плосконос Ю.В. взяла участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники відповідачів та третьої особи у підготовче засідання не з`явились.

1.26. У підготовчому судовому засіданні прокурор Олійник І.А. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, замінити неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області належним відповідачем - Фермерським господарством "Агродар 14Р".

1.27. Представник позивача Плосконос Ю.В у підготовчому засіданні підтримала заяви прокурора.

1.28. 05.03.2024 суд ухвалив клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити, ухвалив замінити неналежного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області належним відповідачем - Фермерське господарство "Агродар 14Р".

1.29. 05.03.2024 Суд ухвалив прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову до розгляду у справі, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

1.30. 05.03.2024 суд, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 26.03.2024.

1.31. 18.03.2024 відповідач Фермерське господарство "Агродар 14Р" звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №925/27/24 спочатку, просило суд встановити відповідачу достатній строк для підготовки та подачі заяв по суті спору (а.с. 227-228 том 1).

1.32. 26.03.2024 відповідачі звернулися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 230, 233 том 1).

1.33. 26.03.2024 у підготовче засідання з`явились прокурор Олійник І.А. та представник позивача Плосконос Ю.В . Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.34. 26.03.2024 суд ухвалив клопотання відповідача Фермерського господарства "Агродар 14Р" про розгляд справи спочатку задовольнити; ухвалив розпочати розгляд справи №925/27/24 спочатку зі стадії підготовчого провадження; встановив відповідачу ФГ "Агродар 14Р" строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів, ухвалив розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 11 год. 30 хв. 15.04.2024.

1.35. 08.04.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 3-7 том 2).

1.36. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що з моменту укладення договору оренди спірної земельної ділянки вже минуло більше 8 років. Прокурор вирішив через 8 років з моменту державної реєстрації права оренди захистити інтереси держави шляхом вилучення земельної ділянки, право користування якою набуто правомірно. 03.02.2021 Шполянська міська рада ОТГ набула права власності на земельну ділянку з моменту державної реєстрації права власності, номер про речове право 40451617. Право користування спірною земельною ділянкою виникло у 2015 році. Отже, право територіальної громади не порушено під час укладення договору оренди землі.

1.37. 15.04.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду із відповіддю на відзив відповідача ФГ "Агродар 14Р", у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просив позов задовольнити повністю (а.с. 12-15 том 2).

1.38. 15.04.2024 у підготовче засідання з`явились прокурор Олійник І.А. Представник позивача Плосконос Ю.В. та представник відповідача ФГ "Агродар 14Р" Мовчанюк М.М. взяли участь у підготовчу засіданні у режимі відеконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

1.39. 15.04.2024 суд ухвалив розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 14 год. 00 хв. 30.04.2024.

1.40. 29.04.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" звернувся до суду із заявою, у якій просив суд провести у справі процедуру врегулювання спору за участю судді (а.с. 30-32 том 2).

1.41. 29.04.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання доказів та долучення до справи доказів (а.с. 35-38 том 2), зокрема листа Звенигородської окружної прокуратури від 10.04.2024 №50-1198вих.24 (а.с. 41 том 2) до Шполянської міської ради ОТГ та листа Шполянської міської ради ОТГ від 25.04.2024 №01-31/2777 (а.с.42 том 2)

1.42. 30.04.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів у справу, просив залишити дане клопотання прокурора без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його подання. Крім того, відповідач вважав дані докази неналежними, не допустимими і не достовірними (а.с. 47-49 том 2).

1.43. 30.04.2024 у підготовче засідання з`явились прокурор Олійник І.А. Представник позивача Плосконос Ю.В. та представник відповідача ФГ "Агродар 14Р" Мовчанюк М.М. взяли участь у підготовчу засіданні у режимі відеконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

1.44. 30.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 13.05.2024.

1.45. 13.05.2024 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури подав до суду пояснення, у яких зазначив, що спір може бути вирішеним лише шляхом повернення власнику - Шполянській міській раді ОТГ спірної земельної ділянки, яка передана в оренду ФГ "Агродар 14Р" з порушенням визначеної законодавством процедури. Запропоновані відповідачем ФГ "Агродар 14Р" пропозиції по врегулюванню спору, зокрема, шляхом збільшення орендної плати, не відновлять порушенні інтереси держави та територіальної громади з огляду на характер і суть спірних відносин (а.с. 58-60 том 2).

1.46. 13.05.2024 позивач подав до суду клопотання (а.с. 67 том 2), у якому заперечив проти проведення врегулювання спору за участю судді у цій справі, просив позов прокурора задовольнити повністю, розгляд справи провести без участі представників полянської міської ради ОТГ за наявними матеріалами справи.

1.47. 13.05.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 69-71 том 2), у якому просив поновити строк для подання доказів та долучити до справи копію листа №9 від 07.05.2024 щодо пропозиції відповідача Шполянській міській раді ОТГ провести перемовини для врегулювання спору.

1.48. 13.05.2024 у підготовче засідання з`явились прокурор Олійник І.А. Представник відповідача ФГ "Агродар 14Р" Мовчанюк М.М. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники позивача та відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися.

1.49. 13.05.2024 суд ухвалив у клопотанні прокурора про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів відмовити. Суд ухвалив продовжити прокурору строк для подання доказів з власної ініціативи, ухвалив долучити до матеріалів справи подані прокурором докази.

1.50. 13.05.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 28.05.2024.

1.51. 28.05.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, просив не розглядати справу у відсутність його представника (а.с. 88 том 2).

1.52. Судове засідання о 14 год. 00 хв. 28.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.53. 28.05.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 05.06.2024.

1.54. 05.06.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, просив не розглядати справу у відсутність його представника (а.с. 100 том 2).

1.55. 05.06.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 04.07.2024.

1.56. 04.07.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 10.07.2024.

1.57. 10.07.2024 відповідач ФГ "Агродар 14Р" подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 121-122 том 2).

1.58. 10.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 30.07.2024.

1.59. 30.07.2024 у судове засідання з`явились прокурор Олійник І.А. Представник відповідача ФГ "Агродар 14Р" Мовчанюк М.М. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Представники позивача та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

1.60. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.61. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.62. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.63. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

1.64. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю із врахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.

1.65. Представник відповідача ФГ "Агродар 14Р" Мовчанюк М.М. у судовому засіданні просив суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

1.66. 30.07.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.67. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/27/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язати ФГ "Агродар 14Р" повернути Шполянській міській раді ОТГ земельну ділянку сільськогосподарського призначення, скасувати державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема порушення вимог закону та застосування спрощеної процедури на отримання земель комунальної форми власності без проведення земельних торгів у оренду, що позбавляє права Шполянської міської ради ОТГ у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є дотримання порядку надання в оренду земельної ділянки комунальної власності; порушення суб`єктивного права чи інтересу держави в особі позивача, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 18.11.2015 ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Геоприват" (виконавець) склали та підписали акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 (а.с. 19 том 1).

3.1.2. 04.12.2015 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняло наказ №23-6248/14-15-СГ, яким затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22,0000 га, надало ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 22,0000 га кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 в оренду терміном на 18 років для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Водянської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту (а.с. 15 том 1).

3.1.3. 04.12.2015 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди землі, згідно з пунктом 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення фермерського господарства (а.с. 16-18 том 1).

3.1.4. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 площею 22,0000 га, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

3.1.5. Згідно з пунктом 6 договір оренди укладено на 18 років та діє до 04 грудня 2033 року (включно).

3.1.6. Договір оренди землі набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди (пункт 40 договору).

3.1.7. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2023 №340991966 25.12.2015 державний реєстратор Чепур Т.О. зареєструвала право оренди земельної ділянки площею 22,0000 га кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 за орендарем ОСОБА_1 із строком дії 18 років у державному реєстрі речових прав за номером 12819869, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 821900171257 (а.с. 35 том 1).

3.1.8. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та власником Фермерського господарства "Агродар 14Р", яке зареєстровано та здійснює свою діяльність з 15.08.2014, номер запису: 10201020000006030 (а.с. 33 том 1).

3.1.9. Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2023 №344753866, від 03.10.2023 №348962259, №348963541 та №348960112 19.07.2013, 24.06.2014 та 26.03.2018 державні реєстратори Чепур Т.О. , Шпиця А.Б. зареєстрували право оренди земельних ділянок кадастрові номери 7125784000:05:001:0584, 7125780400:05:001:0020, 7125780400:05:001:0019, 7125784000:05:001:0637 за орендарем ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства строком до 26.05.2024, до 24.07.2027 та до 30.10.2034 у державному реєстрі речових прав за номерами 6117335, 1723149, 1724126, 25473168 реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 392079371257, 108341471257, 108292871257, 1518253571257 (а.с. 36-42 том 1).

3.1.10. 17.11.2023 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Шполянській міській раді ОТГ лист № 50-3012вих-23, у якому просив у строк до 01.12.2023 надати інформацію хто сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 за 2021- 2023 рр? Чи зверталася міська рада до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123? (а.с. 24-26 том 1).

3.1.11. 17.11.2023 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області лист №50-3012/вих23, у якому просив у якому просив у строк до 11.12.2023 надати інформацію у якому порядку, зокрема за результатами земельних торгів чи на поза конкурентній основі, та на підставі яких наказів ОСОБА_1 передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: 7125782000:03:001:0123 площею 22 га, 7125780400:06:001:0116 площею 13 га, 7125780400:04:001:0074 площею 13,5 га, 7125780400:06:001:0115 площею 6,6 га, 7125780400:06:001:0114 площею 7,5 га, 7125784000:05:001:0584 площею 70,9529 га, 7125780400:05:001:0019 площею 14 га, 7125780400:05:001:0020 площею 108,1 га. До інформації просив надати належним чином завірені копії наказів та договорів оренди вказаних земельних ділянок і додаткових угод до них (а.с. 28-30 том 1).

3.1.12. 24.11.2023 Шполянська міська рада ОТГ надіслала Першому заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури лист №01- 31/2789, у якому повідомила, що до бюджету міської ради орендна плата за користування земельною ділянкою площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 за 2021- 2023 роки надійшла від ФГ "Агродар 14Р". Крім того, міська рада повідомила, що до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не зверталась (а.с. 27 том 1).

3.1.13. 11.12.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надіслало Звенигородській окружній прокуратурі лист - відповідь №10-23-0.62-7760/2023, у якому повідомило, що у період 2013-2015 років на підставі наказів Головного управління передано в оренду ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства земельні ділянки з кадастровими номерами: 7125782000:03:001:0123 площею 22 га - наказ від 04.12.2015 №23-6248/14-15-СГ, 7125780400:06:001:0116 площею 13 га - наказ від 24.04.2015 №23-2581/14-15-СГ, 7125780400:04:001:0074 площею 13,5 га - наказ від 24.04.2015 №23-2582/14-15-СГ, 7125780400:06:001:0115 площею 6,6 га - наказ від 24.04.2015 №23-2583/14-15-СГ, 7125780400:06:001:0114 площею 7,5 га - наказ від 24.04.2015 №23-2580/14-15-СГ, 7125784000:05:001:0584 площею 70,9529 га - наказ від 06.05.2014 №479/14-14-СГ, 7125780400:05:001:0019 площею 14 га - наказ від 01.07.2013 №ЧК 7125780400:05:001/00000181, 7125780400:05:001:0020 площею 108,1 га - наказ від 01.07.2013 № ЧК 7125780400:05:001/00000182. У вказаному листі Головне управління повідомило, що вказані земельні ділянки передавалися в оренду без проведення земельних торгів відповідно до вимог діючого на той час законодавства (а.с. 31).

3.1.14. Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08.01.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 становить 645752,04 грн (а.с. 66 том 1).

3.2. Відповідачі ФГ "Агродар 14Р", ОСОБА_1 на спростування обстаивин, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги, доказів не подали.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані прокурором докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. ОСОБА_1 у 2013-2014 роках реалізував своє право на безоплатне отримання земельних ділянок (поза конкурсом) для ведення фермерського господарства та на підставі договорів оренди від 01.07.2013 та 06.05.2014 отримав право користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, кадастрові номери 7125784000:05:001:0584, 7125780400:05:001:0020, 7125780400:05:001:0019.19.07.2013 для ведення фермерського господарства;

4.5.2. 24.06.2014 та 26.03.2018 зареєстровано право оренди земельних ділянок кадастрові номери 7125784000:05:001:0584, 7125780400:05:001:0020, 7125780400:05:001:0019, 7125784000:05:001:0637 за орендарем ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства зі строком оренди до 26.05.2024, до 24.07.2027 та до 30.10.2034;

4.5.3. 15.08.2014 ОСОБА_1 створив та зареєстрував Фермерське господарство "Агродар 14Р";

4.5.4. 04.12.2015 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 22 га кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 сільськогосподарського призначення державної форми власності для ведення фермерського господарства;

4.5.5. 31.07.2023 зареєструвано право оренди земельної ділянки площею 22,0000 га кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 за орендарем ОСОБА_1 із строком дії 18 років у державному реєстрі речових прав;

4.5.6. Земельну ділянку площею 22 га кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 використовує та сплачує орендну плату ФГ "Агродар 14 Р";

4.5.7. Належним розпорядником спірної земельної ділянки є Шполянська міська рада ОТГ відповідно до статті 122 Земельного кодексу України.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

5.2. Пунктами "б", "ґ" статті 5 Земельного кодексу України передбачено, що земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю. Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

5.3. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина 1 статті 3 Земельного кодексу України).

5.4. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (частина 3 статті 78 Земельного кодексу України).

5.5. Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

5.6. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (стаття 19 Земельного кодексу України).

5.7. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

5.8. Згідно зі частиною 1 статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

5.9. Частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

5.10. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частина 3 статті 124 Земельного кодексу України).

5.11. Статтею 22 Земельного Кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

5.12. Статтею 31 Земельного Кодексу України передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

5.13. Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

5.14. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (частини 2 статті 93 Земельного Кодексу України).

5.15. Відповідно до ч. 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

5.16. Частиною 2 статті 123 Земельного Кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею .

5.17. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина 3 статті 123 Земельного Кодексу України).

5.18. Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного Кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство".

5.19. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

5.20. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону (частини 2 статті 1 Закону України "Про фермерське господарство").

5.21. Статтею 8 Закону України "Про фермерське господарство" передбачено, що після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

5.22. За умовами ст. 5 Закону України "Про фермерське господарство" право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство.

5.23. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про фермерське господарство" надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

5.24. Фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою (стаття 8 Закону України "Про фермерське господарство").

5.25. Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

5.26. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

5.27. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.28. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.29. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є набуття відповідачем права користування земельною ділянкою державної власності для ведення фермерського користування.

6.2. Причиною спору є набуття відповідачем права користування земельною ділянкою державної власності для ведення фермерського користування на не конкурентних засадах.

6.3. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити порушене право держави на ефективне розпорядження земельною ділянкою та надання її в користування на конкурентних засадах.

6.4. Правовідносини, що виникли між сторонами, є приватноправовими, врегульовані нормам земельного законодавства України.

6.5. Стаття 123 Земельного кодексу України врегульовує загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування в тих випадках, коли згідно із законом земельні торги не проводяться; визначає вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; забороняє компетентним органам вимагати не передбачені цією статтею матеріали та документи; установлює загальні підстави для відмови в наданні такого дозволу.

6.6. Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного Кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство".

6.7. У спірних правовідносинах Закон України "Про фермерське господарство" є спеціальним нормативно-правовим актом, а Земельний кодекс України - загальним (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц).

6.8. Статтею 8 Закону України "Про фермерське господарство" встановлено, що після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

6.9. Отже, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.

6.10. Спеціальний Закон України "Про фермерське господарство" визначає обов`язкові вимоги до змісту заяви про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, які відрізняються від загальних вимог, передбачених статтею 123 ЗК України до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зокрема, у заяві про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства потрібно зазначити не лише бажаний розмір і місце розташування ділянки, але й обґрунтувати розміри земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства.

6.11. Зазначені вимоги відповідають загальним принципам земельного законодавства (стаття 5 ЗК України) та меті регулювання земельних відносин у сфері діяльності фермерських господарств, яка полягає у створенні умов для реалізації ініціативи громадян щодо виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках, а також для забезпечення раціонального використання й охорони земель фермерських господарств, правового та соціального захисту фермерів України (преамбула Закону України "Про фермерське господарство").

6.12. Отже, при вирішенні спору про правомірність надання та використання земельної ділянки для ведення фермерського господарства застосуванню підлягає порядок, визначений статтею 7 Закону України "Про фермерське господарство" як спеціального щодо до статті 123 Земельного кодексу України.

6.13. За змістом статей 1, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство" заява громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства повинна містити сукупність передбачених частиною першою статті 7 цього Закону відомостей і обставин.

6.14. Право на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України, мають тільки громадяни України, які відповідно до Закону України "Про фермерське господарство" можуть його створити. Після державної реєстрації фермерське господарство як юридична особа має право на отримання земельних ділянок на конкурентних засадах у порядку, визначеному законом.

6.15. Особливості надання земельних ділянок для фермерського господарства полягають у тому, що така земельна ділянка може бути надана на пільгових умовах, поза межами загального порядку, який передбачає таке набуття прав лише на конкурентних засадах, виключно фізичній особі.

6.16. Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство").

6.17. В той же час, з урахуванням вимог статей 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз.

Аналогічні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №525/1225/15-ц, Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №908/1445/20, від 07.06.2023 у справі №922/3737/19, від 14.03.2023 у справі №922/1974/19, від 07.03.2023 у справі №922/3108/19.

6.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №525/1225/15-ц вказала, що з урахуванням вимог статей 7, 12 Закону № 973-IV, статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

6.19. У постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 Велика Палата Верховного Суду дійшала висновку, що з комплексного аналізу норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону № 973-IV можна зробити висновок, що після укладення договору тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство мало бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набути статусу юридичної особи. З цього часу землекористувачем земельної ділянки є фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. Хоча земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі.

6.20. Суд встановив, що ОСОБА_1 у 2013-2014 роках реалізував своє право на безоплатне отримання земельних ділянок (поза конкурсом) для ведення фермерського господарства, отримав в оренду на підставі договорів оренди від 01.07.2013 та 06.05.2014 для ведення фермерського господарства земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, кадастрові номери 7125784000:05:001:0584, 7125780400:05:001:0020, 7125780400:05:001:0019.

6.21. 15.08.2014 ОСОБА_1 зареєстрував Фермерське господарство "Агродар 14Р".

6.22. Після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації.

6.23. Подібні висновки неодноразово викладались Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі №606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі №677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі №574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі №628/778/18, від 02.10.2019 у справі №922/538/19.

6.24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №927/79/19 вказано, що укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство чинним законодавством України не передбачено, відповідно не є обов`язковим.

6.25. Отже, з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства. Аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18.

6.26. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа (голова чи керівник фермерського господарства), а фермерське господарство як юридична особа (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 615/2197/15-ц та від 30.06.2020 у справі № 927/79/19).

6.27. Суд встановив, що на момент відведення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у користування ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 площею 22 га, що є предметом спору у даній справі, у користуванні ОСОБА_1 вже знаходились земельні ділянки сільськогосподарського призначення, отримані на позаконкурсній основі.

6.28. Отже, додатково земельна ділянка могла бути отримана ОСОБА_1 виключно на конкурсних засадах через участь у торгах, оскільки право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №6-248цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 24.04.2019 у справі №525/1225/15-ц, від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі №606/2032/16-ц та у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №927/83/19 та від 25.03.2020 у справі №357/2418/15-ц, 17.09.2020 у справі №917/1416/19.

6.29. Офіційні тексти нормативно-правових актів є публічними та загальнодоступними, у зв`язку з чим набувач землі не мав перешкод у доступі до законодавства, міг і повинен був знати про те, що громадянин може набути земельну ділянку державної форми власності для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів лише один раз, а тому вона вибуває з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить добросовісність поведінки зазначеної особи під час набуття права користування спірною земельною ділянкою під обґрунтований сумнів.

6.30. Набувач спірної земельної ділянки не міг законно набути право користування нею. Натомість він набув зазначене право в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного, однак юридичне оформлення права користування землею стало можливим у результаті прийняття органом державної влади низки рішень, які не є такими.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №917/1416/19.

6.31. Отже, ОСОБА_1 на позаконкурсній основі повторно на пільгових умовах отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за відсутності належних правових підстав.

6.32. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

6.33. Пунктами "б", "ґ" статті 5 Земельного кодексу України передбачено, що земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю. Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

6.34. Розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

6.35. У постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неконкурентне надання землі у користування не відповідає зазначеним принципам.

6.36. Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

6.37. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України).

6.38. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

6.39. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

6.40. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6.41. Належним розпорядником спірної земельної ділянки є Шполянська міська рада ОТГ відповідно до статті 122 Земельного кодексу України.

6.42. У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, за змістом якого зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

6.43. Зазначений висновок уточнено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц шляхом викладення його першого речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками.

6.44. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна. Права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

6.45. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

6.46. Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав у користування за договором оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення з порушенням земельного законодавства, а ФГ "Агродар 14 Р" незаконно користується даною земельною ділянкою за відсутності належних правових підстав.

6.47. Земельна ділянка площею 22 га, кадастровий номер 7125782000:03:001:0123 із власності Шполянської міської ради ОТГ як орендодавця не вибувала. Шполянській міській раді ОТГ, як власнику нерухомого майна, належать права володіння, користування та розпорядження зазначеною ділянкою.

6.48. ФГ "Агродар 14Р" є лише її фактичним користувачем, який порушує права власника майна.

6.49. Відсутність у орендаря правових підстав для користування земельною ділянкою свідчить про те, що він володіє нею незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном.

6.50. У даному випадку позов прокурора є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним.

6.51. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц зазначено, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів, відповідно.

6.52. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України). Вказані приписи поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння.

6.53. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

6.54. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

6.55. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.03.2018 у справі №607/15489/15-ц позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення (пункт 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав").

6.56. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

6.57. Враховуючи предмет позову прокурора та зміст позовних вимог, позов прокурора є негаторним. Позовна давність до такого позову не застосовується.

6.58. Вимогу прокурора про усунення перешкоди Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язання Фермерського господарства "Агродар 14Р" повернути Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6.59. Вимогу прокурора про усунення перешкоди Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади у користуванні та розпорядженні майном та скасування державної реєстрації права оренди за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 12819869, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27630266 від 29.12.2015, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.10. 31.07.2023 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Шполянській міській раді ОТГ лист №50-1872вих.23, у якому повідомив, що ОСОБА_1 після отримання в оренду без проведення земельних торгів земельної ділянки не створив нове фермерське господарство. Фермерське господарство "Агродар 14Р" користується спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав. У вказаному листі прокурор просив повідомити у строк до 15.08.2023 чи зверталася міська рада до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123? (а.с.20-22 том 1).

7.11. 02.08.2023 Шполянська міська рада ОТГ надіслала Першому заступнику керівника Звенигородської окружної прокуратури лист-відповідь №01-31/4193, у якому повідомила, що міська рада до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123 не зверталась і не заперечила щодо представництва її інтересів Звенигородською окружною прокуратурою (а.с. 23 том 1).

7.12. 21.12.2023 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Шполянській міській раді ОТГ лист №50-3332вих.23, у якому повідомив, що буде вживати заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до Господарського суду Черкаської області з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою (а.с. 43-44 том 1).

7.13. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Шполянської міської ради ОТГ про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Шполянська міська рада ОТГ неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом припинення порушень відповідача, які виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.14. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

7.15. Бездіяльність Шполянської міської ради ОТГ є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Шполянська міська рада ОТГ впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо усунення перешкод власнику - державі в особі Шполянської міської ради ОТГ у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ФГ "Агродар 14Р" повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав.

7.16. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. При зверненні до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 12370,28 грн на підставі платіжної інструкції №2267 від 11.10.2023 (а.с. 14 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, окрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки позов прокурора задоволено повністю, судовий збір у розмірі 12370,28 грн, сплачений прокурором за подання позовної заяви, суд покладає на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади (ідентифікаційний код 04061576, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59) у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язати Фермерське господарство "Агродар 14Р" (ідентифікаційний код 39353055, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, пров. Ф.Фефера, 1А) повернути Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22 га з кадастровим номером 7125782000:03:001:0123.

Усунути перешкоди Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади (ідентифікаційний код 04061576, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59) у користуванні та розпорядженні майном та скасувати державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 12819869, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27630266 від 29.12.2015.

Стягнути з Фермерське господарство "Агродар 14Р" (ідентифікаційний код 39353055, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, пров. Ф.Фефера, 1А) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, рахунок UA138201720343160001000003751, банк Державна казначейська служба України м. Київ) 6185,14 грн (шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 14 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, рахунок UA138201720343160001000003751, банк Державна казначейська служба України м. Київ) 6185,14 грн (шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 14 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 09.08.2024.

Суддя А.І. Гладун