Ухвала

від 09.08.2024 по справі 946/8512/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/8512/23

Провадження № 2/946/1273/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» адвоката Кудріка Костянтина Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СОМІК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.02.2024 року представник позивача адвокат Кудрік К.І. звернувся до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с.129-131), проведення якої просив доручити судовому експерту, що не є працівником державної спеціалізованої установи ОСОБА_2 (65069, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5). На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 29.11.2022 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП від 29.11.2022 року на дату оцінки?

Також, представник позивача просив суд оплату за проведення експертизи просив покласти на ТОВ «СОМІК», на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Представник відповідача - адвокат Кобак Р.І. 11.03.2024 року надав суду заперечення проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с.138-140), в яких вказав, що у відзиві, користуючись правом, наданим ст. 93 ЦПК України, було поставлено наступні питання позивачу по справі, зокрема, але не виключно: Чи було проведено ремонт КТЗ MERCEDES-BENZ VARIO 614D, фургон С, 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, яка вартість проведеного ремонту? Де зберігається станом на сьогодні КТЗ MERCEDES-BENZ VARIO 614D, фургон - С, 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи було після ДТП, що сталося 29.11.2022 року, пошкоджено/розкомплектовано/змінено конфігурацію КТЗ MERCEDES-BENZ VARIO 614D, фургон - С, 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, яким чином? Водночас, позивач так і не надав до суду відповіді на поставленні питання в формі заяви свідка з підтвердженням свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. При цьому, вказані відповіді на запитання мають значення для правильного та всебічного розгляду справи, а також для проведення відповідного експертного дослідження. Згідно пункту 2.3. Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. Порушуючи вказані вимоги, позивач просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу виключно на підставі наданих даних, тобто без дослідження КТЗ. Позивач у своєму клопотанні просить доручити проведення експертизи судовому експерту, що не є працівником державної спеціалізованої установи, ОСОБА_2 . Водночас, представник відповідача вважає, що проведення експертизи слід доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026). Це пов`язано з тим, що запропонований позивачем судовий експерт згідно відомостей Реєстру атестованих судових експертів має малий досвід (до трьох років). Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення судового експерта поставити питання, зазначені представником позивача. Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026). Зобов`язати ТОВ «СОМІК» надати судовим експертам на дослідження КТЗ MERCEDES-BENZ VARIO 614D, фургон - С, 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

30.07.2024 року представник позивача адвокат Кудрік К.І. надав суду заяву, в якій вказав, що позивач повністю підтримує своє клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Також вказав, що представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи, він заперечує тільки проти особи експерта запропонованого позивачем. Доводи якими він заперечує проти експерта є незначними та не можуть бути підставою зміни експерта, тим більш що експерт має достатній досвід у галузі проведення експертиз, так як працює експертом більше ніж сім років. Враховуючи тривалість розгляду клопотання про призначення експертизи, просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність та його задовольнити у повному обсязі, призначивши автотоварознавчу експертизу.

Також, 30.07.2024 року представник відповідача адвокат Кобак Р.І. надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд провести судове засідання за його відсутності та вирішити питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням заперечень, наданих ним раніше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Також, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо визначення експерта, суд призначає експертизу судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» адвоката Кудріка Костянтина Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОМІК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) провести судову автотоварознавчу експертизу, перед експертом поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику колісного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VARIO 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулась 29.11.2022 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ VARIO 614D, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП від 29.11.2022 року на дату оцінки?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «СОМІК» надати експерту на огляд транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VARIO 614D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СОМІК» та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «СОМІК», що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко