Ухвала

від 12.08.2024 по справі 197/804/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/804/21

Номер провадження 2/213/1661/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року суддя Інгулецького районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Широківського районного суду Дніпропетровської області із вказаною позовною заявою.

Відповідно до Розпорядження від 29.07.2024р. в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області справа передана до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 05.08.2024р. розподілена на суддю Мазуренко В.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 працювала в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста, на даний час мобілізована.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1,2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин, враховуючи, що позивач є співробітником Інгулецького районного суду, в ході роботи спілкувалась з головуючим, хороші робочі стосунки, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст 36, 40, 247, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддіМазуренко В.В. про самовідвід у цивільній справі №197/804/21, провадження 2/213/1661/24 за позовомОСОБА_1 доГречаноподівської сільськоїради Широківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,третя особаГоловне управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко