Ухвала

від 12.08.2024 по справі 187/1158/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/1158/24 Провадження № 2/0187/352/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

за участі учасників справи позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвоката Костюченка М.С.,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в селищі Петриківка, у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська селищна рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони,-

Встановив:

28.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд:

- зобов`язати власників в особі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», яке є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1223780800:02:003:0565 площею 0,3 га, ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1223780800:02:003:0182, площею 1,5 га та ОСОБА_3 , яка є власником земельної ділянки 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га усунути перешкоди щодо загального користування позивачем (іншими громадянами України), прохід до водойми, користування пляжем та водоймою Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та безперешкодному проходу вдовж берега водойми Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565 шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з розглядом справи, що пов`язані зі сплатою судового збору.

19.07.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

06.08.2024 до суду від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3114 від 19.07.2016), який діє на підставі ордеру серія АЕ №1306588 від 01.08.2024 (ордер поданий 08.08.2024), надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2024 до суду від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що позивач подав заяву, яка не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України:

- судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу, хоча мав сплатити за вимогу до кожного з відповідачів;

- позивачем не вірно зазначено в позовній заяві адресу проживання відповідача ОСОБА_3 ;

- позивачем не додано до позовної заяви докази, на які він посилається в тексті позовної заяви як на підставу позовних вимог (витяг з ДЗК від 12.06.2019 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2019 року, арк. 8 позовної заяви останній абзац);

- з тексту позовної заяви не зрозуміло кому саме з відповідачів належать земельні ділянки, про усунення перешкод в користуванні якими подано позов та на якій підставі; які саме дії кожен з них вчинив по відношенню до позивача, внаслідок яких порушені його права та які саме дії вони мають вчинити, щоб порушені права позивача були відновлені; - не вказані підстави звернення позивачем з даним позовом в інтересах інших громадян України (прохальна частина позовної заяви).

- у позовні заяві зазначено Петриківську селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору. Однак, у позовній заяві не зазначено на чи їй стороні позивача або відповідача виступає ця третя особа.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Позивач вказала, що наразі їй не відомо на чиїй території стоїть паркан, тому вона і звернулася до суду за захистом свого права як мешканки у якої є перешкоди у доступі до водойми. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Третя особа вважає, що наразі є підстави для залишення позову без руху з огляду на мотиви зазначені представником відповідача.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як зазначено вище позовна заява ОСОБА_1 19.07.2024 була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Суд дослідивши позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без руху, вважає, що підстави зазначені у клопотанні не перешкоджають подальшому розгляду справи та не вимагають залишенню без руху позовної заяви. Формально позивачем виконано вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Наразі призначене підготовче судове засідання. Підстави та вимоги позову будуть перевірені під час з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Щодо сплати судового збору, після з`ясування всіх обставин справи, у разі його невідповідності обсягу вимог, це питання може бути вирішення під час ухвалення рішення по суті.

Третя особа була залучена до участі у справі ухвалою від 19.07.2024 про відкриття провадження з підстав, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки. Вказана особа, не позбавлена права надати свої пояснення стосовно справи та/або заявити відповідні клопотання відповідно до її процесуального статусу у справі, тобто як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, наразі суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, а отже клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 222, 259, 260-261, 353 ЦПК України,-

Постановив:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024.

Суддя І.М. Соловйов