Ухвала

від 29.07.2024 по справі 131/550/21

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/550/21

Провадження № 1-кп/131/31/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

представник потерпілої сторони ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України внаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Згідно клопотання захисник вказав, що відповідно до змісту обвинувального акту під час досудового розслідування як точного часу вчинення незаконної порубки дерев так і часу вчинення службової недбалості ОСОБА_4 встановлено не було.

В свою чергу зазначено, що злочин було вчинено в період часу з 05.04.2019 по 07.08.2020.

Тобто, період часу, яким сторона обвинувачення обґрунтовує можливий час вчинення службової недбалості ОСОБА_4 , пов`язується із незаконною порубкою дерев та обмежується з наступними датами:

05.04.2019 року - останній проведений захід державного нагляду, який проводився з 02.04.2019 по 05.04.2019. Акт перевірки №177/НВ. (вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в акті Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №472/НВ від 07.08.2020) 07.08.2020 року - Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №472/НВ, за результатами якого виявлено незаконну порубку дерев.

При формулюванні стороною обвинувачення в обвинувальному акті, що злочин було вчинено в період часу з 05.04.2019 по 07.08.2020 (тобто майже за півтора роки), слідчим не було вжито заходів щодо встановлення обставин та часу відсутності ОСОБА_4 , на роботі та фактичного невиконання ним своїх функцій.

Так, за період, протягом якого ніби то була вчинена незаконна рубка дерев ( з 05.04.2019 по 07.08.2020), що складає 490 днів, ОСОБА_4 сукупно перебував у відпустці 140 днів, що складає більше ніж третину загального періоду.

Однак, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування не встановлено доказів того, що незаконна рубка була вчинена не в ті періоди, коли ОСОБА_4 перебував у відпустках.

Однак, навіть при невстановлені точного часу здійснення незаконної порубки дерев, при відсутності прямих документальних доказів, які б вказували на причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_4 , при формулюванні фактичних обставин обвинувачення зазначено що: «працівниками зазначеного державного підприємства була здійснена незаконна вирубка дерев...» При цьому на встановлено, якими саме працівниками, коли та за яких обставин.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене 4.2 ст.367 КК України являється нетяжким злочином, за яке передбачене покарання на строк від двох до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до змісту обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене 4.2 ст. 367 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинене в період часу з 05.04.2019 по 07.08.2020.

Таким чином 5-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 05.04.2024.

Кримінальне правопорушення передбачене ст.367 Кримінального кодексу України, визнається закінченим з моменту заподіяння шкоди. Вказана правова позиція

Очевидним є те, що в контексті даної справи шкода є заподіяною з моменту вчинення діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Вказаний час ніяк не може мати прив`язки до дати проведення перевірки екологічною інспекцією та формування відповідного Акту №472/НВ від 07.08.2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області.

Таким чином захисник просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що воно подано стороною захисту передчасно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ню злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений. При цьому, судом до закінчення судового розгляду фактичні обставини справи, зокрема акти в яких зазначаються певні дати вчинення злочину ще не досліджувались.

Тому, суд позбавлений можливості встановити дійсно сплив строк давності, виконати вимоги статті 287 КПК України, а саме перевірити відповідність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, вказаних у клопотанні щодо перебігу давності.

У зв`язку з викладеним, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним та задоволенню не підлягає.

Для недопущення порушення права на захист ОСОБА_4 , суд роз`яснює останньому, що після дослідження всіх доказів по справі, він має право заявити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за обставин, передбачених КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 285- 288, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя