Ухвала

від 12.08.2024 по справі 473/4350/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 473/4350/24

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «МОПАС» ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за № 12024152190000637 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 07.04.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі,

2. 25.12.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі,

3. 22.03.2012 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

4. 29.05.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі,

5. 23.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі,

6. 17.01.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі,

7. 09.12.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.345, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

8. 19.05.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі,

9. 15.12.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.375, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України до 05 років 5 місяців позбавлення волі; 10.06.2024 звільнений по закінченню строку відбуття покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152190000637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України у вигляді можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, проте заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначали, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язку, за станом здоров`я йому треба пройти курс лікування, ОСОБА_5 має матір похилого віку, за якою треба доглядати.

Документів, які підтверджують вказані обставини суду надані не були.

Представник потерпілого ТОВ «МОПАС» ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення, що, в свою чергу, дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази.

Відтак, з огляду доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; на переконання судді, більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року включно.

Увідповідності з вимогами ч.3ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3ст.183 КПК Україниу кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ризиків, передбаченихст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х20/ = 60560 /шістдесят тисячі п`ятсот шістдесят/ гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.00 год 20 серпня 2024 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 11 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 грн.

В разівнесення заставипокласти наобвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:прибувати закожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, виключити спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ «МОПАС» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1