Ухвала

від 21.11.2024 по справі 473/4350/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4350/24

Номер провадження 1-кп/473/339/2024

У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 12024152190000637 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 07.04.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі,

2. 25.12.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі,

3. 22.03.2012 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

4. 29.05.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі,

5. 23.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі,

6. 17.01.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі,

7. 09.12.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.345, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

8. 19.05.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі,

9. 15.12.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.375, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України до 05 років 5 місяців позбавлення волі; 10.06.2024 звільнений по закінченню строку відбуття покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України у вигляді можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений просив не обирати йому тримання під вартою, зазначав що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається прокурор, стороною обвинувачення не доведені. Що він ніколи не переховувався від суду чи досудового слідства; відсутні докази того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначав що бажає проходити військову службу в ЗСУ, але перебуваючи під вартою в нього такої можливості немає. Зазначив, що перебуваючи під вартою в нього відсутня можливість працевлаштуватись. Має дружину та сина, просив застосувати стосовно нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в смт. Врадіївка

Адвокат теж просив застосувати стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в смт. Врадіївка, зазначав, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається прокурор, стороною обвинувачення не доведені.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу».

Відповідно до ст.199 КПК України: «1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення, що, в свою чергу, дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому,КПК Українине вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим дій направлених на переховування від суду.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не працює, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.

Отже, доводи обвинуваченого, захисника про недоведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК Україниє безпідставними.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту, не забезпечило б виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, не є підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ним дій, передбаченихст. 177 КПК України.

Крім того, сторона захисту не довела наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зав`язків, постійного місця мешкання. Не було надано суду і документів, що підтверджують сімейного положення обвинуваченого, згоди власника житла на проживання в ньому ОСОБА_6 .

Відтак, з огляду на доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; на переконання суду, більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2025 року включно.

Увідповідності з вимогами ч.3ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3ст.183 КПК Україниу кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , а також ризиків, передбаченихст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х20/ = 60560 /шістдесят тисячі п`ятсот шістдесят/ гривень.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано свідка та обвинуваченого, не досліджені докази, та не проведено судові дебати).

Керуючись ст.ст.199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 грн.

В разівнесення заставипокласти наобвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:прибувати закожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, виключити спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1