Ухвала

від 12.08.2024 по справі 924/488/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2024 р. Справа № 924/488/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.07.24р. у справі №924/488/24

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах: 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2) Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

до 1. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 91390,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 у справі №924/488/24 позов заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах: 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2) Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів до 1. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", м. Хмельницький 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 91390,24 грн, задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2023р. до договору № 001/23 від 04.01.2023р., укладена між державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 31.10.2023р. до договору № 001/23 від 04.01.2023р., укладена між державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 А, офіс 320, ідентифікаційний код 39568531) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, ідентифікаційний код 33332218) 91390,20 грн (дев`яносто одну тисячу триста дев`яносто гривень 20 коп.), безпідставно перераховані за договором № 001/23 від 04.01.2023р.

Не погодившись із винесеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду у Хмельницькій області від 10.07.2024 у справі №924/488/24 за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 р. та додаткової угоди № 5 від 31.10.2023 р. до договору № 001/23 від 04.01.2023 р. та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 91 390,24 грн. - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 р. та додаткової угоди № 5 від 31.10.2023 р. до договору № 001/23 від 04.01.2023 та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 91 390,24 грн. - відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається із матеріалів справи предметом позову є як вимога майнового так і вимога немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.24 у справі №924/488/24 становить 10900,80 грн (9084 грн - судовий збір за подачу позову*150%*0,8).

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками Хмельницькій міській раді, Західному офісу Державної аудиторської служби України, Державному навчальному закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" та Хмельницькій обласній прокуратурі.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, позов подавався заступником керівника окружної прокуратури міста Хмельницького. Доказів направлення йому копії скарги скаржником не подано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім цього, згідно п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», подано Симбірцевим Є.В. який діє на підставі довіреності від 19.12.2023 сформованої в системі "Електронний суд", відповідно до якої Радченко О.М. уповноважив, в порядку передоручення, Симбірцева Є.В. представляти інтереси товариства, яка додана до апеляційної скарги.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що свідчили б про наявність у Симбірцева Є.В. статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 19.12.2023 або ж доказів на підтвердження того, що вищевказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.1, п. 2 п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 10900,80 грн, докази надсилання апеляційної скарги окружній прокуратурі міста Хмельницького та надати документ (ордер, договір про надання правової допомоги, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю тощо), що посвідчує повноваження представника.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.07.24р. у справі №924/488/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати:

-докази сплати судового збору у розмірі 10900,80 грн;

-докази надсилання апеляційної скарги окружній прокуратурі міста Хмельницького;

-документ (ордер, договір про надання правової допомоги, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю тощо), що посвідчує повноваження представника.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.