Ухвала

від 12.08.2024 по справі 922/2667/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяви судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (вх.№1955Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (суддя Буракова А.М., повний текст складено 28.08.2023) у справі №922/2667/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків,

про стягнення 221 956,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120 216,98 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;

- пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70 601,47 грн., 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5 826,67 грн., індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25 310,96 грн. та судовий збір у сумі 3 329,34 грн. на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р НОМЕР_1, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №026348 від 01.01.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 у справі №922/2667/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2667/23 та відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання матеріалів справи.

29.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 13.11.2023.

13.11.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.13957), в якому останній, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Через підсистему "Електронний суд" 21.11.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх.14332), за змістом якого заявник просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 запропоновано позивачеві до 30.11.2023 надати суду письмові пояснення, в яких викласти правову позицію стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про зупинення провадження у справі.

Через підсистему "Електронний суд" 28.11.2023 від позивача надійшли пояснення (вх.14714), за змістом яких заявник зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2667/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1., на підставі розпорядження керівника апарату від 25.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

29.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.7438), за змістом якого заявник просить поновити провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 з огляду на усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення провадження у справі №922/2667/23. Поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Розгляд означеної апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.07.2024 надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Через підсистему "Електронний суд" 27.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.8653).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 25.07.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Разом з тим, 12.08.2024 від судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В., надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №922/2667/23.

Заяви обґрунтовані наступним. Предметом позову у межах справи №922/2667/23 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №026348. Предметом означеного договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача; точкою продажу електричної енергії визначено об`єкт, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янко, 16 А.

У свою чергу, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема, у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання договору №026348 від 01.01.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 задоволено заяву головуючого судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/468/22. Матеріали справи №922/468/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

В обґрунтування підстав для самовідводу суддею Стойкою О.В. було зазначено наступне. Предметом апеляційного перегляду у справі №922/468/22 є, зокрема, законність та обґрунтованість висновку щодо постачання електроенергії в квартирах конкретних будинків, в одній з котрих вона проживає, а відсутність забезпечення такого електропостачання суттєво позначається на можливості такого проживання, що може вплинути на об`єктивність при перегляді справи №922/468/22.

Крім того справа №922/468/22 перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, зокрема, задоволено заяви судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О. про самовідвід у справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, і розподіл електричної енергії за вказаними об`єктами здійснюється на підставі договору №026348 від 01.01.2019. Відтак, враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, заяви судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/468/22 задоволені.

Приймаючи до уваги, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир №22.5, 30 , 38 , 40 , 41 , 61 , 67.1, 108.3 у квартирному багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/2667/23.

Враховуючи означене, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді справи №922/2667/23, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. заявили самовідвід від розгляду справи №922/2667/23.

Розглянувши означені заяви суддів про самовідвід, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У коментарі до статті 3 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів.

У контексті приписів ч.ч.1 - 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст.40 ГПК України врегульовано, що у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. вирішила взяти самовідвід від розгляду справи №922/2667/23.

З огляду на вищевикладене, справа №922/2667/23 відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23 - задовольнити.

2. Справу №922/2667/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка