Ухвала

від 12.08.2024 по справі 902/743/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" серпня 2024 р.Cправа № 902/743/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в приміщенні суду, без виклику сторін, заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову вих. №1403/01-19 від 05.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/40/24 від 09.08.2024)

за позовом Хмільницької міської ради (вул.Столярчука, буд.10, м.Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька область, 22000, код - 04051247)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" (вул.Олеся Гончара, буд.101, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000, код - 44332388)

про стягнення 505 731,19 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Хмільницька міська рада з позовною заявою (№1210/01-19 від 25.06.2024) (вх. канц. суду №767/24 від 05.07.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" про стягнення 505731,19 грн збитків.

До позовної заяви позивачем також додано заяву №1243/01-19 від 02.07.2024 (вх. канц. суду №01-48/35/24 від 05.07.2024), в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Хмільник, вул.Слобідська 47 та 47А, а також на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу №902/743/24 передано для розгляду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.07.2024 суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. постановив заяву №1243/01-19 від 02.07.2024 про забезпечення позову задовольнити в частині вимог про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "ХТЮВЧ", у межах суми позову 505731,19 грн.

Ухвалою від 10.07.2024 суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі №902/743/24, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.07.2024 представник відповідача ТОВ «ХТЮВЧ» звернувся до суду із клопотанням б/н від 30.07.2024 (вх. канц. суду №01-48/38/24 від 31.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ХТЮВЧ» б/н від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову.

09.08.2024 до суду повторно надійшла заява Хмільницької міської ради №1403/01-19 від 05.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/40/24 від 09.08.2024), підписана міським головою Юрчишиним М.Ю. про забезпечення позову у справі № 902/748/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу від 09.08.2024, вказана заява передана на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Разом з тим, суддя Міліціанов Р.В. перебуває у відпустці по 30.08.2024, у зв`язку із чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №01-28/86/2024 від 09.08.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви голови Хмільницької міської ради Юрчишина М.Ю. про забезпечення позову, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Виноградському О.Є.

В заяві Хмільницької міської ради №1403/01-19 від 05.08.2024 ОСОБА_2 просить вжити заходи про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (кошти боржника), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХТЮВЧ». В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що (1) відповідач є власником будівель та споруд за адресою: місто Хмільник, вул. Слобідська, 47 та 47А, водночас користування землею комунальної власності під нерухомим майном відповідачем не оформлено, (2) існує реальна загроза, що відповідач може вивести кошти зі своїх рахунків, що унеможливлює виконання рішення суду у разі задоволення позову, (3) позивач неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення коштів за фактичне землекористування та в аналогічних справах завжди були застосовані заходи забезпечення для запобігання можливим негативним наслідкам та забезпечення прав позивача.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи положення частини другої статті 136 ГПК України суд переконаний, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові КГС ВС України від 18.10.2021 року у справі № 910/7029/21 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд констатує, що у повторно поданій заяві про забезпечення позову позивач не наводить обставин, підтверджених доказами, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду у справі №902/743/24, зокрема шляхом виведення коштів із своїх рахунків.

В заяві про забезпечення позову Хмільницька міська рада також стверджує, що неодноразово зверталась вже до суду з позовами про стягнення коштів за фактичне землекористування в аналогічних справах судами завжди були застосовані заходи забезпечення для запобігання можливим негативним наслідкам та забезпечення прав позивача.

Розглянувши твердження Хмільницької міської ради в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до частина четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17: ... Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи..

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено за яких саме обставин та, в яких справах за участю Хмільницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТЮВЧ», щодо якого предмета доказування судами вирішено питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, що виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю ХТЮВЧ буде неможливим або утрудненим.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні заяви голови Хмільницької міської ради Юрчишина М.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви Хмільницької міської ради №1403/01-19 від 05.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/40/24) про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

3.Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення повного судового рішення).

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5.Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Повний текст ухвали складено 12.08.2024 року.

Суддя Виноградський О.Є.

кількість примірників ухвали:

1 - до справи

2 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ХТЮВЧ" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС