Рішення

від 01.08.2024 по справі 904/2305/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2305/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Мельниченко Олексій Володимирович (м. Харків)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (м. Харків)

про стягнення штрафу

Представники:

від позивача: Козар І.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1101558,78грн, з якої: 724515,00грн основного боргу, 324526,45грн інфляційних втрат, 52517,33грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшла заява про усунення недоліків від 11.05.2023, відповідно до якої, позивачем надано копію договору поставки №09-07-2022 від 09.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

25.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про перехід розгляду справи №904/2305/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2305/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

01.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про призначення та проведення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

01.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн, нарахованого за не реєстрацію податкових накладних по здійснених господарських операціях згідно з умовами договору поставки №09/07-2020 від 09.07.2020. ТОВ "Ісполін Плюс" просило прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу до спільного розгляду з первісним позовом.

12.06.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання від 12.06.2023 про долучення доказів.

13.06.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання про долучення доказів - копії рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8977220/37459559 від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 06.07.2023.

13.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшла заява від 07.06.2023 про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом у зв`язку з частковим погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заборгованості, а саме основного боргу в сумі 266115,00грн. Відповідно до змісту наведеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заборгованість в загальному розмірі 707672,87грн, з якої: 458400,00грн основного боргу, 211402,34грн інфляційних втрат, 37870,53грн трьох відсотків річних.

29.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшли наступні документи: заперечення на відповідь на відзив; заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про витребування доказів, в додатках до яких надає копію договору №01-06/1 оренди приміщення від 01.06.2020; заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про призначення та проведення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи; відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023.

18.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

18.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшла заява від 10.07.2023 на виконання ухвали суду від 06.07.2023 з наданням оригіналів первинних бухгалтерських документів за відповідний період та письмові пояснення від 10.07.2023 щодо наявності та відсутності оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 03.08.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшли письмові пояснення від 27.07.2023. Однак, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", не надав письмові пояснення та докази щодо відображення в податковому обліку відповідних періодів господарських операцій за спірними видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Мельниченка Олексія Володимировича. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

14.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" подало до канцелярії суду клопотання про долучення доказів - копій платіжних доручень щодо оплати третій особі послуг з перевезення.

14.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшли письмові пояснення щодо наявності та відсутності оригіналів документів.

15.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшли письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

17.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків".

21.08.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшли додаткові письмові пояснення щодо відображення в податковому обліку господарських операцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

29.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Разом із письмовими поясненнями 29.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшла заява від 21.08.2023 про розгляд справи без участі третьої особи за наявними у справі доказами, в якій також зазначено, що підтримує у повному обсязі заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. Призначено у справі №904/2305/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Провадження у справі №904/2305/23 зупинено.

04.09.2023 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

06.05.2024 до канцелярії суду надійшла справа разом із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 вирішено поновити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у зв`язку з відрядженням судді Татарчука В.О. протягом 30, 31 травня 2024 року призначено підготовче засідання на 28.05.2024.

21.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

27.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю представника у місті.

Також, 27.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" від 07.06.2023 про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2024.

05.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

06.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2024 у зв`язку з неявкою представників сторін та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 оголошено перерву та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 01.08.2024.

У судове засідання 30.07.2024 відповідач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла заява про визнання первісного позову, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі та відмовляється від зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" в повному обсязі.

У судове засідання 01.08.2024 відповідач та третя особа не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

01.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича надійшла заява, відповідно до змісту якої, останній повідомляє, що станом на 01.08.2024 він є єдиним уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на ведення даної справи. Також, просив заблокувати доступ до електронної справи в системі електронний суд будь-яким іншим представникам, а також просив надати доступ до електронної справи та відкласти слухання справи на іншу дату для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи.

На підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ "Ісполін Плюс", адвокат надав лише ордер серії АХ №1188216 від 01.08.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 26.07.2024. Копію договору надано не було.

Дослідивши матеріалами справи, приймаючи до уваги наявність у справі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про визнання первісного позову та відмову від зустрічного позову, яка датована 30.07.2024 та надіслана через систему "Електронний суд", тобто після 26.07.2024 (дати укладання договору про надання правової допомоги №б/н від 26.07.2024), приймаючи до уваги значний проміжок часу розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 01.08.2024 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (далі постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (далі покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір постачання №09/07-2020 (далі договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю продукти харчування. Надалі іменуються "товар", а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно з пунктом 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, кількість товару, що постачається за цим договором, визначається в накладних, що є невід`ємними частинами цього договору.

Асортимент, кількість і ціни поставленого товару, а також дата поставки, вважаються узгодженими сторонами в момент оформлення накладної на такий товар та визначаються згідно з відомостями, зазначеними у цій накладній (пункт 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціни на товар, що постачається за цим договором, погоджуються сторонами в накладних до цього договору. Ціни, погоджені сторонами в накладних до цього договору, є чинними лише відносно партії товару, що постачається за відповідною накладною.

Постачальнику надається право дострокової поставки товару, причому покупець зобов`язаний прийняти такий товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору (п. 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору товар постачається за попередньою домовленістю на умовах склад продавця або склад покупця у відповідності з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього договору. В специфікаціях до цього договору сторони можуть погодити інші умови постачання товару.

Претензії щодо кількості та якості товару, що постачаються, повинні бути заявлені покупцем під час здавання-приймання товару (п. 3.9 договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у реквізитах продавця в цьому договорі в день поставки товару.

Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі або шляхом внесення готівки в касу постачальника. Зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в момент внесення готівки в касу постачальника (пункт 5.5 договору).

Приписами пункту 9.1 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 договору та закінчується 31.12.2020 (пункт 9.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку. Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

На виконання умов договору поставки №09/07-2020 від 09.07.2020 позивач за первісним позовом поставив товар на загальну суму 1041027,00грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 том 1).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з претензією №07/04-23 від 07.04.2023 про сплату заборгованості в розмірі 766752,00грн (а.с. 32 том 1).

Відповідач у своїй відповіді на претензію №1904НК/23 від 19.04.2023 заперечував проти сплати заборгованості за товар, який був поставлений не в повному обсязі, а тому відмовився сплачувати заборгованість (а.с. 34 том 1).

Як зазначає позивач за первісним позовом у своїй заяві про зменшення позивних вимог від 07.06.2023, відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме основний борг у сумі 266115,00грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- №256 від 22.03.2021 на суму 10000,00грн;

- №309 від 26.03.2021 на суму 5000,00грн;

- №328 від 31.03.2021 на суму 125115,00грн;

- №1431 від 23.09.2021 на суму 42336,00грн;

- №106 від 11.10.2021 на суму 42336,00грн;

- №120 від 29.10.2021 на суму 41328,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" порушено умови договору постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача за первісним позовом 458400,00грн основного боргу, 211402,34грн інфляційних втрат, 37870,53грн трьох відсотків річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулось із зустрічним позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" штраф в сумі 55406,40грн за не реєстрацію податкових накладних по здійснених господарських операцій згідно з умовами договору постачання №09/07-2020 від 09.07.2020.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару. Предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної при виконанні договору постачання №09/07-2020 від 09.07.2020.

Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини щодо наявності/відсутності настання строку виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати за поставлений товар. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності реєстрації податкової накладної за поставку товару здійсненого в межах договору постачання №09/07-2020 від 09.07.2020, а також наявності/відсутності підстав для стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та закриття провадження за зустрічним позовом з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначені контрагентами у пунктах 5.1, 5.2 договору умови оплати товару, приймаючи до уваги видаткові накладні, суд зазначає, що строк поставки товару є таким, що настав:

-26.11.2020 за видатковою накладною №183 від 26.11.2020 на суму 158256,00грн, прострочення з 27.11.2020;

-26.11.2020 за видатковою накладною №184 від 26.11.2020 на суму 158256,00грн, прострочення з 27.11.2020;

-27.11.2020 за видатковою накладною №185 від 27.11.2020 на суму 141120,00грн, прострочення з 30.11.2020 (28.11.2020, 29.11.2020 вихідні дні);

-27.11.2020 за видатковою накладною №186 від 27.11.2020 на суму 141120,00грн, прострочення з 30.11.2020 (28.11.2020, 29.11.2020 вихідні дні);

-30.11.2020 за видатковою накладною №187 від 30.11.2020 на суму 151200,00грн, прострочення з 01.12.2020;

-30.11.2020 за видатковою накладною №188 від 30.11.2020 на суму 151200,00грн, прострочення з 01.12.2020;

-30.11.2020 за видатковою накладною №190 від 30.11.2020 на суму 139875,00грн, прострочення з 01.12.2020.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач розрахував та вимагає стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 37870,53грн, а також, інфляційні втрати у сумі 211402,34грн, які розраховані за загальний період прострочення з 01.12.2020 по 01.05.2023.

Здійснивши перевірку здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судом порушень не встановлено.

Відповідач заявлені до нього позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором в розмірі 707672,87грн., з яких: 458400,00грн основного боргу, 378870,53грн трьох відсотків річних, 211402,34грн інфляційних втрат визнав у повному обсязі, про що зазначив у поданій до суду заяві від 30.07.2024.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписом частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частинами першою, четвертою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста статті 46, частина сьома статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Як уже зазначалось, заява про визнання позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" Тарасовою Людмилою Миколаївною, повноваження якої підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Тож, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, у зв`язку з чим приймається судом.

З урахуванням встановлених обставин щодо здійснення позивачем поставки товару та порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього визначеної договором суми, а також визнання відповідачем за первісним позовом позовних вимог у повному обсязі, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в розмірі 707672,87грн., з яких: 458400,00грн основного боргу, 378870,53грн трьох відсотків річних, 211402,34грн інфляційних втрат.

Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла заява про визнання первісного позову, в якій він визнає такі позовні вимоги та відмовляється у повному обсязі від зустрічних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків".

Згідно з частинами першою, другою статті 191 Господарського процесуального кодексу України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" від зустрічного позову та закрити провадження у справі №904/2305/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" покладаються витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в розмірі 10615,09грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 707672,87грн, з якої: 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - трьох відсотків річних задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, ідентифікаційний код 37459559) 458400,00грн - основного боргу, 211402,34грн - інфляційних втрат, 37870,53грн - 3% річних, 10615,09грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі №904/2305/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.08.2024.

Суддя В.О. Татарчук