Ухвала

від 08.08.2024 по справі 904/2082/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2082/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 337 847,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет", с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл Одеської області

про визнання частково недійсним п. 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023; визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Ковтуненко Р.О. - адвокат;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" 337847,64 грн, з яких: 19023,75 грн господарська штрафна санкція (пеня в розмірі 0,5% від вартості товару), 318250,00 грн сума заборгованості (неповернуті грошові кошти), 573,89 грн 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5067,71 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару на суму 422750,00 грн та строків повернення сплаченої позивачем попередньої оплати в сумі 318250,00 грн, які погоджені сторонами у додатковій угоді № 2 від 08.02.2024 до договору поставки № 2605-2023 від 26.05.2023.

Заявлена до стягнення пеня розрахована відповідачем відповідно до пункту 10.2 укладеного між сторонами договору.

За зустрічною позовною заявою позивач просить:

- визнати недійсним перше речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладеного між ТОВ "Удімет" та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (далі - перша позовна вимога);

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладену між ТОВ "Удімет" та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (далі - друга позовна вимога).

Обгрунтовуючи першу позовну вимогу, заявник посилається на те, що перше речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023 передбачає відповідальність для відповідача у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми товару, що вказана в специфікації до договору, за кожний день прострочення поставки із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки).

Підставою цієї позовної вимоги заявник зазначає невідповідність цієї частини пункту договору нормативним приписам статті 549 Цивільного кодексу України, за змістом якої пеня, як вид неустойки, застосовується лише за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та у відсотках саме від такого зобов`язання. Порушення терміну поставки не є грошовим зобов`язанням.

Правовою підставою позову заявник указує частину першу статті 203 та частину першу статті 215 Цивільного кодексу України.

Обгрунтовуючи другу позовну вимогу, заявник посилається на те, що додаткова угода № 2 від 02.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023 стосується внесення змін до Специфікації № 1 від 26.05.2023 (Додаток № 1 до договору) в частині зменшення вартості деяких позицій товару за договором на 50%.

Підставою цієї позовної вимоги заявник зазначає укладення відповідачем додаткової угоди під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних для нього умовах, що згідно з частиною першою статті 233 Цивільного кодексу України дає підстави для визнання її недійсною. При цьому заявник посилається на те, що спірна додаткова угода була підписана ним в умовах впливу на виробничі процеси загальних мобілізаційних заходів в країні, в умовах яких більшість його спеціалістів звільнилася, а фінансовий стан підприємства погіршився. Причинно-наслідковим зв`язком між тяжкими обставинами і вкрай невигідними умовами та вчиненням спірної додаткової угоди є те, що остання була укладена виключно для зменшення тяжких обставин - ймовірне банкрутство та тягар повернення повної суми вартості товару.

Обгрунтовуючи другу позовну вимогу, заявник посилається також і на те, що відповідно до частини другої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Законом передбачена лише можливість пропорційного зменшення ціни товару (п. 1) ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України), а зменшення ціни товару на 50% не є пропорційним.

Підсумовуючи, позивач за зустрічним позовом стверджує, що додаткова угода № 1 від 08.02.2024 до договору суперечить положенням ч. 2 ст. 632, п. 1) ч. 1 ст. 678, ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України і в силу зазначених обставин, на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу підлягає визнанню недійсною.

01.07.2024, у межах підготовчого провадження, позивач за зустрічним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1586/24.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на те, що у справі №904/1586/24, яка на цей час переглядається Центральним апеляційним господарським судом, вирішується спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" про стягнення збитків у сумі 609682,00 грн. Зазначена справа є пов`язаною зі справою № 904/2082/24, оскільки предметом спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" умов договору про надання послуг, згідно з яким саме товар, який виготовлено ТОВ "Удімет" та проведено механічну обробку ТОВ "Прокат-Сервіс" за кресленням було поставлено ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" у поданому до суду 08.08.2024 запереченні зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з наведених заявником підстав і просить у клопотанні відмовити.

Ухвалою суду від 06.08.2024 підготовче засідання було призначено на 08.08.2024 о 15:00 год. Про дату, час і місце засідання суду сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання представник позивача за зустрічним позовом адвокат Крамаренко Г.М. не з`явилася, у поданому 08.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС клопотанні просить розглянути раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та відкласти засідання на іншу дату.

Під час обговорення клопотання про зупинення провадження у справі представник ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" адвокат Ковтуненко Р.О. підтримав заперечення проти задоволення указаного клопотання.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

За офіційною інформацією з веб-ресурсу ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 904/1586/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" про стягнення 609682,00 грн. Справа призначена до розгляду на 16.10.2024.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

Оцінюючи предмет, підстави позову та предмет доказування у справах №904/2082/24 та №904/1586/24, враховуючи процесуальні повноваження суду під час розгляду справи, суд у справі № 904/2082/24 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи для вирішення спору по суті з виконанням завдань господарського судочинства, передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 904/1586/24 відсутні.

Керуючись статтями 2, 183, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про зупинення провадження у справі № 904/2082/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1586/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя І.І. Колісник