Рішення

від 05.08.2024 по справі 910/13928/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2024справа №910/13928/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13928/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (вул. М. Грушевського, буд. 9 Б, приміщення Д7-1Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД) (місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд. 7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070),

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_7; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01061; ідентифікаційний код 00034074),

про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №1000709950039093354 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заянчуковського С.О. (ордер від 27.09.2023 серія АІ №1467990);

Казначеєвої Г.Л. (ордер від 10.11.2023 серія АН №1291292);

відповідача - Басманової О.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи-1 - Кладікова М.П. (ордер від 18.08.2023 серія АІ №1444695);

третьої особи-2 - не з`явився;

третьої особи-3-7 - Бабіча О.І. (ордери від 06.09.2023 серія АА № 1349461, №1349459, №1349458, №1349462, №1349460);

третьої особи-8 - Дубняк Н.К. (посвідчення №ОС 003019; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання незаконним і скасування наказу Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ) в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 05.01.2023 №1000701070037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною (далі - Нотаріус Смірнова А.С.), та пункту 6 в частині виконання пункту 2 Наказу;

- скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 №1000709950039093354 «Скасування реєстраційної дії», проведеної Золотаренко Т.А. , щодо Товариства;

- зобов`язання Міністерства поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства, проведеної Нотаріусом Смірновою А.С.

Позов мотивовано тим, що Наказом порушені законні права та інтереси позивача, а саме:

- рішення Міністерства порушує вимоги Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб» щодо виконання обов`язку про внесення відповідних змін до ЄДР у зв`язку зі зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників та щодо позивача може бути застосована юридична відповідальність за невиконання вказаного обов`язку;

- при здійсненні верифікації суб`єктами державного фінансового моніторингу встановлюється інформація, яка містить недостовірні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, що обмежує його законну господарську діяльність;

- відповідач, скасувавши реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера» (далі - Реєстраційна дія), позбавив права Товариства повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування Реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності Товариства в ЄДР не відповідає дійсній та фактичній структурі власності;

- Міністерство, як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, Наказом ставить під сумнів зміну власника на корпоративні права компанії Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД; далі - Компанія), що зареєстрована у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіці Кіпр та у відповідності до його норм права, у зв`язку з чим у позивача відсутня правова впевненість в законності отриманих вказівок від його безпосередніх учасників Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс» відповідно до фактичного ланцюжка управління;

- відповідач, скасувавши Реєстраційну дію, позбавив позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, оскільки не може в повній мірі гарантовано та об`єктивно дотримуватись вимог норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», які кореспондуються з аналогічними нормами переважної кількості країн світу, які дотримуються принципів та вимог Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (FATF) тощо.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Міністерство 29.09.2023 подало суду відзив на позов, в якому вказало таке:

- реєстраційні дії, проведені Нотаріусами Смірновою А.С. та приватним нотаріусом Черник О.П., а також державними реєстраторами Попадинець А.О., Хижкою Р.А. та Шевчук А.В., є протиправними, а тому оскаржуваний позивачем Наказ є правомірним і таким, що відповідає вимогам законодавства;

- право Товариства на участь у процесі прийняття рішення Міністерством під час розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - Департамент СБУ) від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056 (далі - Скарга) не забезпечувалося, оскільки скаржник не вказав контактні дані позивача;

- дії Департаменту СБУ з подання Скарги до Міністерства були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій осіб, щодо яких застосовані санкції;

- скаржник дізнався про порушене право 07.04.2023; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували доводи скаржника, колегією Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства (далі - Колегія) не встановлено, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийнятті Скарги;

- загальновідомим є факт того, що Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 06.10.2023 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: контактні дані позивача були в ЄДР, держателем якого є саме відповідач; повноваження у Департаменту СБУ оскаржувати реєстраційні дії в принципі з`явилися лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав» від 03.05.2023 № 3103-ІХ, який набув чинності 22.07.2023 - на момент подання Скарги і прийняття Наказу таких повноважень не було; в даній справі Указ Президента України від 01.12.2022 №820/2022 набрав чинності з дня його опублікування, яке вперше відбулося лише 06.12.2022 - після проведення передачі корпоративних прав (акцій).

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 залучено до участі у справі Компанію, Нотаріуса Смірнову А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі СБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 13.11.2023; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третім особам у строк у десять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Позивач 20.10.2023 подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

СБУ 24.10.2023 подала суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень щодо позову.

Компанія 26.10.2023 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що повністю підтримує доводи та підстави, що були наведені у позовній заяві, погоджується, що оскаржуваний наказ, прийнятий відповідачем, безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, і як наслідок - безпосередньо впливає на власника позивача - Компанію.

Нотаріус Смірнова А.С. 27.10.2023 подала суду пояснення щодо позову, в яких вказала, що при проведенні реєстраційної дії позивачем та/або Нотаріусом Смірновою А.С. будь-які порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, та інших нормативних актів у сфері державної реєстрації - не вчинялись; Нотаріус Смірнова А.С. не вчиняла реєстраційної дії, пов`язаної з розпорядженням активами позивача; Нотаріус Смірнова А.С. повністю підтримує доводи та підстави, що були наведені у позовній заяві, погоджується, що оскаржуваний наказ, прийнятий Міністерством, безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, і як наслідок - безпосередньо впливає на Нотаріуса Смірнову А.С.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.11.2023 подав суду пояснення, в яких зазначив про те, що Міністерством не дотримано засади та норми, які визначають процедуру проведення розгляду скарг, що є істотним порушенням прав та законних інтересів третіх осіб - кінцевих бенефіціарних власників; останнім було обмежено право на участь при розгляді скарги та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, що є фактичною та юридичною підставою для скасування наказу відповідача; окрім як в судовому порядку, ефективного інструменту захисту та поновлення порушеного права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають.

СБУ 13.11.2023 подала суду пояснення, в яких навела положенням чинного законодавства України щодо покладених на СБУ обов`язків, та зазначила, що і відповідач, і СБУ діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання СБУ про залучення до участі у справі ОСОБА_7 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

01.02.2024 третя особа-1 подала суду відповідь на пояснення СБУ.

СБУ 02.02.2024 подала суду письмові пояснення на відповідь Компанія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 суд розпочав розгляд справи по суті; представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у позовну обсязі; представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог; представники сторін поставили одне одному питання та надали відповіді; судом оголошено перерву до 08.04.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.04.2024, від 06.05.2024 і від 03.06.2024 розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Нотаріус Смірнова А.С. 01.07.2024 подала суду додаткові пояснення у справі.

Суд долучив додаткові пояснення Нотаріус Смірнова А.С. до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2024 суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, перейшов до дослідження в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2024.

Третя особа-2 у судове засідання 05.08.2024 не з`явилася.

Представники позивача у судовому засіданні 05.08.2024 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб-1,3-7 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи-8 заперечив проти задоволення позовних вимог

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Товариство є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

За структурою власності учасниками та власниками корпоративних прав позивача є:

- 99% корпоративних прав належить Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД), країна заснування - Республіка Кіпр;

- 1% корпоративних прав належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», країна заснування - Україна,

власником яких на 100% є Компанія.

До позивача від його учасників надійшла інформація про те, що 01.12.2022 відбулася зміна структури власності власника Товариства, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в Компанії, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулася в тому, що єдиний акціонер Компанії - фізична особа ОСОБА_7 , згідно з законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) Компанії відповідно до укладених ним трастових угод від 01.12.2022 з Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД) та з Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД) в наведені трасти відповідно:

- Smart Trust (Смарт Траст), дата створення/заснування трасту - 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Step Trust (Степ Траст), дата створення/заснування трасту - 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками зазначених трастів станом на 05.01.2023 виступали такі особи:

- Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД; юридична особа, країна заснування - Республіка Кіпр) - довірчий власник в Step Trust (Степ Траст);

- Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД; юридична особа, країна заснування - Республіка Кіпр) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_4 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст).

Кінцевими бенефіціарними власниками Товариства станом на виступали такі іноземні фізичні особи - громадяни/громадянки республіки Кіпр:

- ОСОБА_6 - непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст);

- ОСОБА_5 - непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_2 - довірчий власник (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_3 - довірчий власник (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст);

- ОСОБА_4 - довірчий власник (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст).

Позивач звернувся до реєстратора - Нотаріуса Смірнової А.С. для внесення вказаних змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства, що містяться в ЄДР, у зв`язку з чим 05.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія №1000701070037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників позивача, громадян/громадянок Республіки Кіпр: ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 .

Наказом Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги», зокрема, скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства.

Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі висновку Колегії від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Департаменту СБУ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність реального порушення Міністерством охоронюваних законом інтересів Товариства, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що такий акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи №903/857/18, від 20.08.2019 зі справи №911/714/18 і від 13.10.2020 зі справи №911/1413/19.

Підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 зі справи №914/73/18 і від 14.01.2020 зі справи №910/21404/17).

Статтею 961 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У даній справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття Міністерством спірного наказу, тобто відновлення інформації в ЄДР про кінцевих бенефіціарних власників.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоч Товариство і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасників позивача Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД) - довірчий власник в Step Trust (Степ Траст), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), ОСОБА_2 - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), ОСОБА_3 - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), ОСОБА_4 - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), ОСОБА_6 (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), ОСОБА_5 (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст).

Тобто, Товариство звернулося з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасників та їх опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 зі справи №753/17776/19).

Корпоративні права Товариства не можуть бути порушені оскаржуваним Наказом Міністерства від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 зі справи №522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є обєктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство не може оспорювати корпоративні права учасника Товариства, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄРД, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством.

Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД), ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), ОСОБА_5 (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст), на підставі наказу органу державної влади. Тому зазначені особи, згідно зі статтями 21, 393 ЦК України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до прийняття такого акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 зі справи №916/3146/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 зі справи №910/15262/18 і від 03.03.2020 зі справи №910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Відповідно до частин першої і другої 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на відсутність порушення прав та інтересів Товариства прийнятим Міністерством наказом від 02.05.2023 №1562/5, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (вул. М. Грушевського, буд. 9 Б, приміщення Д7-1Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД) (місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд. 7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: Республіка Кіпр, 4636, Лімасол, Колоссі, вул. Прастіу, 4; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_7; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; адреса для листування через адвоката Бабіча О.І.: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01061; ідентифікаційний код 00034074), про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №1000709950039093354 та зобов`язання вчинити дії.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Продхіміндустрія» (вул. М. Грушевського, буд. 9 Б, приміщення Д7-1Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 32786385).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя Оксана Марченко