Ухвала

від 12.08.2024 по справі 914/2038/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2024 Справа № 914/2038/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР», м. Чернігів,

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 193 715,13 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Представники сторін не повідомлялись (не викликались).

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 193 715,13 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2023 у справі №914/2038/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» від 20.02.2024 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі № 914/2038/23 скасовано, позовні вимоги задоволено.

На розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2746/24 від 18.07.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 18.07.2024 подану заяву передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 22.07.2024 (суддя Горецька З.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 до повернення матеріалів справи №914/2038/23 в Господарський суд Львівської області.

30.07.2024 матеріали справи №914/2038/23 повернулись до Господарського суду Львівської області з суду апеляційної інстанції.

На виконання постанови апеляційної інстанції, Господарським судом Львівської області 01.08.2024 видано відповідні накази.

Згідно розпорядження в.о. голови суду №12-«ГС» від 05.08.2024 матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №914/2038/23 передано судді Березяк Н.Є., у провадженні якої перебувала справа № 914/2038/23.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №914/2038/23 - прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.08.2024.

09.08.2024 (вх. №19931/24) від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» надійшла заява про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/2038/23.

Подана заява про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду даної справи обґрунтована наступним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 84 від 18.07.2024, згідно п. 2.3.3 та п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2038/23 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є.

В подальшому відповідно до рішення в.о. голови Господарського суду Львівської області № 12-«ГС» Р. Матвіїва справу передано до судді Березяк Н.Є.

На думку заявника, рішення в.о. голови Господарського суду Львівської області № 12-«ГС» Р.Матвіїва про передачу справи до судді Березяк Н.Є. незаконне та суперечить чинному законодавству.

Відповідно до рішення Ради суддів України із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України станом на 06 жовтня 2022 року про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено: п. 2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду; п. 2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Таким чином, як зазначає заявник, не виконуючий обов`язки голови суду, а керівник апарату Господарського суду Львівської області може прийняти рішення про повторний автоматизований розподіл справи.

Крім того, на переконання заявника, станом на момент прийняття рішення в.о. голови Господарського суду Львівської області № 12-«ГС» від 05.08.2024 суддя З.В. Горецька, визначена відповідно до чинного законодавства України суддею у справі, не перебувала у відпустці.

З наведених обставин, на думку заявника, суддя Н.Є. Березяк не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідно до ст. 35 п.4 Господарського процесуального кодексу України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду даної справи, суд встановив таке.

Згідно із частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, у провадженні судді Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. перебувала справа № 914/2038/23. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» від 20.02.2024 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі № 914/2038/23 скасовано, позовні вимоги задоволено.

На розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2746/24 від 18.07.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024.

Станом на момент надходження заяви про відстрочення виконання постанови суддя Березяк Н.Є. перебувала у відпустці, а матеріали справи - в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду у складі судді Горецької З.В. від 22.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 до повернення матеріалів справи № 914/2038/23 в Господарський суд Львівської області.

30.07.2024 матеріали справи № 914/2038/23 повернулись до суду першої інстанції.

Суддя Горецька З.В. перебувала у відпустці в період 29.07 - 02.08.2024.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, які затверджені Зборами суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024, передбачено, що якщо до суду надходить заява у справі, а суддя, який її розглянув, перебуває у відпустці, відрядженні або тимчасово втратив працездатність, або справа перебуває в суді апеляційної чи касаційної інстанції, то така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах і визначений суддя відкладає вирішення питання про призначення її до розгляду до часу повернення справи у суду (з вищих інстанцій). У випадку повернення справи з апеляції чи касації та за наявності на робочому місці судді, який розглядав (основну) справу, така заява, за письмовим розпорядженням голови суду, передається від раніше визначеного судді до судді, що розглядав справу (п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Засад).

На підставі зазначеного, виконуючий обов`язки голови Господарського суду Львівської області розпорядженням № 12 -«ГС» від 05.08.2024 матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 914/2038/23 передав судді Березяк Н.Є., у провадженні якої перебувала справа № 914/2038/23.

Відтак, твердження заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи спростовується матеріалами справи.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, а тому розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» про відвід судді Березяк Н.Є., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, подальше вирішення питання про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/2038/23, згідно із частиною 3 статті 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву (вх. №19931/24 від 09.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс ТКР» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/2038/23 - необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №914/2038/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.