Рішення

від 06.08.2024 по справі 922/1120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024м. ХарківСправа № 922/1120/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002), 2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (вул. Багратіона, 6, м. Харків, 61046) про стягнення коштів за участю представників:

прокурора - Хряк О.О. (посвідчення №072721 від 01.03.2023 року

позивача (Харківської обласної військової адміністрації) - не з`явився

позивача (Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) - не з`явився

відповідача - Козар І.В. (ордер серії АХ№1103683 від 03.10.2022 року)

представника третьої особи (Акціонерного товариства "Українська залізниця") -Болотової Е.І. (дов №10 від 12.01.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", в якій просить суд:

Стягнути з ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559) до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів пеню за період з 02.10.2022 по 05.10.2022 у розмірі 7669,47 грн., з 02.10.2022 по 06.10.2022 у розмірі 9393,28 грн., за період з 20.11.2022 по 06.12.2022 у розмірі 27 927,32 грн., за період з 20.11.2022 по 29.11.2022 у розмірі 16 442,98 грн., всього в сумі 61 433,05 грн (шістдесят однієї тисячі чотириста тридцять три гривні 05 копійок).

Стягнути з ТОВ "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 3028,00 грн. (реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 02910108, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Про день і час розгляду справи повідомити Харківську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі, та Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова.

Крім того, прокурор просить суд залучити Акціонерне товариство "Укрзалізниця" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1120/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 07 травня 2024 року об 11:00. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Від представника Харківської обласної військової адміністрації 15.04.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ХОД(В)А за наявними матеріалами (вх.№ 9980/24).

19 квітня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх.№ 10421/24), в яких представник третьої особи вказує, що АТ «Укрзалізниця» повністю погоджується та підтримує позовні вимоги та зазнавчає, що внаслідок невиконання ТОВ «Сільмаш-Харків» своїх зобов`язань держава в особі замовника своєчасно не отримала критично важливі товари, необхідні для забезпечення нагальних потреб її функціонування в умовах воєнного стану, а також певний час у рамках воєнного стану була позбавлена можливості розпоряджатися значною сумою бюджетних коштів, які безпідставно утримувались Відповідачем у той час, як могли бути використані на своєчасне виконання функцій держави, у тому числі, для укріпленням обороноздатності держави в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Відтак стягнення із Відповідача штрафних санкцій у передбаченому Договором розмірі, на думку представника третьої особи, сприятиме відновленню порушених майнових інтересів держави.

Через систему "Електронний суд" 19.04.2024 від представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення щодо позовної заяви (вх.№ 10431/24), де представник Міністерства просить суд позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова у справі № 922/1120/24 задовольнити повністю, розгляд справи здійснити без участі представника Міністерства.

Як повідомляє представник позивача, між Харківською обласною військовою адміністрацією як замовником, АТ «Укрзалізниця» як платником і ТОВ «Сільмаш-Харків» як постачальником укладено тристоронній договір на поставку продовольчих товарів, який оприлюднено на веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за бюджетною програмою 3101710 КЕКВ 2620. На виконання підпункту 2.2.1, п. 2.2. Договору 29.09.2022 платником перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сільмаш-Харків» попередню оплату вартості товару (аванс) у розмірі 1 049 760, 0 грн. (30% від загальної вартості). З урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно. Водночас відповідно до акту прийому-передачі замовнику поставлено продукцію лише 06.10.2022.

Крім того, Харківська обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ «Сільмаш-Харків» із заявкою на закупівлю продовольчих товарів. У відповідь на заявку ТОВ «Сільмаш-Харків» виставлено рахунок на оплату від 21.08.2022 № 4 на загальну суму 3 428 550, 00. На виконання підпункту 2.2.1, п. 2.2. Договору 29.09.2022 платником перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сільмаш-Харків» попередню оплату вартості товару (аванс) у розмірі 1 028 565, 00. Отже, з урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати, поставка товару мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно. Водночас фактичне виконання зобов`язання з поставки продукції відбулося 07.10.2022.

На переконання представника Міністерства, ТОВ «Сільмаш-Харків» в порушення умов договору не своєчасно поставило продовольчі товари тривалого зберігання, а також незаконного утримало протягом тривалого часу перераховані бюджетні кошти у вигляді попередньої оплати, внаслідок чого з ТОВ «Сільмаш-Харків» підлягає стягненню пеня в судовому порядку.

26.04.2024 від керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№ 11126/24), в якій керівник прокуратури просить суд:

Вважати п.3 позовних вимог прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Акціонерне товариство Українська залізниця до ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором поставки у справі № 922/1120/24 наступними, а саме:

Стягнути з ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 40075815, ІПН 400758126555, банк отримувача: АТ Ощадбанк, код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN: UA513004650000000260093011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів за період з 02.10.2022 по 05.10.2022 у розмірі 7669,47 грн., з 02.10.2022 по 06.10.2022 у розмірі 9393,28 грн., за період з 20.11.2022 по 06.12.2022 у розмірі 27 927,32 грн., за період з 20.11.2022 по 29.11.2022 у розмірі 16 442,98 грн., всього у сумі 61433,05 грн (шістдесят однієї тисячі чотириста тридцять три гривні 05 копійок).".

Розглянувши вказану заяву прокурора про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

За змістом пп. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 26.04.2024 (вх. № 11126/24) подано до суду в межах строку, встановленого ч.3 ст.46 ГПК України

З врахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.02.2024 у справі №910/5282/23 про те, що вимога про повернення попередньої оплати за договорами на користь АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, є такою, що передбачена як умовами договорів, так і регламентована положеннями ст. 693 ЦК України, суд приймає заяву про зміну предмету позову до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

Від відповідача 06.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11812/24), в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач визнає той факт, що між Харківською обласною військовою адміністрацією (надалі - Замовник), AT «Укрзалізниця» (надалі - Платник) і ТОВ «Сільмаш-Харків» (надалі - Постачальник) укладено шляхом приєднання тристоронній договір на поставку продовольчих товарів, який оприлюднено на веб-сайті AT «Укрзалізниця» за бюджетною програмою 3101710 КЕКВ 2620.

Відповідач не визнає той факт, що ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» порушило умови постачання Товару. Так, весь поставлений ТОВ «Сільмаш-Харків» товар відповідав вимогам п. 4.1. Договору, а саме на момент його постачання залишалося не менш ніж 80 (вісімдесят) % від його загального строку придатності. Внаслідок непередбачуваних обставин, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом №2738-ІХ від 16.11.2022) подовжено строк дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), постійних повітряних тривог та аварійних відключень споживачів від постачання електричної енергії, що перешкоджало виконанню зобов`язань за Договором, ТОВ «Сільмаш-Харків», виконуючи вимого п. 8.1. та п. 8.2. Договору, у десятиденний термін з моменту виникнення обставин, а саме 29.09.2022 та 17.11.2022, письмово зверталось до Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної (військової) адміністрації з проханням відстрочити постачання Товару на 30 календарних днів (листи вих.№29-09/1 від 29.09.2022, вих.№29-09/2 від 29.09.2022, вих.№17-11/1 від 17.11.2022 та вих.№17-11/2 від 17.11.2022). У зв`язку з тим, що відповіді на листи не надходили, ТОВ «Сільмаш-Харків» вважало їх узгодженими.

В підготовчому засіданні 07.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2024 о 12:30 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 07.05.2024.

Від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова 10.05.2024 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 12258/24), де прокурор заперечує проти обставин, викладених у відзиві, та наголошує, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором для укладених та невиконаних станом на 24.02.2022 договірних зобов`язань, і тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для їх невиконання.

Однак між сторонами укладено Договори вже після початку військової агресії Російської федерації проти України, у зв`язку з чим наведена підстава за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язань за Договором, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та мали бути передбачені постачальником при укладенні Договору.

Також у п. 11.1 Договору Сторони передбачили, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Жодної додаткової угоди про визнання тих чи інших обставин обставинами непереборної сили або про зміни умов Договору у частині умов постачання товарів не було укладено.

Щодо листів відповідача з проханням відстрочити постачання продукції терміном на 30 календарних днів у зв`язку з повномасштабною військовою агресією, то будь-які погодження Харківської обласної військової адміністрації з Постачальником додаткових строків поставки товару за рахунками відповідно до п. 5.4. Договору про постачання продовольчих товарів відсутні.

16.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 12832/24), в якому представник відповідача просив суд:

Витребувати у Харківської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, 62002, Харківська область, м. Харків вул. Сумська, 64) докази, в яких би значилась інформація по даті, часу оголошення повітряної тривоги на території Харківської області.

Витребувати у Люботинського РЕМ (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 53а) докази, в яких би значилась інформація по проведенню планових, аварійних або інших відключень (припинення) постачання електричної енергії ТОВ «Сільмаш-Харків», яке розташоване за адресою: 62433, Харківська область. Харківський район, м. Люботин, Качечний в`їзд, 3, за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 з вказанням дати та терміну відключення (припинення).

В підготовчому засіданні 28.05.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.06.2024 о 12:30 год. Крім того, постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№ 12832/24 від 16.05.2024).

В порядку ст.120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.05.2024.

Від представника відповідача 29.05.2024 надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 13951/24), в якому представник відповідача просив суд витребувати у Люботинського РЕМ (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 53а) інформацію про дати, кількість та тривалості планових, аварійних або інших відключень (припинення) постачання електричної енергії ТОВ «Сільмаш-Харків», яке розташоване за адресою: 62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, Качечний в`їзд, 3 за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

14.06.2024 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить: Стягнути з ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 40075815, ІПН 400758126555, банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN: UA513004650000000260093011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів за період з 02.10.2022 по 05.10.2022 у розмірі 19 173, 69 грн., з 02.10.2022 по 06.10.2022 у розмірі 23 483, 21 грн., за період з 20.11.2022 по 06.12.2022 у розмірі 69 818, 30 грн., за період з 20.11.2022 по 29.11.2022 у розмірі 41 107, 46 грн., всього у сумі 153 582,66 грн. (сто п`ятдесят три гривні п`ятсот вісімдесят дві гривні 66 копійок).

17.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (Документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2024, вх. №15637/24), в якому заявник просить витребувати:

- у Харківської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, 62002, Харківська область, м. Харків вул. Сумська, 64) докази, в яких би значилась інформація по даті, часу отримання від ТОВ Харків-Сільмаш рахунків: №2 від 18.08.2022, №4 від 21.08.2022, №6 від 05.10.2022 та №7 від 05.10.2022 та надсилання їх (узгоджених) до АТ Укрзалізниця та Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- у Міністерства аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37472062, 01135, м. Київ, просп. Берестейський, 14) докази, в яких би значилась інформація по даті, часу отриманню від Харківські обласній військовій адміністрації узгоджених сканованих копій рахунків ТОВ Сільмаш-Харків: №2 від 18.08.2022, №4 від 21.08.2022, №6 від 05.10.2022 та №7 від 05.10.2022 та інформація по даті та часу відправлення узгоджених сканованих копій рахунків ТОВ Сільмаш-Харків: №2 від 18.08.2022, №4 від 21.08.2022, №6 від 05.10.2022 та №7 від 05.10.2022 на адресу АТ Укрзалізниця;

- у АТ Укрзалізниця (код ЄДРПОУ 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) докази, в яких би значилась інформація по даті, часу отриманню від Міністерства аграрної політики та продовольства України узгоджених сканованих копій рахунків ТОВ Сільмаш-Харків: №2 від 18.08.2022, №4 від 21.08.2022, №6 від 05.10.2022 та №7 від 05.10.2022 та підтвердження наявності бюджетних коштів на поточних рахунках АТ Укрзалізниця з дати отримання таких узгоджених рахунків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 прийнято заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про збільшення позовних вимог та постановлено розгляд справи продовжити з урахуванням збільшень. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (Документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2024, вх. №15637) - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 липня 2024 року о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 клопотання представника відповідача про витребування доказів (Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.05.2024, вх. №13951/24) - задоволено.

Витребувано у Люботинського РЕМ (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 53а) інформацію про дати, кількість та тривалості планових, аварійних або інших відключень (припинення) постачання електричної енергії ТОВ «Сільмаш-Харків», яке розташоване за адресою: 62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, Качечний в`їзд, 3 за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

04 липня 2024 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Харківської області, де представник товариства повідомляє, що Люботинський район електричних мереж АТ «Харківобленерго» Харківської області (РЕМ) є безбалансовим структурним підрозділом АТ «Харківобленерго» та діє від його імені.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 37459559) за адресою: Качечний в`їзд, буд. З, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, не укладався, відповідно, відключення вказаного суб`єкта не здійснювалися, а тому інформацію щодо них надати неможливо.

У судовому засіданні 08.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 06.08.2024 до 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.07.2024.

У судовому засіданні 06.08.2024 представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача Харківської обласної військової адміністрації у судове засідання не з`явився.

Позивач Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 06.08.2024 на 11:00, не направив.

Разом з тим, в матеріавлах справи містяться заяви Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяви позивачів про розгляд справи без їх участі, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання позивачів судом не визнавалась.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судовому засіданні 06.08.2024 просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури, відповідача та третьої особи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.08.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено таке.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Законом України за №1401-VIII від 02.06.2016 Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, п. 3 ч. 1, якої передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України надають прокурору право звертатися до суду з позов про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а).

Поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України "Про прокуратуру"фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченогостаттею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив прокурор, звертаючись з позовом, Договір, укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією, AT «Укрзалізниця» та ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ», фінансувався за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Кошти для фінансування вищезгаданого Договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок AT «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за Договором.

Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні законності використання бюджетних коштів та належного виконання зобов`язань, які укладаються з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, на фінансування яких державою виділяються бюджетні кошти у значному розмірі.

Звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, із Постачальника на рахунок Платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Крім того, у спірних правовідносинах також наявні економічні інтереси територіальної громади та держави в цілому.

У зв`язку з цим, захист інтересів держави у бюджетних правовідносинах, в тому числі при зайвому витрачанні чи заволодінні бюджетними коштами, є основним пріоритетом роботи усіх без винятку органів, а порушення у цій сфері є неприпустимими в умовах сьогодення.

За приписами ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом з військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки й порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України 24.02.2022 виданий Указ № 68/2022 про утворення Харківської обласної військової адміністрації, статусу якої відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» набула Харківська обласна державна адміністрація.

Повноваження військових адміністрацій передбачені ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Обласні військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, зокрема щодо складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 252 від 11.03.2022 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» визначено, що з метою оперативного та ефективного прийняття управлінських рішень для забезпечення безперебійного функціонування установ і закладів бюджетної сфери, комунальних підприємств та задоволення життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», виконання та формування місцевих бюджетів здійснюється відповідно до бюджетного законодавства з урахуванням таких особливостей: органи місцевого самоврядування, їх виконавчі органи, місцеві державні адміністрації, військово-цивільні адміністрації продовжують здійснювати бюджетні повноваження, а у разі утворення військових адміністрацій такі повноваження здійснюють військові адміністрації відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Також виконавчі комітети відповідних місцевих рад, місцеві державні адміністрації, військово-цивільні адміністрації або військові адміністрації здійснюють без погодження відповідною комісією місцевої ради передачу бюджетних призначень від одного головного розпорядника бюджетних коштів до іншого, перерозподіл видатків бюджету і надання кредитів з бюджету за бюджетними програмами, включаючи резервний фонд бюджету, додаткові дотації та субвенції, у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника бюджетних коштів, а також збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету) за бюджетною програмою.

Враховуючи викладене, функції Харківської обласної ради в частині бюджетних повноважень наразі здійснює Харківська обласна військова адміністрація, обласна державна адміністрація.

Постановою Кабінету Міністрів України № 528 від 03.05.2022 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» затверджено розподіл у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, головним розпорядником субвенції є Мінінфраструктури. Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Кошти, використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, та коштами місцевих бюджетів, що передані розпорядникам субвенції, від розпорядників субвенції постачальникам товарів (виконавцям робіт або надавачам послуг), у сумі такого платежу.

Усе вищезазначене підтверджує статус Харківської обласної військової адміністрації, як розпорядника коштів.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови КМУ від 02.03.2022 № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Таким чином, Харківська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 постанови № 193 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком № 528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Пунктами 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку № 528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Листом від 10.01.2024 №53-103-221вих-24 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді від 13.02.2024 № 01-61/1261 Харківська обласна військова адміністрація зазначила, що не зверталась до суду з позовом про стягнення пені з ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ», заходи з метою досудового врегулювання не вживались.

Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова листом від 10.01.2024 № 53-103-222вих-24 про існування порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за прострочення зобов`язання у судовому порядку, повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

З відповіді цього міністерства від 18.01.2024 №1067/34/10-24 вбачається, що воно не вживало заходів на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ».

Враховуючи викладене, підставами для подачі цього позову та представництва інтересів держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України є не здійснення уповноваженими органами протягом розумного строку повноважень із захисту інтересів держави, пов`язаних з неналежним виконаннням ТОВ "Сільмаш-Харків" своїх зобов`язань із поставки продовольчих товарів тривалого зберігання, що в свою чергу поставило під загрозу забезпечення належного задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова листами від 28.03.2024 повідомила Харківську обласну військову адміністрацію та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо звернення до Господарського суду Харківської області із цим позовом.

Таким чином, Господарський суд Харківської області вважає доведеними підстави представництва прокуратури для звернення до Господарського суду Харківської області із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, судом встановлено таке.

В умовах воєнного стану, у зв`язку з утворенням Харківської обласної військової адміністрації, згідно указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до неї перейшли повноваження обласної державної адміністрації.

Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дій Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

У зв`язку із потребою у задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, у придбанні необхідних продовольчих товарів, Харківською обласною військовою адміністрацією здійснено закупівлю товару у ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ».

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями пунктів 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів та інше, здійснюється військовими адміністраціями та/або центральними органами виконавчої влади шляхом укладення тристоронніх договорів, чинні редакції яких оприлюднюються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» https://uz.gov.ua в розділі «Закупівлі» та є у вільному доступі для всіх зацікавлених осіб.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06 березня 2022 року № 01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію.

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно- гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 328), із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.03.2022 №359, від 26.03.2022 №373, від 09.04.2022 №424, від 26.04.2022 №482, від 03.05.2022 №528, від 01.07.2022№752, від 22.07.2022 №817, від 27.08.2022 №954, від 07.11.2022 №1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких Замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, Платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів (надалі - Договір) шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі - Постачальник (надалі разом - Сторони, а кожна окрема - Сторона).

На сайті AT «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) (далі - Договір).

Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому.

Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору.

Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що з моменту набрання чинності цей Договір має таку ж юридичну силу, як звичайний Договір на паперових носіях і не потребує підписання Сторонами.

Згідно з умовами пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - Товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Як зазначає прокурор, Харківська обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» із заявкою від 18.08.2022 на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 № 328) та постачання товарів: консерви м`ясні (свинина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук, консерви м`ясні (яловичина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук (КОД ДК 021:2015 15130000-8).

У відповідь на заявку ТОВ «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 18.08.2022 № 2 на поставку наступних товарів: консерви м`ясні (свинина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук за ціною 76,00 грн., консерви м`ясні (яловичина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук за ціною 86,00 грн. на загальну суму 3 499 200,00 грн. з ПДВ.

29.09.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 1 049 760,00 грн. згідно рахунку від 18.08.2022 № 2 за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Пунктами 5.4-5.6 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів.

Перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

З урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати за рахунком № 2 від 18.08.2022, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України Відповідачем зобов`язання з поставки товару у визначені строки не виконано.

Так, згідно видаткової накладної № 222 від 06.10.2022 та акту прийому-передачі продукції № 0610 від 06.10.2022 до рахунку № 2 від 18.08.2022, ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ поставлено Харківській обласній військовій адміністрації консерви м`ясні (свинина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук за ціною 76,00 грн., консерви м`ясні (яловичина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 18 000 штук за ціною 86,00 грн. на загальну суму 3 499 200,00 грн. з ПДВ.

Сума до сплати після вирахування 30 % попередньої оплати становить 2 449 440,00 грн.

17.11.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 2 449 440,00 грн за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, фактичне виконання зобов`язання з поставки вищезазначеної продукції (консерви м`ясні) за рахунком на оплату від 18.08.2022 № 2 відбулося 06.10.2022, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно, однак всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України Відповідачем зобов`язання з поставки товару не виконано у належний строк.

Харківська обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ із заявкою від 21.08.2022 на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 № 328) та постачання товарів: консерви м`ясні (курка тушкована, ж/б 525 г) в кількості 38 095 штук (КОД ДК 021:2015 15130000-8).

У відповідь на заявку ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 21.08.2022 № 4 на поставку продукції - консерви м`ясні (курка тушкована) за ціною 75,00 грн. в кількості 38 095 штук на загальну суму 3 428 550,00 грн. з ПДВ.

29.09.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 1 028 565,00 грн. згідно рахунку від 21.08.2022 № 4 за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

З урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати за рахунком № 4 від 21.08.2022, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно.

Проте, згідно видаткової накладної № 232 від 07.10.2022 та акту прийому-передачі продукції № 0710 від 07.10.2022 до рахунку № 4 від 21.08.2022, ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ поставлено Харківській обласній військовій адміністрації консерви м`ясні (курка тушкована, ж/б 525 г) кількістю 38095,00 штук за ціною 75,00 грн. на загальну суму 3 428 550,00 грн. з ПДВ.

Сума до сплати після вирахування 30 % попередньої оплати становить 2 399 985,00 грн.

17.11.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 2 399 985,00 грн. за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, фактичне виконання зобов`язання з поставки вищезазначеної продукції (консерви м`ясні) за рахунком на оплату від 21.08.2022 № 4 відбулося 07.10,2022, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 29.09.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 01.10.2022 включно.

Крім того, Харківська обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ із заявкою від 06.10.2022 на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 № 328) та постачання товарів: консерви м`ясні (свинина тушкована, ж/б 525 г) в кількості 32904 штук (КОД ДК 021:2015 15130000-8).

У відповідь на заявку ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 05.10.2022 № 7 на поставку продукції - консерви м`ясні (свинина тушкована) за ціною 76,00 грн. в кількості 32 904,00 штук на загальну суму 3 000 844,80 грн. з ПДВ.

17.11.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 900 253,44 грн. згідно рахунку від 21.08.2022 № 4 за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, з урахуванням здійсненої Платником 17.11.2022 попередньої оплати за рахунком № 7 від 05.10.2022, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 19.11.2022 включно.

Проте, згідно видаткової накладної № 330 від 30.11.2022 та акту прийому-передачі продукції № 3011 від 30.11.2022 до рахунку № 7 від 05.10.2022, ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ поставлено Харківській обласній військовій адміністрації консерви м`ясні (свинина тушкована, ж/б 525 г) кількістю 32 904 штук за ціною 76,00 грн. на загальну суму 3 000 844,80 грн. з ПДВ.

Сума до сплати після вирахування 30 % попередньої оплати становить 2 100 591,36 грн.

16.12.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 2 100 591,36 грн. за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, фактичне виконання зобов`язання з поставки вищезазначеної продукції (консерви м`ясні) за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 7 відбулося 30.11.2022, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 17.11.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 19.11.2022 включно.

Крім того, Харківська обласна військова адміністрація звернулася до ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ із заявкою від 06.10.2022 на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 № 328) та постачання товарів: консерви м`ясні (курка тушкована, ж/б 525 г) в кількості 33312 штук (КОД ДК 021:2015 15130000-8).

У відповідь на заявку ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ виставлено скановану копію належним чином оформленого рахунку на оплату від 05.10.2022 № 6 на поставку продукції - консерви м`ясні (курка тушкована) за ціною 75,00 грн. в кількості 33312,00 штук на загальну суму 2 998 080,00 грн. з ПДВ.

17.11.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму 899 424,00 грн. згідно рахунку від 05.10.2022 № 6 за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, з урахуванням здійсненої Платником 17.11.2022 попередньої оплати за рахунком № 6 від 05.10.2022, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 19.11.2022 включно.

Проте, згідно видаткової накладної № 354 від 07.12.2022 та акту прийому-передачі продукції № 0712 від 07.12.2022 до рахунку № 6 від 05.10.2022, ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ поставлено Харківській обласній військовій адміністрації консерви м`ясні (курка тушкована, ж/б 525 г) кількістю 33312 штук за ціною 75,00 грн. на загальну суму 2 998 080,00 грн. з ПДВ.

Сума до сплати після вирахування 30 % попередньої оплати становить 2 098 656,00 грн.

16.12.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточну оплату у розмірі 70 % вартості Товару на суму 2 098 656,00 грн. за бюджетною програмою 3121150 (КЕКВ 2620).

Таким чином, фактичне виконання зобов`язання з поставки вищезазначеної продукції (консерви м`ясні) за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 6 відбулося 07.12.2022, хоча, з урахуванням здійсненої Платником 17.11.2022 попередньої оплати, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 19.11.2022 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листів ТОВ СІЛЬМАШ-ХАРКІВ від 17,11.2022 № 17-11/1, від 29.09.2022 № 29-09/2, від 29.09.2022 № 29-09/1, від 17.11.2022 № 17-11/2 на адресу Харківської обласної військової адміністрації Постачальник звернувся з проханням відстрочити постачання продукції терміном на 30 календарних днів у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації, однак будь-які погодження Харківської обласної військової адміністрації з Постачальником додаткових строків поставки товару за рахунками відповідно до п. 5.4. Договору про постачання продовольчих товарів відсутні.

Отже, Постачальник прострочив виконання зобов`язання та не поставив Товар Замовнику у визначений договорами терміни, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за Договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності та за умовами п.6.1 Договору має сплатити пеню у загальному розмірі 153 582,66 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення закріплені в статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За приписами статей 509, 525, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальний аналіз вищезазначених норм дає підстави стверджувати, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Судом встановлено, що за рахунком на оплату від 18.08.2022 № 2 АТ «Українська залізниця» була проведена попередня оплата 29.09.2022 у розмірі 30% вартості Товару на суму 1 049 760,00 грн. Отже, поставка відповідачем продукції за умовами п. 5.4 Договору за рахунком на оплату від 18.08.2022 № 2 мала відбутися до 01.10.2022 включно (протягом 2 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати).

За рахунком на оплату від 21.08.2022 № 4 проведена попередня оплата 29.09.2022 у розмірі 30% вартості Товару на суму 1 028 565,00 грн. Отже, поставка відповідачем продукції за умовами п. 5.4 Договору за рахунком на оплату від 21.08.2022 № 4 мала відбутися до 01.10.2022 включно (протягом 2 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати).

За рахунком на оплату від 05.10.2022 № 6 проведена попередня оплата 17.11.2022 у розмірі 30% вартості Товару на суму 899 424,00 грн. Отже, поставка відповідачем продукції за умовами п. 5.4 Договору за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 6 мала відбутися до 19.11.2022 включно (протягом 2 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати).

За рахунком на оплату від 05.10.2022 № 7 проведена попередня оплата 17.11.2022 у розмірі 30% вартості Товару на суму 900 253,44 грн. Отже, поставка відповідачем продукції за умовами п. 5.4 Договору за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 7 мала відбутися до 19.11.2022 включно (протягом 2 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати).

Фактичне виконання відповідачем зобов`язання з поставки продукції за рахунком на оплату від 18.08.2022 № 2 відбулося 06.10.2022, за рахунком на оплату від 21.08.2022 № 4 поставка здійснена 07.10.2022, за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 6 поставка здійснена 07.12.2022, за рахунком на оплату від 05.10.2022 № 7 поставка здійснена 30.11.2022, про що свідчать підписані між сторонами акти прийому-передачі продукції №0610 від 06.10.2022, №0710 від 07.10.2022, № 0712 від 07.12.2022, №3011 від 30.11.2022.

Обставини прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки продукції підтверджується матеріалами справи.

Інформації про те, що між сторонами вносились будь-які зміни до договору в частині строку поставки продукції або інформації щодо відмови у прийнятті Замовником продукції за Договором матеріали справи не містять, сторонами такі докази не надавались.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 6.1 Договору у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Нарахування пені за період 02.10.2022-05.10.2022 здійснено у розмірі 19 173,69 грн., за період 02.10.2022-06.10.2022 - 23 483,21 грн., за період 20.11.2022-06.12.2022 пеня нарахована у розмірі 69 818,30 грн., за період 20.11.2022-29.11.2022 - 41 107, 46 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору, перевіривши наведені розрахунки пені, суд дійшов висновку, що пеня у загальній сумі 153 582,66 грн. (сто п`ятдесят три гривні п`ятсот вісімдесят дві гривні 66 копійок) нарахована правомірно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» уповноважено Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Положеннями п. 3-5 Порядку № 528 передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця».

Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку.

Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Пунктом 32 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що міжбюджетні трансферти - кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.

Відповідно до статті 96 Бюджетного кодексу України міжбюджетні трансферти поділяються на: 1) базову дотацію (трансферт, що надається з державного бюджету місцевим бюджетам для горизонтального вирівнювання податкоспроможності територій); 2) субвенції; 3) реверсну дотацію (кошти, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів для горизонтального вирівнювання податкоспроможності територій); 4) додаткові дотації.

Згідно з пунктом 48 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Частиною третьою статті 97 Бюджетного кодексу України передбачено, що у Державному бюджеті України затверджується обсяг міжбюджетних трансфертів окремо для кожного з відповідних місцевих бюджетів, якщо є підстави для надання та отримання відповідних міжбюджетних трансфертів.

В той же час для забезпечення збалансованості зведеного бюджету країни органи місцевого самоврядування повинні забезпечити врахування в рішенні про місцевий бюджет обсяг коштів, виділених з державного бюджету у вигляді міжбюджетних трансфертів.

Міжбюджетні трансферти є складовою частиною доходів місцевого бюджету, відповідна місцева рада приводить обсяги міжбюджетних трансфертів у відповідність із законом про Державний бюджет України та відображає у відповідності до вимог статті 76 Бюджетного кодексу України доходи місцевого бюджету за бюджетною класифікацією та бюджетні призначення міжбюджетних трансфертів (у додатках до рішення про місцевий бюджет).

Фактичне використання міжбюджетних трансфертів здійснюється у відповідності до положень статті 78 Бюджетного кодексу України Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних місцевих рад забезпечується виконання відповідних місцевих бюджетів.

Місцеві фінансові органи при цьому здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Частиною другою статті 97 Бюджетного кодексу України передбачено, що Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України. Порядок та умови визначають механізми надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (умови надання субвенції, напрями використання коштів, складання звітності, співфінансування тощо).

З наведеного випливає, що кошти, які перераховувалися платником АТ «Укрзалізниця» відповідачу як оплата за Договором, є за своїм походженням субвенцією з державного бюджету до місцевого бюджету.

Таким чином, пеня у розмірі 153 582,66 грн. (сто п`ятдесят три гривні п`ятсот вісімдесят дві гривні 66 копійок) підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України шляхом зарахування її на рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 23.07.2024 у справі №909/532/24, де прокуратурі відмовлено в задоволенні касаційної скарги, про те наголошено щодо необхідності стягнення коштів на користь АТ «Укрзалізниця», як це передбачено п.6.1. договору, а не на користь Державного бюджету України.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи те, що суд задовольнив позов, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150,реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 40075815, ІПН 400758126555, банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN: UA513004650000000260093011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів за період з 02.10.2022 по 05.10.2022 у розмірі 19 173, 69 грн., з 02.10.2022 по 06.10.2022 у розмірі 23 483, 21 грн., за період з 20.11.2022 по 06.12.2022 у розмірі 69 818, 30 грн., за період з 20.11.2022 по 29.11.2022 у розмірі 41 107, 46 грн., всього у сумі 153 582,66 грн. (сто п`ятдесят три гривні п`ятсот вісімдесят дві гривні 66 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559) на користь Харківської обласної прокуратури (61000, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 3028,00 грн. (реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 02910108, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Прокуратура: Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова (бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ 0291010823).

Позивач: Харківська обласна військова адміністрація (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 23912956).

Позивач: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬМАШ-ХАРКІВ» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 37459559).

Третя особа: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815).

Повне рішення складено "12" серпня 2024 р.

СуддяО.О. Присяжнюк