Рішення

від 05.08.2024 по справі 922/1932/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024м. ХарківСправа № 922/1932/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЛЯХБУД» (24600, Україна, Тульчинський р-н, Вінницька обл., селище міського типу Крижопіль, вулиця Залізної Дивізії, будинок, 34, ідентифікаційний код особи 03579348) до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок, 5, ДЕРЖПРОМ, кімната, 35, ідентифікаційний код особи 22630473) про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю представників:

позивача Панамаренко Д. М.

відповідача Дикань О. М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося МАЛЕ КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШЛЯХБУД» з позовом до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.04.2024 року № 70/30-р/к у справі № 2/12-125-23 Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення на Мале колективне сільськогосподарське підприємство «ШЛЯХБУД» (ЄДРПОУ 03579348) штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

2. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 22630473) на користь Малого колективного сільськогосподарського підприємства «ШЛЯХБУД» (ЄДРПОУ 03579348) судові витрати.

Ухвалою суду від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.06.2024 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 24.06.2024 по 29.07.2024.

19.06.2024 за вх. 16000 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.06.2024 за вх. 16858 позивачем подано відповідь на відзив.

08.07.2024 за вх. 17475 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.08.2024 о 12:00.

05.08.2024 за вх. 19625 до суду надійшли додаткові письмові пояснення СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись із позовом про скасування Рішення Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення від 09.04.2024 року позивач вказував, що Мале колективне сільськогосподарське підприємство «ШЛЯХБУД» (надалі - «Позивач») має юридичну адресу: 24600, Вінницька обл., смт Крижопіль, вул. Залізної Дивізії, буд.34, а фактично знаходиться і здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд.26, (на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»), де орендує офіс. 25.02.2022, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі ст. 60-2 КЗпП України, на МКСП «ШЛЯХБУД» впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконувати роботу в штатному режимі, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує приміщення на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (м. Київ, вул. Електриків, 26), що підтверджується договором суборенди нерухомого майна № 171-22 від 01.08.2022. В орендованому приміщені знаходиться вся документація, що стосується діяльності Позивача, а також відповідна оргтехніка, необхідна для підготовки документів, на якій знаходиться інформація (носії інформації), що стосується господарської діяльності підприємства. Однак у зв`язку із введенням військового стану доступ на територію ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року був обмежений, на підтвердження чого позивач посилався на лист № 1/146 від 27.11.2023 року.

13.09.2022 року, у зв`язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Аукціону, на підставі статей 3,17, 22. 22і Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) надіслало на адресу Позивача Вимогу про надання інформації № 70-02/2- 2106 від 13.09.2023 року, яку останній, в свою чергу, отримав 28.09.2022 року.

Однак, як зазначає Позивач, враховуючи відсутність організаційних та технічних можливостей для надання інформації Позивач не зміг підготувати відповідь на запит і належним чином повідомити про причини неподання запитуваної інформації.

20.11.2023 року Позивач отримав від Відповідача запит про надання інформації № 70-02/2-3239 від 10.11.2023 року щодо причин неподання у встановлений головою Відділення строк інформації на Вимогу та лист про надсилання розпорядження про початок розгляду справи № 70-02/2-3231 від 10.11.23 року.

30.11.2023 Позивач листом № 30/11-АК лист № 70-02/2-3239 від 10.11.2023 року повідомив Відповідачу, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 року російської федерації в Україну з 25.02.2022 на підприємстві Позивача впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконувати роботу в штатному режимі, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Також, повідомив, що для здійснення господарської діяльності адміністративного відділу він орендує приміщення та здійснює діяльність на території ПрАТ «Завод «Кузня на рибальському», доступ до якої був обмежений з 24.12.2022 по 31.12.2022 (у зв`язку з тим, що вказане підприємство виконувало оборонні замовлення), що підтверджується листом голови правління ПрАТ «Завод «Кузня на рибальському» від 27.11.2023 № 1/146.

21.03.2024 року Позивач отримав Лист № 70-02/2-833 про надсилання Подання з попередніми висновками у справі № 2/12-125-23 від Відповідача, в якому останній зазначив, що Позивач може надати свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків та пропозицій, викладених у Поданні. Позивач 02.04.2024 року, надіслав до Відповідача ВІДПОВІДЬ-ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ЛИСТ № 02-АК щодо Подання з попередніми висновками у справі № 2/12-125-23.

15.04.2024 року Позивач отримав від Відповідача лист щодо результатів розгляду справи № 2/12-125-23 від 09.04.2024 року та Рішення № 70/30-р/ку справі № 2/12-125-23, яким останній визнав Позивача таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 № 70-02/2-2106 у встановлений ним строк та наклав штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

З правопорушенням, визначеним в Рішенні Відповідача від 09.04.2024 року № 70/30-р/к у справі № 2/12-125-23, Позивач не погоджується, оскільки, на його думку, воно не містить всіх елементів складу правопорушення. Позивач не мав на меті приховування чи умисне неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки, а мав суттєві і об`єктивні причини, які унеможливили подання такої інформації на його Вимогу, а саме:

- для підготовки документів та інформації, зазначеної у Вимозі № 70-02/2- 2106 від 13.09.2023 року необхідно було залучення відповідних фахових працівників адміністративного відділу підприємства (бухгалтера, юриста тощо), оскільки директор об`єктивно не володіє таким обсягом інформації для підготовки відповіді і надання інформації. Однак Наказом № 26/1 ВС від 25.02.2022 року по підприємству, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі ст. 60-2 КЗпП України, із 25.02.2022 було впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконувати роботу в штатному режимі. А тому відповідні працівники не знаходились на своїх робочих місцях і не мали доступу до документів та комп`ютерів з відповідними носіями інформації, а тому не могли забезпечити її надання;

- позивач орендує для здійснення господарської діяльності приміщення на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», доступ на територію якого в період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 рік, був обмежений (останнє виконувало оборонні замовлення), як наслідок, і доступ працівників підприємства до кореспонденції, документації та оргтехніки підприємства був, також, обмежений.

Позивач наголошував, що внаслідок неповного та необ`єктивного аналізу доказів у справі, Відповідачем було внесено до рішення, що оскаржується, недостовірні данні, що стали підставою для необґрунтованих висновків і притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн, а тому Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати таке рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що Відділенням на виконання доручення Комітету від 18.08.2022 № 13-01/221 (вх. Від 18.08.2022 № 413к) здійснювалось дослідження щодо дотримання ТОВ «ЕКОХІМ-С» та МКСП «ШЛЯХБУД» законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні, проведеному ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами ділянка Джугастра 2» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі»: UA-PS-2020-11-24-000084-1) (далі Аукціон). У зв`язку із здійсненням державного контролю за дотриманням ТОВ «ЕКОХІМ-С» та МКСП «ШЛЯХБУД» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Аукціону, на підставі статей 3, 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, голова Відділення направив до МКСП «ШЛЯХБУД» вимогу від 13.09.2022 № 70-02/2-2106 (далі Вимога), в якій МКСП «ШЛЯХБУД» необхідно було в 20-денний строк з дня її отримання надіслати Відділенню визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Вимога містила 20 пунктів (запитань), які стосувались діяльності МКСП «ШЛЯХБУД», підготовки й участі цього суб`єкта господарювання в Аукціоні, зокрема місцезнаходження та фактичні адреси Відповідача; перелік усіх приміщень, які знаходилися у володінні або користуванні Відповідача; інформація про всі номери телефонів, e-mail адреси та веб-сторінки, що належать/належали та/або використовувались Відповідачем у своїй господарській діяльності; місцезнаходження точок доступу до мережі Інтернет, з яких здійснювались дії, пов`язані з участю в Аукціоні; перелік суб`єктів господарювання (провайдерів, операторів тощо), які надавали МКСП «ШЛЯХБУД» послуги щодо підключення до мережі Інтернет; інформацію про відносини контролю Відповідача; відомості про всіх осіб, які будь-яким чином залучались Відповідачем до підготовки та/або збору документів, які були подані у складі цінової пропозиції для участі в Аукціоні; щодо залучення Відповідачем до підготовки та/або збору документів для участі в Аукціоні третіх осіб, тощо.

У Вимозі зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також, МКСП «ШЛЯХБУД» було поінформовано у Вимозі про обов`язок надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, на Вимогу голови Відділення відповідно до статей 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Вимогу Відділення направило 15.09.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0303514863434 за місцезнаходженням МКСП «ШЛЯХБУД» згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль, вул. Залізної Дивізії, будинок 34. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення№ 0303514863434 та інформацією, наданою АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» листом від 19.10.2023 № 100.012.001.-16737-23 (вх. № 70-01/849кі від 20.10.2023), Вимогу, направлену до МКСП «ШЛЯХБУД» за адресою: 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль, вул. Залізної Дивізії, буд. 34, вручено 28.09.2022 особисто керівнику МКСП «ШЛЯХБУД» Снігур Г.І. під підпис. Згідно з витягом з ЄДР від 30.10.2023 за кодом 230477007137 станом на 28.09.2022 керівником МКСП «ШЛЯХБУД» був ОСОБА_1 . Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 18.10.2022. Однак, інформацію не було надано та не було повідомлено про причини її неподання.

На запит голови Відділення від 10.11.2023 № 70-02/2-3239 щодо причин неподання інформації на Вимогу у встановлений головою Відділення строк, МКСП «ШЛЯХБУД» листом від 30.11.2023 № 30/11-АК (вх. № 70-01/2562 від 01.12.2023) повідомило Відділенню, що у зв`язку з повномаштабним вторгенням 24.02.2022 російської федерації в Україну 28.02.2022 на МКСП «ШЛЯХБУД» впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконувати роботу в штатному режимі, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. МКСП «ШЛЯХБУД» також повідомило, що орендує приміщення та здійснює діяльність на території ПрАТ «Завод «Кузня на рибальському», доступ до якої «був обмежений з 24.12.2022 по 31.12.2022 (у зв`язку з тим, що вказане підприємство виконувало оборонні замовлення), що підтверджується листом голови правління ПрАТ «Завод «Кузня на рибальському» від 27.11.2023 № 1/146».

Відділенням листом від 21.03.2024 № 70-02/2-833 було направлено Відповідачеві копію подання з попередніми висновками у Справі від 21.03.2024 № 70-03/146-П. МКСП «ШЛЯХБУД» листом від 02.04.2024 № 02-АК (вх. № 70-01/837 від 03.04.2024) надало Відділенню заперечення на Подання, які в цілому зводяться до невизнання вчинення порушення. МКСП «ШЛЯХБУД» зазначило, що «однією із суттєвих причин неподання інформації являється те, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі ст. 60-2 КЗпП України, - із 28.02.2022 було впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконання роботи в штатному режимі, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, а згідно чинного законодавства, на час дистанційної роботи, працівник має право самостійно обирати місце роботи, про яке повідомляє безпосереднього керівника.». Також МКСП «ШЛЯХБУД» зазначило, що «однією із суттєвих причин неподання інформації, є те, що МКСП «ШЛЯХБУД» орендує для здійснення господарської діяльності адміністративним відділом, приміщення на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», доступ на територію якого в період з 24.12.2022 року по 31.12.2022 рік, був обмежений, як наслідок, і доступ працівників адміністративного відділу до кореспонденції та документації підприємства був, також, обмежений, тим самим, МКСП «ШЛЯХБУД» фактично було позбавлене змоги надати відповідь на запит Голови відділення від 13.09.2022 року».

На спростування тверджень позивача, відповідач вказував, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. Згідно зі статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, що діяла до 01.01.2024) подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, є обов`язком суб`єктів господарювання.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від встановленого Законом України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язку надання Відділенню інформації в установлені головою Відділення строки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та режимом роботи працівників суб`єктів господарювання.

Відділення також зауважувало, що Вінницька область, зокрема смт. Крижопіль, де зареєстрований Відповідач відповідно до ЄДР, не міститься в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 120 (зі змінами відповідно до Наказу № 120 від 23.04.2024) (далі - Перелік). Крім того, відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 Переліку вся територія міста Києва перебувала під активними бойовимі діями в період з 24.02.2024 по 30.04.2022, а Вимога була отримана Позивачем 28.09.2022, а останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 18.10.2022. Також, запровадження дистанційної роботи, не звільняє від виконання обов`язків працівників.

Крім того, в позовній заяві МКСП «ШЛЯХБУД» зазначає, що «для здійснення господарської діяльності Позивач орендує приміщення на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (м. Київ, вул. Електриків, 26), що підтверджується договором суборенди нерухомого майна № 171-22 від 01.08.2022», а, отже, уклав договір суборенди після того, як було запроваджено дистанційну роботу. Незважаючи на те, що доступ до приміщення на території ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (м. Київ, вул. Електриків, 26) за твердженням Позивача було обмежено, Позивач всеодно 01.08.2022 уклав договір оренди зазначеного приміщення, що також підтверджується актом приймання-передачі приміщень в суборенду від 01.08.2022. Окрім того, МКСП «ШЛЯХБУД» не зверталось до Відділення щодо подовження строку надання інформації на Вимогу. Таким чином, пояснення МКСП «ШЛЯХБУД» щодо причин неподання інформації на Вимогу в строк, встановлений головою Відділення, не спростовують факт вчинення порушення у вигляді неподання інформації на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 № 70-02/2-2106 у встановлений ним строк.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одними

з основних завдань Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотримання законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживача, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У зв`язку із здійсненням державного контролю за дотриманням ТОВ «ЕКОХІМ-С» та МКСП «ШЛЯХБУД» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в Аукціоні, на підставі статей 3, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, голова Відділення направив до МКСП «ШЛЯХБУД» Вимогу, в якій МКСП «ШЛЯХБУД» необхідно було в 20-денний строк з дня її отримання надіслати Відділенню визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів. Таким чином, Відділенням було надіслано Вимогу до Відповідача з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а саме здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно зі статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, що діяла до 01.01.2024) суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу ргану Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в установлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від встановленого Законом України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язку надання Відділенню інформації в установлені головою Відділення строки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, режимом роботи працівників суб`єктів господарювання, обмеженням доступу до приміщень тощо.

Позивачем жодним чином не доведено непереборність зазначених ним обставин, які об`єктивно б завадили своєчасному наданню відповіді із затребуваною інформацією Відділення.

Обмеження доступу на територію ПрАТ «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ» згідно листа № 1146 від 27.11.2023 не дозволяє встановити в якому обсязі було запроваджено обмеження та чи були перешкоди саме у позивача з доступом до орендованих приміщень, строк оренди яких, як вбачається з матеріалів справи, продовжувався уже під час дії зазначених обмежень.

Також, як встановлено судом із тексту вимоги Відділення, відповідачем була затребувана в тому числі інформація, надання якої можливе без доступу до ореднованих приміщень, однак позивачем таку інформацію не було надано.

Окрім того, наявність обмеження доступу до орендованих приміщень не могло жодним чином завадити позивачу надати відповідь на вимогу відповідача із поясненнями або клопотанням про продовження строку на подання витребуваної інформації.

Наказом № 26/1 ВС від 25.02.2022 року по підприємству, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі ст. 60-2 КЗпП України, із 25.02.2022 було впроваджено дистанційну роботу для всіх працівників адміністративного відділу до відновлення можливості виконувати роботу в штатному режимі. Запровадження дистанційного режиму роботи свідчить про продовження виконання працівниками відповідача своїх обов`язків у дистанційному режимі (п. 2 наказу встановлено робочий час з 09:00 до 18:00), та не надає право суб`єкту господарювання ігнорувати законні вимоги Відділення.

Також суд враховує, що Вінницька область, зокрема смт. Крижопіль, де зареєстрований Відповідач відповідно до ЄДР, не міститься в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 120 (зі змінами відповідно до Наказу № 120 від 23.04.2024). Крім того, відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 Переліку вся територія міста Києва перебувала під активними бойовими діями в період з 24.02.2024 по 30.04.2022. В той же час, Вимога була отримана Позивачем 28.09.2022, а останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 18.10.2022.

Отже, неподання МКСП «ШЛЯХБУД» Відділенню інформації на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 № 70-02/2-2106 в установлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, позовні вимоги МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог МАЛОГО КОЛЕКТИВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЛЯХБУД».

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" серпня 2024 р.

СуддяЛ.С. Лаврова