Ухвала

від 09.08.2024 по справі 925/175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/175/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву (вх. № 12495/24 від 08.08.2024) фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" про скасування судового наказу у справі № 925/175/24,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 Господарським судом Черкаської області у порядку наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" було видано судовий наказ про стягнення з Боржника - фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" 137 412,76 грн. пені у зв`язку із неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами договору поставки №У-450-2019-Чк від 12.04.2019 та 302,80 грн. судового збору.

08.08.2024 року до Господарського суду Черкаської області від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування вказаного судового наказу (вх. № 12495/24). Заява про скасування судового наказу, містить також клопотання про поновлення строку на її подання (вх. № 12498/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Черкаської області від 08.08.2024 року для розгляду заяви боржника визначено суддю Спаських Н.М.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви обґрунтовано неотриманням боржником кореспонденції у вказаному наказному провадженні від Господарського суду Черкаської області за місцем своєї реєстрації: 20842, Черкаська обл., Кам`янський р-н, с. Телепино, вулиця Миру (Комсомольська), будинок 2 - у зв`язку з тим, що там ніхто не проживає, що підтверджено довідкою Телепинського старостинського округу від 31.07.2024 за № 119-Т. Про існування судового наказу у справі № 925/175/24 боржник дізнався 24.07.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи в межах підготовки відзиву у справі № 925/688/24 про банкрутство підприємства.

Попередньо, ухвалою від 06 серпня 2024 року Господарський суд Черкаської області вже повертав без розгляду заяву боржника від 05.08.2024 про скасування судового наказу (суддя Кучеренко О.І.)

Дану ухвалу обґрунтовано тим, що заявником не було подано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Дев`ятка О.Г., яким було підписано заяву (його ордер не містив засвідчувального підпису особи, що склала ордер в електронному вигляді).

Розглянувши заяву Боржника від 08.08.2024 судом встановлено наступне:

За правилами ст. 157 ГПК України форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання мають відповідати вимогам цієї статті.

При повторному зверненні до суду із заявою від 08.08.2024 про скасування судового наказу від 09.02.2024 боржником подано докази належного оформлення повноважень особи адвоката, що підписав заяву в електронному вигляді.

У Заявника та Боржника на даний час є зареєстровані електронні кабінети.

За правилами ч.1 ст. 157 ГПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

До заяви від 08.08.2024 про скасування судового наказу Боржником прикладено клопотання від 03.08.2024 про поновлення пропущеного строку на її подання. Просить при вирішенні питання про скасування судового наказу врахувати всі доводи та документи, які вже раніше подані ним у справу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судом встановлено наступне:

Матеріали справи № 925/175/24 містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), в якому органом поштового зв`язку вказано про отримання 20.02.2024 року особисто боржником рекомендованого поштового відправлення з копією судового наказу від 09.02.2024 року і копією матеріалів до заяви про видачу судового наказу.

Боржник вказує, що єдиним засновником та учасником ФГ "Чирви Лесі Іванівни" є ОСОБА_1 .

Як вбачається із отриманої судом довідки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсно ОСОБА_1 є єдиним засновником, керівником, представником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ "Чирви Лесі Іванівни".

Юридичною адресою реєстрації Боржника за даними ЄДР є Черкаська область, Кам`янський район, с. Телепине, вул. Комсомольська (Миру), 2 .

Саме за цією адресою суд направив Боржнику судовий наказ (а.с. 48).

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

За правилами ч. 2 ст. 158 ЦК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, пропущений Божником строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу може бути поновленим за певних підстав.

Такими підставами є лише такі обставини (поважні причини), що об`єктивно унеможливлюють вчинення стороною певних процесуальних дій і впливу на ці обставини особа не має.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022, зокрема, зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони, що унеможливили звернення до суду.

Боржник стверджує, що поштове відправлення з судовим наказом в даній справі від Господарського суду не було отримано керівником ФГ "Чирви Лесі Іванівни", бо його отримала за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 , з якою засновник-керівник ФГ., ОСОБА_1 , проживає однією сім`єю.

Боржник також подає суду копію нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_2 (а.с. 62), яка стверджує, що за місцем реєстрації ФГ "Чирви Лесі Іванівни" саме вона отримувала листи для ФГ, але не повідомляла про них ОСОБА_1 , з яким в певний час перебувала в сварці.

Суд звертає увагу, що конкретно про кореспонденцію, в якій містився судовий наказ у даній справі, ОСОБА_2 прямо не вказує та не стверджує, що вона цей лист отримувала особисто.

Про виданий судовий наказ у даній справі Боржник стверджує, що дізнався 24.07.2024 зі справи № 925/179/24 в Господарському суді Черкаської області в порядку підготовки відзиву у справу № 925/688/24 про банкрутство ФГ, в якій підготовче засідання призначалося на 08.08.24.

Боржник просить врахувати, що орган Укрпошти не перевірив повноваження ОСОБА_2 на отримання кореспонденції для ФГ "Чирви Лесі Іванівни", яку Укрпошта мала б повернути без вручення, бо у ОСОБА_2 таких повноважень не було.

Боржник не має жодного пояснення від Укрпошти про обставини вручення судового наказу в даній справі, які б підтверджували доводи Боржника та нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 про те, що кореспонденцію (а.с 48) отримала саме вона. Які відомості про одержувача при цьому вказано у журналі Укрпошти про вручення кореспонденції не відомо і як ОСОБА_2 при цьому пояснила свої повноваження не відомо теж.

Боржник не звертає увагу, що поштову кореспонденцію для ФГ "Чирви Лесі Іванівни" отримала сама ОСОБА_2 , іменем якої названо господарство. На думку суду ця обставина сама по собі для добропорядної людини усувала б всі підозри щодо намірів ОСОБА_2 вчинити протиправні дії щодо господарства.

Також Боржник не пояснює, на якій підставі ОСОБА_2 перебуваючи у сварці із ОСОБА_1 , маючи місце власної реєстрації у м. Кам`янка Черкаської області, мала повний доступ до будинку у с. Телепине Кам`янського району, який є офіційним місцем юридичної реєстрації Фермерського Господарства і завжди отримувала поштову кореспонденцію ФГ у с. Телепине.

З якої об`єктивної, вагомої, переконливої для сторонньої особи причини Боржник вимушено покинув місце своєї реєстрації на тривалий час, суду не пояснено.

Отже це було власне волевиявлення Боржника і суду протилежного не доведено.

У відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Боржник, будучи учасником господарських відносин, платником податків, не надав суду ніяких доказів, що він вжив заходів до повідомлення місцевого відділення Укрпошти, всіх зацікавлених у відносинах із ФГ сторонніх осіб про те, що кореспонденцію для ФГ слід протягом певного часу перенаправляти за іншою адресою.

Боржник не позбавлений права відкрити абонентську скриньку у місцевому відділенні Укрпошти для тимчасового отримання всієї своєї кореспонденції без її доставки за поштовою адресою.

Також Боржник не повідомляє, куди всі зацікавлені особи мають надсилати пошту для Боржника в період його відсутності за адресою місця реєстрації.

Все це свідчить про пасивну поведінку Боржника у питанні налагодження із ним поштового зв`язку всіма зацікавленими сторонніми особами, якщо за адресою свого місця реєстрації Боржник тимчасово відсутній.

На переконання суду, не вживши елементарні дієві заходи щодо отримання направленої іншими особами на свою адресу кореспонденції, Боржник має усвідомлювати, що всі ризики і наслідки від недоставки цієї кореспонденції, перехоплення її сторонніми особами, має нести саме Боржник, а не його контрагенти та інші зацікавлені особи.

Суд при цьому виходить з того, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, від 22.04.2021, від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18.

Слід також вказати, що судовий наказ у даній справі видано 09 лютого 2024.

Законом від 29.06.2023 р. N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який вводиться в дію з 18.10.2023 р., було внесено зміни до ГПК України.

Так, за правилами ч. 6,7 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якби Боржник вчасно виконав вимоги чинного законодавства, то судовий наказ у справі йому було б доставлено в Електронний кабінет, що дало б можливість Боржнику своєчасно подати суду заяву про його скасування.

Крім того, Боржник не вказує на те, що він не мав можливості отримати відомості про судовий наказ з відкритих відомостей у ДР судових рішень і взнати про судовий наказ у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Слід також зазначити, що принцип Res judicata (лат.), як правова доктрина, що означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили, є частиною принципу верховенства права і забезпечення правової визначеності.

Скасування судового рішення, до яких відноситься і судовий наказ, який одночасно також є і виконавчим документом (п4) ч. 1 ст. 232 та ч. 3 ст. 327 ГПК України) має відбуватися у строгій відповідності із законом, з дотриманням прав стягувача, який через шість місяців після його видачі може обґрунтовано розраховувати на остаточність рішення суду.

Отже суд приходить до висновку, що не об`єктивні перешкоди (які не залежали від волі Боржника), а саме необачність та триваюча пасивна поведінка Боржника щодо незабезпечення ним належних умов вручення ФГ "Чирви Лесі Ванівни" поштової кореспонденції за умови його добровільної відсутності за місцем своєї реєстрації, стала причиною пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу у даній справі.

Юридична особа, як суб`єкт та учасник господарських відносин, повинна забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для не вчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на які сторона не має впливу.

З підстав викладеного суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного Боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі № 925/175/24.

Частиною 2 ст. 158 ГПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 157, 158, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 08.08.2024 Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" про скасування судового наказу (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) прийняти до свого провадження.

У задоволенні клопотання від 03.08.2024 Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) - відмовити.

2. Заяву Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" (вх. № 12495/24 від 08.08.2024 року) про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі № 925/175/24 з додатками - повернути Боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Спаських Н.М.