Ухвала

від 12.08.2024 по справі 927/666/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/666/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши пояснення №391/24 від 07.08.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі позивачів:

1.Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

код ЄДРПОУ 37472062, просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації

код ЄДРПОУ 00022674, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Чернігів»,

код ЄДРПОУ 35686700, просп. Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000,

Предмет спору: про стягнення 178 642,22 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера Чернігів», у якому просить стягнути з відповідача пеню у сумі 168 530,40 грн та 3% річних у сумі 10 111,82 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

08.08.2024 позивачем - Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України подано пояснення щодо позовної заяви, в яких він просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Тобто свої вимоги щодо предмета спору позивач викладає у позовній заяві, а у випадку подання до суду позовної заяви прокурором, право позивача на звернення до суду з позовом, визначення предмета та підстав цього позову реалізується прокурором.

З системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 5 ст. 55, вбачається, що у випадку подання позову прокурором позивач як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вправі підтримати позов або відмовитися від поданого прокурором позову чи подати заяву про залишення позову без розгляду. Правом подавати будь-які пояснення по суті предмета спору позивач не наділений.

Згідно із ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з тим, дозволу на подання додаткових пояснень з окремо визначеного питання суд позивачу не надавав.

Зі змісту поданих пояснень щодо позовної заяви вбачається, що позивач виклав свої доводи щодо заявлених прокурором позовних вимог, тобто ці пояснення не підпадають також під розуміння відповіді на відзив або заяви з процесуальних питань.

Зважаючи на те, що позивач проявив бездіяльність щодо звернення до суду із відповідним позовом та намагання поданими додатковими поясненнями доповнити підстави позову, суд розцінює такі дії як недобросовісну процесуальну поведінку такого учасника.

За наведених обставин у їх сукупності, суд розцінив подані позивачем додаткові пояснення виключно як штучне використання підходу, щоб доповнити позовну заяву, подану прокурором.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 14.12.2022 у справі №477/2330/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додаткові пояснення позивача, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 161, 162, 165-167, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 391/24 від 07.08.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун