Постанова

від 09.07.2024 по справі 46/528-б

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 46/528-б (910/16316/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач (боржник) - Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Хліб України",

представник позивача - Косянчук В.В., адвокат,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКК-ТРЕЙД",

представник відповідача - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України",

представник третьої особи - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економіки України,

представник третьої особи - Колода Є.Г. (в порядку самопредставництва),

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство економіки України в інтересах Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України",

представник третьої особи - Примаченко К.В. (в порядку самопредставництва),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна України,

представник третьої особи - Шариків Ю.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКК-ТРЕЙД"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.03.2023

у складі судді: Івченко А.М.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.02.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

у справі за позовом

Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКК-ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаське обласні дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України",

Міністерство економіки України

про усунення перешкод у користуванні правом власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Міністерства економіки України в інтересах Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКК-ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаське обласні дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України",

Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору оренди

в межах справи № 46/528-б

за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."

до Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - позивач, ДАК "Хліб України") звернулося до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні правом власності в межах справи № 46/528-б.

1.1. Позовна заява обґрунтована тим, що в цьому випадку з власником майна не було погоджено передачу спірного майна в оренду відповідачу.

2. 20.12.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства економіки України в інтересах ДАК "Хліб України" надійшла позовна заява про визнання недійсним договору оренди.

2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір є нікчемним, оскільки підписаний із особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. Відповідно до пункту 7 Статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 (далі - Статут 1996) Компанія є правонаступницею прав і обов`язків Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Мінсільгосппроду і входить до складу агропромислового комплексу України.

3.1. Відповідно до п. 8 Статуту 1996 майно Компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві господарського відання; компанії належать, серед всього іншого, майно, передане засновником (п. 9 Статуту 1996).

3.2. Положеннями пункту 13 Статуту 1996 створені Компанією філії, представництва і дочірні підприємства можуть наділятися основними засобами та оборотними коштами, які належать Компанії. Крім того, 100 відсотків акцій Компанії перебувають у державній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення про приватизацію майна Компанії (п. 24 Статуту 1996).

4. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 "Про заходи з утворення Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" наказом Міністерства аграрної політики України від 03.12.2010 № 798 затверджено чергову редакцію Статуту ДАК "Хліб України" (далі - Статут 2010).

4.1. Пунктами 34, 35 Статуту 2010 визначено, що майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів; джерелами формування майна Компанії є майно, передане засновником.

4.2. Пунктом 37 Статуту 2010 ДАК "Хліб України" закріплено, що ДАК "Хліб України" володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до законодавства, цього Статуту та мети діяльності ДАК "Хліб України".

5. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" було передбачено, що для функціонування ДАК "Хліб України" Міністерство агропромислового комплексу передає до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у Додатку № 3, перетворивши їх у дочірні підприємства акціонерної компанії, у тому числі адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з Додатком № 4.

5.1. Відповідно до Додатку № 4 постанови КМУ від 05.11.1997 № 1218 адміністративний будинок - будинок Черкаського представництва ДАК "Хліб України" (м. Черкаси, вул. Чехова, 53), що належить до державної власності також передається до статутного фонду ДАК "Хліб України".

6. Черкаське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - ДП "ДАК "Хліб України") створено згідно із Законом України "Про підприємництва в Україні" на підставі рішення правління ДАК "Хліб України" від 23.01.1998, протоколу № 3 та наказу від 20.03.1998 № 29 "Про реорганізацію регіональних представництв Компанії в обласні (республіканське) ДП "ДАК "Хліб України" шляхом реорганізації Черкаського представництва ДАК "Хліб України" у Черкаське обласне ДП "ДАК "Хліб України". Підприємство є окремою юридично особою (код ЄДРПОУ 24414404; 18006, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53).

7. Протокольним рішенням правління ДАК "Хліб України" № 283 від 20.04.2016 затверджено нову редакцію Статут Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - Статут Підприємства).

7.1. Майно Підприємства, яке є власністю Компанії, передане Підприємству на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним Компанією, з обмеженням правомочності розпорядження щодо даного майна. Розпорядження майном здійснюється лише за згодою Компанії (п. 4.2. Статут Підприємства).

8. На виконання наказу Міністерства аграрної політки та продовольства України від 02.06.2015 № 201 "Про проведення інвентаризації державного майна, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та права користування земельними ділянками" рішенням правління ДАК "Хліб України" (протокол № 290 засідання правління ДАК "Хліб України" від 17.05.2016, порядок денний: щодо врегулювання питання оформлення правового режиму майна обласних дочірніх підприємства ДАК "Хліб України") доручено керівникам обласних дочірніх підприємств, в тому числі Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", оформити право господарського відання відповідно до актів приймання-передачі майна, яке перебуває в користуванні обласних дочірніх підприємств ДАК "Хліб України".

9. На підставі протоколів засідання правління ДАК "Хліб України" №282 від 18.04.2016 та № 290 від 17.05.2016 складено Акт приймання-передачі майна від 17.05.2016 про те, що ДАК "Хліб України" в особі голови правління Кобелі І.П. передає, а Черкаське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" в особі генерального директора підприємства Сидорова А.Ю. приймає інженерно-лабораторний корпус загальною площею 2 496,2 кв. м, який входить до складу майнового комплексу Черкаського ОДП ДАК "Хліб України", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53.

10. На підставі протоколу засідання правління ДАК "Хліб України" № 290 від 17.05.2016 та Акту приймання-передачі майна від 17.05.2016, виникло інше речове право - право господарського відання, правонабувач: Черкаське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України": об`єкт іншого речового права майно, що переходить на праві господарського відання: інженер-лабораторний корпус А-4 площею 2 396,2 кв.м., гаражі з оглядовими ямами В-1 площею 159,7 кв. м, огорожа № 1-5, замощення 1. Номер запису про інше речове право: 14720798; дата, час державної реєстрації: 19.05.2016; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 29808690 від 30.05.2016, Гнатик А.І., Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаська обл.

11. За інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником інженерно-лабораторного корпусу А-4 площею 2 496,2 кв. м, гаражі з оглядовими ямами В-1 площею 159,7 кв. м, огорожа № 1-5, замощення І, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53, реєстровий № 875101971101, залишилось ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943).

12. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (пункт 1, 2 Постанови).

13. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності" від 09.10.2019 № 954-р ДАК "Хліб України" передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки.

13.1. Згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2019 ДП "Хліб України" (код згідно з ЄДРПОУ 20047943) передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Мінекономіки. Відтак, Мінекономіки з 18.10.2019 є органом управління ДАК "Хліб України".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. Рішенням від 22.03.2023 Господарський суд міста Києва позовну заяву ДАК "Хліб України" задовольнив повністю;

зобов`язав ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35220747) звільнити нежитлове приміщення - інженерно-лабораторний корпус (літ. А-4), 2 417,3 м2, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53 та належить ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943);

стягнув з ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 352207472) на користь ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943) 2 270,00 грн. судового збору;

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Міністерства економіки України в інтересах ДАК "Хліб України" про визнання недійсним договору оренди задовольнив повністю;

визнав недійсним договір оренди нерухомого майна від 30.11.2016 р. № 11/16 - інженерно-лабораторного корпусу (літ. А-4), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53, укладений Черкаським обласним ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 24414404) та ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35220747), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Науменко Т.М. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1436;

стягнув з ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 35220747) на користь Міністерства економіки України (реквізити: код за ЄДРПОУ 37508596, UA958201720343120001000079547 в Державній казначейській службі України) судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

14.1. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що:

- відповідач користується інженерно-лабораторним корпусом А-4 площею 2 496,2 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53 на підставі нікчемного договору, оскільки ДАК "Хліб України" як власник майна не укладало з ТОВ "МАКК- ГРЕЙД" договору оренди та не уповноважувало Черкаське ОДП ДАК "Хліб України" на укладення договору оренди нерухомого майна від 30.11.2016 № 11/16;

- за правовим режимом майно Черкаським обласним ДП "ДАК "Хліб України" є державною власністю, у тому числі й нерухоме майно, що є предметом спірного договору оренди і це майно залишається об`єктом права державної власності, що також підтверджується інформаційною довідкою № 134242657 від 14.08.2018. У зв`язку з цим, передача такого майна в оренду також має відбуватися із дотриманням порядку, передбаченого положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- передане в оренду за спірним договором майно перебуває в державній власності, тобто є державним майном. При цьому у матеріалах справи відсутнє рішення власника (власників) майна про зміну правового режиму майна про зміну правового режиму майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом;

- Закон № 2269-ХІІ належить застосовувати до правовідносин сторін, які мали місце до 01.02.2020, а Закон № 157-ІХ - після 01.02.2020;

- за змістом спірного Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в державній власності встановлено, що орендодавцем об`єкту оренди, загальна площа якого становить 2 417,3 м2 та який розташований за адресою; м. Черкаси, вул. Чехова, 53, є Черкаське ОДП ДАК "Хліб України", а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, тому, з огляду на статтю 287 Господарського кодексу України та статтю 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за спірним договором державне майно було передано в оренду неналежним орендодавцем;

- майно за спірним договором було передано в оренду без відповідного погодження ДАК "Хліб України" та Міністерства. Зокрема на дату спірних правовідносин, з Мінагрополітики спірний Договір оренди не погоджувався, тому Черкаське ОДП ДАК "Хліб України" неправомірно надано в оренду нерухоме майно площею 2 417,3 м2, яке передано останньому в користування та є власністю держави;

- Договір оренди від 30.11.2016 укладено без погодження з органом управління майном - Міністерством аграрної політики та продовольства України та належним орендодавцем - ДАК "Хліб України", у зв`язку з чим Договір оренди нерухомого майна (інженерно-лабораторний корпус (літ. А-4) загальною площею 2 496,2 м2, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 53) укладений без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою від 12.02.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" залишив без задоволення;

рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 46/528-б (910/16316/21) -залишив без змін.

15.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що, з огляду на встановлені обставини та положення частини другої статті 215, частини першої статті 216, статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідач користується інженерно-лабораторним корпусом А-4 площею 2 496,2 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53 на підставі нікчемного договору, оскільки ДАК "Хліб України" як власник майна не укладало з ТОВ "МАКК- ГРЕЙД" договору оренди та не уповноважувало Черкаське ОДП ДАК "Хліб України" на укладення договору оренди нерухомого майна від 30.11.2016 № 11/16.

15.2. Апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку суду першої інстанції про те, що, за відсутності у Черкаського обласного ДП "ДАК "Хліб України" необхідного обсягу повноважень на вчинення оспорюваного правочину, порушено права як Міністерства економіки України так і ДАК "Хліб України" в частині ефективного використання орендованого майна та недоодержання державою значної суми коштів за передачу в оренду державного майна, оскільки договір оренди нерухомого майна укладений без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.

15.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що інженерно-лабораторний корпус А-4 площею 2 496,2 м2, по вул. Чехова, 53 у м. Черкаси, переданий від ДАК "Хліб України" до Черкаського обласного ДП "ДАК "Хліб України" актом приймання-передачі майна від 17.05.2016 з обмеженнями, передбаченими статутами Компанії та Підприємства, зокрема щодо заборони відчуження, в порядку права господарського відання.

15.4. При цьому, за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником інженерно-лабораторного корпусу А-4 площею 2 496,2 кв. м, гаражі з оглядовими ямами В-1 площею 159,7 кв. м, огорожа № 1-5, замощення І. що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53, реєстровий № 875101971101, залишилось ДАК "Хліб України" (код ЄДРГІОУ 20047943).

15.5. З урахуванням частини першої статті 316 ЦК України, статті 85, частини першої статті 134 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 34, 35, 37 Статуту ДАК "Хліб України", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне майно - нежитлове приміщення інженерно- лабораторний корпус А-4, площею 2 496,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Чехова, 53, як власність ДАК "Хліб України" є вкладом (внеском) до статутного (складеного) капіталу Компанії.

15.6. Також суд зазначив, що лист Міністерства юстиції України від 05.11.2001 № 19-9-8503, на який посилався один із учасників справи, до матеріалів справи не долучався, судом першої інстанції не досліджувався.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" 01.03.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 46/528-б (910/16316/21).

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 46/528-б (910/16316/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", датою проведення судового засідання визначено 04.06.2024.

19.1. 30.05.2024 на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 46/528-б (910/16316/21) в режимі відеоконференції.

19.2. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 клопотання ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції - задоволено, надіслано ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", адвокату Горобцю Сергію Олександровичу та Господарському суду Черкаської області копію ухвали на електронну адресу, доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 04.06.2024 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка 307, м. Черкаси.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкладено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.

20.1. 18.06.2024 від ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника заявника на лікуванні в закладі охорони здоров`я.

20.2. Ухвалою від 18.06.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №46/528-б (910/16316/21) на 09.07.2024, 12:15.

21. Повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відбудеться 09.07.2024 об12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. Забезпечено участь учасникам справи в судовому засіданні у справі №46/528-б (910/16316/21) в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

22. 17.06.2024 до Верховного Суду від Міністерства економіки України надійшла заява (вх. № 29.2-17/1587/2024/ д 7), в якій містилося прохання здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі № 46/528-б (910/16316/21), а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

22.1. Надалі до Верховного Суду від Фонду державного майна України надійшли заперечення щодо здійснення процесуального правонаступництва, а від Міністерства економіки України надійшли додаткові пояснення.

22.2. Результат розгляду заяви про процесуальне правонаступництво, мотиви прийняття відповідного рішення викладені в пунктах 32 - 52 цієї Постанови, а також в її резолютивній частині.

23. Від представника ДАК "Хліб України" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", в якій представник Товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного суду від 12.02.2024 у справі № 46/528-б (910/16316/21), а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

23.1. У відзиві зазначено, що скаржником залишено поза увагою те, що Актом приймання-передачі від 18.10.2019 ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943) передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Мінекономіки, а позиція скаржника, за якої Міністерство економіки України не може бути позивачем або третьою особою, є безпідставною та необґрунтованою.

23.2. Також у відзиві зазначено, що у цій справі розглядається позов, що за своє правовою природою є негаторним, тому скаржник дійшов помилкового висновку щодо незастосування строків позовної давності в оскаржуваних рішеннях. Крім того, всупереч частині третій статті 267 ЦК України, скаржник не завертався із заявою про застосування позовної давності.

24. Від представника Міністерства економіки України надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", в якій представниця Міністерства просила у задоволенні касаційної скарги ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 46/528-б (910/16316/21) залишити без змін.

24.1. У відзиві зазначено, що твердження скаржника про неможливість Мінекономіки бути позивачем або третьою особою є безпідставною, оскільки обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, а також судове рішення, які може бути ухвалене за наслідками розгляду, можуть безпосередньо вплинути на права, інтереси та обов`язки Мінекономіки як власника орендованого майна.

24.2. Також у відзиві зазначено, що, всупереч частини третьої статті 267 ЦК України, до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення скаржник не завертався із заявою про застосування позовної давності, а питання щодо не застосування позовної давності скаржником заявлено лише в касаційній скарзі. Разом з тим скаржник дійшов помилкового висновку про те, що суди попередніх інстанції повинні були за власною ініціативою дослідити та надати відповідні правові висновки.

25. В судове засідання 09.07.2024 з`явився уповноважені представники учасників справи, а саме представники учасників справи: АТ "ДАК "Хліб України", Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, які надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.

25.1. Уповноважені представники ТОВ "МАКК-ТРЕЙД", ЧОДП АТ "ДАК "Хліб України" в судове засідання 09.07.2024 не з`явилися.

25.2. Уповноважений представник ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

25.3. Вислухавши у судовому засіданні 09.07.2024 думку уповноважених представників АТ "ДАК "Хліб України", Міністерства економіки України, Фонду державного майна України щодо можливості розгляду касаційної скарги у відсутність представників інших учасників, зважаючи на те, що явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду касаційної скарги у відсутність представників учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

26. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 46/528-б (910/16316/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "МАКК-ТРЕЙД")

27. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не повно досліджено листи Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.12.2015 за № 37-27-4-13/20324, 03.02.2016 за № 37-27-4-13/1365, від 12.10.2018 за № 37-21-15/23194 та від 04.05.2023 за № 21-1630- 10/12180; листи голови правління ДАК "Хліб України" Кобелі І.П. від 24.11.2015 за № 1-2-7/651, від 03.12.2015 за № 1-2-7/681, 23.12.2015 за № 1-2-9/724 та 16.05.2016 за № 1-2-474/2-9/370, лист в.о. голови правління ДАК "Хліб України" Скородинського М.М. від 10.08.2016 за № 1-2-9/550, самого Статуту ДАК "Хліб України" та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 134242657 від 14.08.2018, тому суди дійшли помилкового висновку щодо необхідності укладення спірного договору оренди безпосередньо ДАК "Хліб України" та що такий договір укладено без погодження відповідного Міністерства та ДАК "Хліб України". Скаржник просив звернути увагу на те, що відповідний договір укладено у нотаріальній формі, чим підтверджується його законність та відповідність сторін своїми повноваженнями. Окрім того, зазначеним договором відчуження спірного майна не передбачається, а лише встановлюється строки на користування ним, яке у подальшому підлягає поверненню його власнику.

27.1. Також скаржник аргументував, що відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, Мінагрополітики відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави. Разом із тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2023 органом управління АТ "ДАК "Хліб України" є Міністерство аграрної політики, а засновником є держава в особі Кабінету міністрів України. Зазначене також підтверджується листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.11.2023 за № 21-1630-10/27336, який надано на адвокатський запит від 16.11.2023 за № 119/23, і який долучено до матеріалів справи -однак повністю залишився проігнорованим судом апеляційної інстанції.

27.2. Скаржник зазначив, що позивачем здійснено твердження щодо вимог прокурора у справі про витребування спірного майна, однак будь-яких письмових доказів до позову не долучено, що в свою чергу та за наявних обставин відповідачу незрозуміло дане посилання позивача, як підстави визнання заявленого позову негаторним. Без доведення своїх тверджень у позивача відсутні правові підстави на звернення з відповідним позовом, оскільки загальні строки позовної давності на звернення скінчилися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

31. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 27 - 27.2. описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Щодо процесуального правонаступництва від Міністерство економіки України до Фонду державного майна України

32 Розглянувши у судовому засіданні заяву (вх. № 29.2-17/1587/2024/ д 7) Міністерства економіки України про процесуальне правонаступництво - заміну учасника провадження у справі № 46/528-б (910/16316/21), а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України, та додані до цієї заяви документи, заслухавши з цього питання пояснення уповноважених представників АТ "ДАК "Хліб України", Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

33. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

34. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

35. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

36. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому здійснення процесуального правонаступництва повинне вчинятися із врахуванням особливостей, передбачених нормами матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

37. Правові основи управління об`єктами державної власності визначені положеннями Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

38. Стаття 1 зазначеного Закону визначає управління об`єктами державної власності як здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

39. У статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" закріплено перелік об`єктів управління державної власності, якими, зокрема є: майно, яке передане казенним підприємствам, державним некомерційним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям; державне майно, надане суб`єкту господарювання на праві господарського відання відповідно до законодавства.

40. Згідно зі статтею 4 зазначеного Закону суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури), державне підприємство, установа, організація або господарське товариство, 100 відсотків акцій (часток) якого належить державі або іншому господарському товариству, 100 відсотків акцій (часток) якого належать державі; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

41. Повноваження з визначення суб`єкта управління об`єктами державної власності належать Кабінету Міністрів України, що випливає із положень статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", згідно з частиною першої якої та пунктом 1 частини другої якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом; здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.

42. Згідно з пунктами 11, 34 частини першої статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, а також здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

43. Повноваження Фонду державного майна України, що визначені в статті 7 зазначеного Закону, також передбачають, що Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо державних підприємств, установ і організацій здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств, що перебувають у його управлінні, та господарських організацій з корпоративними правами держави, у тому числі веде їх реєстри (підпункт "д" пункту 1 частини першої).

44. Особливості управління та обмеження щодо розпорядження об`єктами державної власності за статтею 11 Закону полягають, зокрема в тому, що мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації) (частина вісімнадцята).

45. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" повноваження з управління корпоративними правами АТ "ДАК "Хліб України" передано Фонду державного майна з метою їх подальшої приватизації.

46. Згідно з виписки про операції з цінними паперами (додана до матеріалів справи) повноваження з управління корпоративними правами АТ "ДАК "Хліб України" передано зі сфери управління Мінекономіки до сфери управління Фонду державного майна України 21.09.2023.

47. Отже, з 21.09.2023 органом управління корпоративними правами АТ "ДАК "Хліб України" є Фонд державного майна України.

48. Відтак, з 21.09.2023і у Мінекономіки відсутні правові підстави для реалізації прав органу управляння, оскільки Міністерство позбавлене функцій та статусу органу управління АТ "ДАК "Хліб України" у зв`язку з чим Міністерство економіки України має бути замінене на Фонд державного майна України.

49. Колегія суддів враховує також і те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України" здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено учасника провадження Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

50. Крім того, Верховний Суд також враховує сталу судову практику, за змістом якої клопотання Мінекономіки про заміну його правонаступником здійснювалося, зокрема ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 910/21682/15 (910/12376/21), постановами Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 910/3724/20, від 23.05.2024 у справі № 907/551/14 (907/943/21), якими відповідні клопотання Мінекономіки про здійснення процесуального правонаступництва задоволено

51. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що внаслідок переходу функцій з управління корпоративними правами АТ "ДАК "Хліб України" від Міністерства економіки України до Фонду державного майна України наявні підстави для процесуального правонаступництва, що узгоджується з вимогами статті 52 ГПК України.

52. Відтак, заява (вх. № 29.2-17/1587/2024/ д 7) Міністерства економіки України про процесуальне правонаступництво - заміну учасника провадження у справі № 46/528-б (910/16316/21), а саме: Міністерства економіки України на Фонд державного майна України - підлягає задоволенню.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

53. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності в межах справи № 46/528-б, а також про визнання недійсним договору оренди.

54. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу, зокрема, на таке.

Щодо правового регулювання управління та розпорядження майном, яке належить до державної власності

55. За змістом статті 22 ГК України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.

56. Суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів (частина друга статті 22 ГК України).

57. Повноваження суб`єктів управління у державному секторі економіки - КМУ, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб`єктів господарювання визначаються законом. Зазначені суб`єкти управління у державному секторі економіки можуть приймати рішення, необхідні для підготовки до реалізації та здійснення державно-приватного партнерства (концесії), які є обов`язковими до виконання підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у сфері їх управління (частина третя статті 22 ГК України).

58. Законом можуть бути визначені види господарської діяльності, яку дозволяється здійснювати виключно державним підприємствам, установам і організаціям (частина четверта статті 22 ГК України).

59. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (частина п`ята статті 22 ГК України).

60. Правовий статус окремого суб`єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог ГК України та інших законів. Відносини органів управління з названими суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах (частина шоста статті 22 ГК України).

61. Держава застосовує до суб`єктів господарювання у державному секторі економіки усі засоби державного регулювання господарської діяльності, передбачені цим Кодексом, враховуючи особливості правового статусу даних суб`єктів (частина сьома статті 22 ГК України).

62. Державний фінансовий контроль щодо суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, здійснюється відповідно до закону (частина дев`ята статті 22 ГК України).

63. Органам управління, які здійснюють організаційно-господарські повноваження стосовно суб`єктів господарювання державного сектора економіки, забороняється делегувати іншим суб`єктам повноваження щодо розпорядження державною власністю і повноваження щодо управління діяльністю суб`єктів господарювання, за винятком делегування названих повноважень відповідно до закону органам місцевого самоврядування та інших випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами (частина одинадцята статті 22 ГК України).

64. За змістом частин четвертої, п`ятої статті 54 ГК України, суб`єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом. При цьому усі суб`єкти державного сектора економіки мають діяти на праві господарського відання чи оперативного управління.

65. Утворення акціонерних товариств на базі майна корпоратизованих державних унітарних товариств та особливий склад осіб, які беруть участь у їх заснуванні, серед яких державні органи, що здійснюють управління державним майном, зумовлює своєрідний порядок набуття такими акціонерними товариствами права власності на майно, що передається державою до їхнього статного фонду.

66. За загальними правилами, установленими статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Тобто якщо засновниками акціонерного товариства є фізичні або юридичні особи приватного права, власником такого майна стає акціонерне товариство.

67. Разом з тим, на відміну від акціонерних товариств, які засновуються на базі приватної власності, створення акціонерних товариств на базі майна державних підприємств регулюється не лише нормами ЦК України, ГК України та зазначеного вище Закону, а й спеціальним законодавством.

68. Відповідно до статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності на державне майно у разі його приватизації.

69. Водночас, частина третя статті 145 ГК України передбачає, що правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній власності, може бути змінено тільки шляхом приватизації майна державного підприємства.

70. Згідно із частиною першою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до вичерпного переліку способів приватизації державного майна не належала передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного шляхом корпоратизації державного унітарного підприємства, а також вона не є способом його приватизації.

71. Отже, передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного шляхом корпоратизації державного унітарного підприємства, не є рішенням власника, яке б надавало такому товариству право на його відчуження, а спрямована виключно на зміну організаційно-правової форми державного підприємства. Наведене свідчить про те, що зміна організаційно-правової форми підприємства не приводить до автоматичної зміни форми державної власності нерухомого майна.

72. Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент передачі ДАК "Хліб України" спірного майна за актом обласному дочірньому підприємству) при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство воно стає правонаступником підприємства, що приватизується.

73. Водночас, акціонерні товариства, засновником і єдиним акціонером яких є держава в особі органів виконавчої влади, мають спеціальний (особливий) правовий режим майна порівняно з іншими господарськими товариствами, які створюються в загальному порядку, а державне майно, передане до статутного фонду державних акціонерних товариств, залишається у державній власності й відчуження його можливе тільки органами приватизації через визначені законом приватизаційні процедури.

74. Отже, до моменту завершення процедури приватизації до створюваного акціонерного товариства в силу правонаступництва переходять права та обов`язки, які мало державне підприємство, у тому числі й обсяг майнових прав на державне майно. У цьому випадку на праві господарського відання.

75. Проведення корпоратизації державного підприємства в акціонерне товариство не є його приватизацією, а тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не може розглядатися як підстава для зміни його форми власності. Тому передане державою до статутного фонду державного підприємства, корпоратизованого в акціонерне товариство, 100 % акцій статутного фонду якого залишаються у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації є державною власністю.

76. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, і Колегія суддів не вбачає підстав від відступу від неї у цій справі.

Щодо суті касаційної скарги

77. За змістом встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що інженерно-лабораторний корпус по вул. Чехова, 53 у м. Черкаси передано від ДАК "Хліб України" до Черкаського обласного ДП "ДАК "Хліб України" Актом приймання-передачі майна від 17.05.2016 на виконання постанови КМУ № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств", наказу Міністерства аграрної політки та продовольства України від 02.06.2015 № 201 "Про проведення інвентаризації державного майна, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та права користування земельними ділянками" рішенням правління ДАК "Хліб України" за умови обмежень, передбачених статутами Компанії та Підприємства, зокрема щодо заборони відчуження, в порядку права господарського відання.

78. Крім того, за наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, власником інженерно-лабораторного корпусу А-4 площею 2496,2 кв.м, гаражі з оглядовими ямами В-1 площею 159,7 кв.м, огорожа №1-5, замощення І, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 53, реєстровий № 875101971101, залишилось ДАК "Хліб України" (код ЄДРПОУ 20047943).

79. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

79.1. Частинами другою, третьою статті 326 ЦК України унормовано, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади, а управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

79.2. Водночас, перелік суб`єктів орендних відносин щодо оренди державного майна які можуть бути орендодавцем державного майна, визначений у частині другій статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (стаття п`ята в редакції Закону, чинній на момент укладення спірного договору оренди), а і а таким суб`єктом, без проходження відповідної процедури, не може бути підприємство, яке володіє майном на праві господарського відання, оскільки перебування майна на праві господарського відання не передбачає права вільного розпорядження цим майном.

79.3. Крім того, Верховний Суд враховує, що право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності повинно було здійснюватися за процедурою, визначеною Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 N 906 (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору).

79.5. Отже, з урахуванням положень статей 215, 216, 317, 391 ЦК України, статей 22, 54 ГК України та з урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин погодження передачі спірного нерухомого майна в оренду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ДАК "Хліб України" як власник майна не укладало з ТОВ "МАКК- ГРЕЙД" договору оренди та не уповноважувало Черкаське ОДП ДАК "Хліб України" на укладення договору оренди нерухомого майна від 30.11.2016 № 11/16.

80. Водночас, ТОВ "Макк-Трейд" в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не спростувало, що спірне майно було передане Черкаське обласне ДП "ДАК "Хліб України" на праві господарського відання, а, відтак, укладення спірного договору оренди передбачало отримання дозволу його безпосереднього власника - ДАК "Хліб України".

81. При цьому, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2019 ДП "Хліб України" (код згідно з ЄДРПОУ 20047943) передано зі сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства до сфери управління Мінекономіки (правонаступником якого у цій справі є Фонд державного майна України).

82. Також колегія суддів звертає увагу, що статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема унормовано, що орендодавцями нерухомого майна, яке є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. При цьому, підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

83. Суди попередніх інстанцій встановили, що за змістом спірного Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в державній власності встановлено, що орендодавцем об`єкту оренди, загальна площа якого становить 2 417,3 м2, який розташований за адресою; м. Черкаси, вул. Чехова, 53, є Черкаське ОДП Державної акціонерної компанії "Хліб України", а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спірний Договір оренди укладений із порушеннями статті 287 ГК України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки за спірним договором передано майно загальною площею понад 200 м2.

84. Крім того, як вже було зазначено вище, спірний договір від 30.11.2016 укладений без погодження не лише з органом управління майном, але й належним орендодавцем - ДАК "Хліб України".

85. Також Колегія суддів погоджується із доводами представниці Міністерства економіки України про відсутність підстав для застосування у цій справі позовної давності, оскільки, всупереч частинам другій та третій статті 267 ЦК України, скаржник не подавав до суду першої інстанції відповідну заяву до винесення оскаржуваного рішення. Тому доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанції повинні були за власною ініціативою дослідити та надати відповідні правові висновки, є помилковими.

86. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що у цій справі суди попередніх інстанцій в межах наявних у них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, надали належну правової оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками справи та, з урахуванням заявлених вимог, дійшли правильних висновків про наявність підстав для зобов`язання ТОВ "МАКК-ТРЕЙД" звільнити спірне нежитлове приміщення, а також для задоволення позовних вимог Міністерства економіки України (правонаступником якого є Фонд державного майна України) в інтересах ДАК "Хліб України" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 30.11.2016 № 11/16.

87. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

88. Оскаржувані судові рішення у справі, з огляду на встановлені обставини та надану їм правову оцінку, відповідають таким вимогам, а суди правильно застосували норм матеріального та процесуального права, зокрема, й з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

89. З урахуванням вищезазначеного, Суд вважає необґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з правильністю, обґрунтованістю та законністю прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами касаційного провадження

90. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

91. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

92. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

93. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 52, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Міністерства економіки України (вх. № 29.2-17/1587/2024/ д 7) про процесуальне правонаступництво - заміну учасника провадження у справі № 46/528-б (910/16316/21), а саме Міністерства економіки України на Фонд державного майна України - задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі № 46/528-б (910/16316/21) - Міністерство економіки України на його правонаступника - Фонд державного майна України.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКК-ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №46/528-б (910/16316/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський