Постанова

від 31.07.2024 по справі 46/528-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 46/528-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Кравчука Г.А.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Новик В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року,

у справі № 46/528-Б (суддя Івченко А.М.),

за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.»,

до Державної акціонерної компанії «Хліб України»,

про банкрутство,

за участю представників:

від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - Артамонова К.А. (адвокат),

арбітражний керуючий Донков С.В. (особисто),

від Міністерства економіки України - Івашковський Д.В.,

від Державного агентства резерву України - Михайлець О.В. (начальник відділу представництва),

від Фонду державного майна України - Шарикін Ю.В.,

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіна О.І. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б зокрема:

- задоволено клопотання Міністерства економіки України про заміну учасника провадження у справі, здійснено процесуальне правонаступництво - замінено Міністерство економіки України на Фонд державного майна України у справі №46/528-Б (п.п.1,2 резолютивної частини);

- Заяву Фонду державного майна України про залучення до участі у справі залишено без розгляду (п.3 резолютивної частини);

- Заяву Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі задоволено (п.4 резолютивної частини);

- Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі задоволено, відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П., визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном АТ «ДАК «Хліб України», розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» призначено арбітражного керуючого Донкова С.В. (п.п.5,6,7,8 резолютивної частини);

- Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень залишено без розгляду (п.10 резолютивної частини).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі

№46/528-Б частково, «задовольнити заяву Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі в частині призначення розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Донкова С.В. (свідоцтво №1880 від 28.12.2018 року), а в іншій частині відмовити»;

- скасувати п.5 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б частково, «задовольнити клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі в частині призначення розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», арбітражного керуючого Донкова С.В. (свідоцтво №1880 від 28.12.2018 року), а в іншій частині відмовити»;

- скасувати пункти 6,7,10 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б у повному обсязі;

- прийняти нове судове рішення, яким викласти п.10 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б у новій редакції: «Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень».

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке апелянт обґрунтовував, тим, що лише 01.05.2024 року, через Електронний суд, отримано повний текст оскаржуваної ухвали (п.1 прохальної частини).

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді

Доманська М.Л., Вовк І.В.

У зв`язку із перебуванням судді Вовка І.В. (який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем) на лікарняному з 10.05.2024 року, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 року №09.1-08/1876/24 було здійснено автоматизований розподіл судової справи №46/528-Б.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді

Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 року, відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №46/528-Б.

Після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №46/528-Б, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2024 року.

17.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Головіної О.І. надійшов Відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П., відповідно до якого представник банку просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. без задоволення.

17.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного агентства резерву України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник агентства просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року залишити в силі.

24.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла Відповідь на Відзив АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

24.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла Відповідь на Відзив Державного агентства резерву України, в якій він просить апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши відповідні пункти спірної ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б щодо відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майном боржника АТ «ДАК «Хліб України», прийняти у відповідній частині нове судове рішення яким викласти пункт 10 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі у новій редакції: "Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень."

02.07.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б оголошено перерву до 30.07.2024 року.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2445/24 від 25.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. (яка входить до складу колегії суддів) у відпустці до 16.08.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №46/528-Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у справі №46/528-Б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №46/528-Б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Кравчук Г.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2024 року.

Під час апеляційного провадження у справі, представник розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» Бондарчука О.П. - адвокат Артомонова К.А., підтримала вимоги апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на доводи наведені в апеляційній скарзі та у Відповідях на Відзиви.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Головіна О.І. в суді апеляційної інстанції заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити в силі.

У судових засіданнях апеляційного господарського суду представник Фонду державного майна України Шарикін Ю.В. надав пояснення по справі, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. підтримував, вказуючи при цьому, що місцевий господарський суд прийняв спірну ухвалу без врахувань всіх обставин справи.

Представник Державного агентства резерву України Михайлець О.В. та представник Міністерства економіки України Івашковський Д.В., під час розгляду апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Донков С.В. у судових засіданнях апеляційної інстанції надав пояснення по суті справи, пояснив, що арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., виконувались надані йому повноваження, вказуючи при цьому, що недоліки в роботі на які посилались деякі кредитори зумовлені значною кількістю майна АТ «ДАК «Хліб України», яке знаходиться в різних місцях території України та вторгненням військових формувань Російської Федерації до України.

Інші учасники судового провадження явку уповноважених представників в судове засідання апеляційного господарського суду не забезпечили, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, явка уповноважених представників учасників судового провадження в судове засідання апеляційного господарського суду обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б, дослідивши наявні матеріали справи, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 року порушено провадження у справі №46/528-Б про банкрутство АТ «ДАК «Хліб України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у цій справі, серед іншого: - Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про звільнення його від повноважень розпорядника майна боржника у справі №46/528-Б задоволено;

- Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від повноважень, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П., продовження строку процедури розпорядження майном на 170 днів задоволено;

- відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 46/528-б;

- призначено розпорядником майна боржника у справі № 46/528-б арбітражного керуючого Бондарчука О.П.;

- зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та всю іншу документацію АТ «ДАК «Хліб України», печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності;

- продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 170 днів.

Матеріали справи містять Заява ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі (20.01.2023 року надійшла до господарського суду першої інстанції (том 29, арк. справи 41-45)).

28.09.2023 року від Міністерства юстиції України надійшло Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

29.09.2023 року від Державного агентства резерву України надійшло Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (том 32, арк. справи 106-116).

02.10.2023 року від арбітражного керуючого Донкова С.В. надійшла Заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство (том 32, арк. справи 158).

04.10.2023 року від Міністерства економіки України надійшли Пояснення. В письмових поясненнях Мінекономіки зазначено, що розпорядником майна не вжито належних та достатніх заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, не здійснено навіть часткову інвентаризацію майна АТ «ДАК «Хліб України», не проведено аналіз його фінансово-господарського стану тощо.

Мінекономіки зазначено, що після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року та станом на теперішній час відбулись зміни та/або доповнення до Кодексу, якими встановлювались особливості провадження у справах про банкрутство під час дії воєнного стану, що безумовно полегшує здійснення діяльності арбітражного керуючого. На думку Мінекономіки, вчинення арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. покладених на нього обов`язків розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» має здійснюватися з певними застереженнями з врахуванням ситуації, що склалась у певних регіонах України у зв`язку із проведенням воєнних дій та у спосіб, що виключає створення невиправданого ризику для життя, здоров`я та безпеки арбітражного керуючого та/або залучених ним спеціалістів. З іншої сторони, сам факт того, що в Україні введено воєнний стан не може слугувати достатньою причиною невиконання арбітражним керуючим тих його обов`язків, здійсненню яких не перешкоджає введення такого воєнного стану.

01.12.2023 року від розпорядника майна боржника надійшло Клопотання про дострокове припинення повноважень (том 35, арк. справи 188-189).

У поданих до місцевого господарського суду запереченнях та звітах (том 33), арбітражний керуючий Бондарчук О.П. зазначає, що вказана бездіяльність обґрунтована зокрема, введенням 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, проведенням бойових дій на певних територіях України, ненаданням йому запитуваних документів боржником та Міністерством економіки метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, фізичним знаходженням арбітражного керуючого у м.Дніпро, в той час як місцезнаходженням керівних органів боржника є м.Київ.

Крім того, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. неодноразово вказував у своїх звітах про те, що на його запити боржником надані відомості та документи не в повному обсязі, з огляду на що, у розпорядника майна божника була відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та його становища на ринках, за наявними у арбітражного керуючого Бондарчука О.П. документами.

Звітом про діяльність розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» (№01-32/06-07) від 25.07.2022 року за період з 24.11.2021 року до 25.07.2022 року арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив про те, що з метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і його становища на ринках розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Головного управління ДПС у м.Києві запит про надання інформації та документів (вих.№01-32/05-07) від 22.07.2022 року, з проханням надати інформацію та копії фінансово-господарської документації за повні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №46/528-б та після цього, зокрема, копії податкової звітності, що містить інформацію про діяльність та фінансовий стан підприємства, а також копії фінансових звітів (балансів) (зокрема, але не виключно, форми №1-5), з повною розшифровкою всіх статей балансу згідно з бухгалтерським обліком підприємства шляхом надання окремих оборотно-сальдових відомостей за всіма субрахунками, дебіторську і кредиторську заборгованість за контрагентами. Станом на дату подання вказаного Звіту відповідь від Головного управління ДПС у м. Києві на вказаний запит не надходила.

У Звітах розпорядником майна Бондарчуком О.П. зазначається неможливість проведення інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України». В обґрунтування зазначеного, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. вказує про те, що частина майна Боржника перебуває на територіях, на яких ведуться активні бойові дії (том 32, арк. справи 63-90).

Спірною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року було розглянуто та задоволено : Заяву Міністерства економіки України про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника (п.п.4,5,6 резолютивної частини ухвали), визнано неналежним виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном АТ «ДАК «Хліб України» (п.7 резолютивної частини ухвали), розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» призначено арбітражного керуючого Донкова С.В. (п.8 резолютивної частини).

Водночас, Господарським судом міста Києва клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення його повноважень суд залишив без розгляду (п.10 резолютивної частини ухвали).

Місцевий господарський суд при прийнятті спірної ухвали прийшов висновку про те, що за 12 місяців, з моменту призначення розпорядником майна Бондарчуком О.П., інвентаризація та оцінка майна не проведена, причини, які об`єктивно перешкоджають або унеможливлюють проведення інвентаризації зазначеного майна ані господарському суду ані комітету кредиторів не наведені та не підтверджені.

Провадження у справі №46/528-Б про банкрутство АТ «ДАК «Хліб України» порушено судом ще в 2010 році, загалом триває понад 12 років. Невиправдане затягування розгляду справи ні за яких обставин не приносить користі ані боржнику ані його кредиторам та навпаки призводить до збільшення розміру заборгованості боржника.

При цьому, місцевий господарський підтримав доводи Державного агентства резерву України щодо того, що розпорядником майна боржника не було скликано комітету кредиторів, не проведено інвентаризацію майна боржника, не виявлено усіх активів боржника, не здійснено захисту майна боржника, порушення ним норм ст.ст.12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражним керуючим Бондарчукам О.П. неналежним чином виконуються обов`язки та функції розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України», що негативно позначилось на перебігу справи про банкрутство №46/528-Б, а відтак, існують підстави для його відсторонення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи поданої апеляційної скарги та подані представниками сторін докази та заперечення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вважає встановленою наявність суттєвих порушень, що допущені арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. вимог діючого законодавства при виконанні ним повноважень розпорядника майна Боржника, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий серед іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду щодо існування певних недоліків в роботі арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при здійсненні ним повноважень розпорядника майна боржника. Однак, на думку апеляційного суду, враховуючи сукупно наявні в матеріалах справи докази, вказані недоліки не є беззаперечними підставами для прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна боржника за розглянутими місцевим господарським судом Заявою Міністерства економіки України та Клопотанням Державного агентства резерву України

Колегія суддів вважає, що застосування до арбітражного керуючого такого виду відповідальності, як відсторонення його від виконання обов`язків повинно бути обґрунтоване вчиненням останнім суттєвих порушень при виконані покладених на нього обов`язків, які могли потягнути (потягнули) серйозні наслідки для боржника так і для кредиторів.

На думку, апеляційного суду, зміна арбітражних керуючих в справі про банкрутство не сприяє прискоренню завершення процедури банкрутства, реалізації майна боржника та як наслідку задоволенню вимог кредиторів, в зв`язку з чим суд вважає, що усунення розпорядника майна від виконання обов`язків має бути обґрунтоване наявністю свідомих протиправних дій розпорядника майна, явно вчинених на шкоду інтересам боржника та/або кредиторів або явною, протиправною, свідомою бездіяльністю розпорядника майна, яка тягне за собою негативні наслідки для боржника та/або його кредиторів.

Розглядаючи мотиви за яких суд першої інстанції дійшов висновків щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» колегія суддів не погоджується з місцевим судом та вважає, що визнані місцем судом порушення не є такими за яких до арбітражного керуючого в обов`язковому порядку може бути застосований такий вид відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану АТ «ДАК «Хліб України» арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звертався до АТ «ДАК «Хліб України» із Запитом (вих.№01-32/34-12) від 16.12.2021 року про надання інформації та документів Боржника за період останніх 3 років діяльності підприємства, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності становища на ринках АТ «ДАК «Хліб України».

Окрім того, за змістом вказаного Запиту, розпорядник майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив керівника АТ «ДАК «Хліб України» про обов`язковість здійснення дій щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника (шляхом видачі відповідного наказу на підприємстві) та обов`язкове повідомлення розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» про дату та час проведення вказаної інвентаризації.

У відповідь на вказаний Запит розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про надання інформації та документів (вих.№01-32/34-12) від 16.12.2021 року від АТ «ДАК «Хліб України» отримано Відповідь (вих.№1-2-532/2-10/11) від 14.01.2022 року, за змістом якої боржник просить встановити більший термін на опрацювання та надання актуальних відомостей та документів у зв`язку з великим обсягом запитуваної інформації стосовно фінансово-господарського стану та оперативно-господарської діяльності АТ «ДАК «Хліб України».

З метою забезпечення АТ «ДАК «Хліб України» достатнього строку для надання розпоряднику майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. запитуваних відомостей та документів, Листом (вих.№01-32/07-01) від 24.01.2022 року було повідомлено про встановлення боржнику терміну для надання необхідних документів до 31.01.2022 року.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України з 24.02.2022 року правового режиму воєнного стану, Листом (вих.№01-32/01-03) від 16.03.2022 року на електронні адреси членів комітету кредиторів АТ «ДАК «Хліб України» та Господарського суду міста Києва розпорядник майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив, що у зв`язку з військовими діями на території України, до закінчення воєнного стану у нього тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства і провести інвентаризацію майна боржника, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. не були в повному обсязі надані АТ «ДАК «Хліб України» запитувані відомості та документи. Зокрема, не надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) (Форма №1) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма №2) за 2008 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан) (Форма №1) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма №2) за 2009 рік, інші форми звітності за 2007-2009 роки, що є основними джерелами інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 (у редакції Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361)).

З метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві Запит про надання інформації та документів (вих.№01-32/05-07) від 22.07.2022 року, з проханням надати інформацію та копії фінансово-господарської документації за повні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №46/528-Б та після цього, зокрема, копії податкової звітності, що містить інформацію про діяльність та фінансовий стан підприємства та копії фінансових звітів (балансів) (зокрема, але не виключно, форми №№ 1-5), з повною розшифровкою всіх статей балансу згідно з бухгалтерським обліком підприємства шляхом надання окремих оборотно-сальдових відомостей за всіма субрахунками, дебіторську та кредиторську заборгованість за контрагентами.

У відповідь на вказаний Запит від Головного управління ДПС у м.Києві надійшов Лист (вих.№46954/6/26-15-04-03-07) від 09.08.2022 року, яким зазначено, що згідно зі ст.283 Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» (далі в тексті постанови - Наказ №578/5) визначено строки зберігання документів в паперовому вигляді і на електронних носіях. Так, згідно зі ст.283 Наказу №578/5, строк зберігання декларацій, що відображають звітність усіх платників податків та документів до них (розрахунків, звітів, відомостей, заяв, заявок, довідок, карток, листів, перерахунків, платіжних документів, викликів) - 5 років. Пунктом 1.8 ст.1 Наказу №578/5 визначено, що строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях.

З урахуванням цього, до вказаного Листа додано в електронному вигляді копії податкових декларацій з податку на прибуток і фінансової звітності за Формами №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», №3 «Звіт про рух грошових коштів(за прямим методом)», №4 «Звіт про власний капітал» і №5 «Примітка до річної фінансової звітності» за 2017-2021 роки, а також копії податкової декларації з податку на додану вартість помісячно за 2017-2021 рік і 6 місяців 2022 року.

З огляду на те, що на час відкриття провадження у справі №46/528-Б про банкрутство АТ «ДАК «Хліб України» (26.11.2010 року) органом уповноваженим на управління корпоративними правами держави АТ «ДАК «Хліб України» було Міністерство аграрної політики (з 09.12.2010 року - Міністерство аграрної політики та продовольства України), з метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано Запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№01-32/12-08) від 18.08.2022 року з проханням надати документи, що стосуються господарської діяльності АТ «ДАК «Хліб України» за 3 роки що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

У відповідь на вказаний Запит від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов Лист (вих.№21-1630-07/15508) від 01.09.2022 року, у якому зазначено, що станом на 25.08.2022 повноваження з управління корпоративними правами держави щодо АТ «ДАК «Хліб України» належать Міністерству економіки України.

Крім того, вказаним Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України повідомлено, що аудиторські звіти за 2007, 2008, 2009 роки в Мінагрополітики не виявлено.

Будь яких запитуваних розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. документів (копій) до Листа Міністерством аграрної політики не додано.

З метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Міністерства економіки України Запит (вих.№01-31/13-08) від 18.08.2022 року з проханням надати документи, що стосуються господарської діяльності АТ «ДАК «Хліб України» за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

У відповідь на вказаний Запит, від Міністерства економіки України надійшов Лист (вих.№2821-08/61222-07 від 23.08.2022 року, в якому зокрема зазначено, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №954 «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» АТ «ДАК «Хліб України» передано зі сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки (Акт приймання-передачі від 22.10.2019 року), однак зазначені в Запиті документи до Мінекономіки не передавались. Мінекономіки зазначено про відсутність копій аудиторських звітів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «ДАК «Хліб України» за 2007, 2008, 2009 роки та додано до листа копії документів фінансової звітності за 2019 рік.

Крім того, з метою отримання необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника документів, представником розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» у лютому 2022 року, а також у вересні-жовтні 2022 року здійснено ознайомлення з матеріалами справи №46/528-Б в Господарському суді міста Києва, за результатами якого виявлено копії балансів (Форма №1) та звітів про фінансові результати (Форма №2) за 2007,2008,2009 роки.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності і становища на ринках АТ «ДАК «Хліб України» було складено відповідний Звіт та разом із Клопотанням (вих.№ 01-32/01-04) від 07.04.2023 року про приєднання документів до матеріалів справи № 46/528-Б було надано до суду.

Щодо заходів контролю арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. за управлінням і розпорядженням майна боржника, інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України».

Апеляційним господарським судом враховано, що розпорядником майна вживались заходи контролю за управлінням і розпорядженням майна боржника, інвентаризації майна боржника, і у зв`язку з невиконанням боржником вимог Запиту (вих.№01-32/34-12) від 16.12.2021 року, розпорядник майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражний керуючий Бондарчук О.П. надсилав на адресу АТ «ДАК «Хліб України» повторні Запити (вих.№ 01-32/10-02 від 15.02.2023 року та (вих.№01-32/04-03) від 15.03.2023 року із проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 15.03.203 року (у повторному запиті - до 15.04.2023 року), однак відповіді на вказані листи арбітражному керуючому не надходили.

27.04.2023 року (вих.№01-32/09-04) розпорядник майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражний керуючий Бондарчук О.П. надіслав на адресу боржника (третій) Запит з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 31.05.2023 року, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України» чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації. Відповідь на вказаний Запит на адресу розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» не надходила.

06.06.2023 року розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано Відповідь (вих.№ 01-32/14-06) на Лист Мінекономрозвитку (№2802-11/21849-07) від 12.05.2023 року, якою повідомив Міністерство, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №46/528-Б про банкрутство АТ «ДАК «Хліб України» було здійснено у період з 24.11.2021 року по теперішній час заходи щодо забезпечення організації та проведення інвентаризації у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

12.06.2023 розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано на адресу АТ «ДАК «Хліб України» (четвертий) Запит (вих.№01-32/15-06) з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 21.06.2023 року, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України» чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації.

05.07.2023 року розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано на адресу АТ «ДАК «Хліб України» Запит (п`ятий) (вих.№01-32/01-07) з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 21.07.2023 року, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України» чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації.

У відповідь на Запит розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (вих.№01-32/15-06) від 12.06.2023 року надійшов Лист АТ «ДАК «Хліб України» (вих.№1-2-10/60) від 10.07.2023 року, у якому зазначено, що за результатами розгляду Запиту про надання інформації від 12.06.2023 року (вих.№1-32/15-06) АТ «ДАК «Хліб України» повідомило наступне. Наказом АТ «ДАК «Хліб України» від 18.05.2023 року №2-к/тм (далі - Наказ №2-к/т) з метою перевірки і документального підтвердження наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки усіх активів і зобов`язань АТ «ДАК «Хліб України» та з врахуванням Запиту арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (вих.№01-32/09-04) від 27.04.2023 року, щодо необхідності організації та проведення інвентаризації майна та керуючись ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 / зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142), Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації, вирішено провести повну суцільну інвентаризацію всіх активів АТ «ДАК «Хліб України» незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предметів, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, всіх видів зобов`язань, а також активів і зобов`язань, які обліковуються на позабалансових рахунках, цінностей, що не належать АТ «ДАК «Хліб України», але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єктів оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовних активів і зобов`язань (непередбачених активів та зобов`язань) АТ «ДАК «Хліб України» (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланків документів суворої звітності, інших активів та зобов`язань, станом на 31.05.2023 року.

Вказаним Наказом АТ «ДАК «Хліб України» зобов`язано керівників, голів ліквідаційних комісій дочірніх підприємств виконати вимоги зазначеного Наказу та про результати повідомити АТ «ДАК «Хліб України» письмово.

25.05.2023 року засобами поштового зв`язку Наказ №2-к/тм від 18.05.2023 року для виконання надіслано керівникам, головам ліквідаційних комісій дочірніх підприємств.

Зокрема, АТ «ДАК «Хліб України» повідомило розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П., що Наказ №2-к/тм частково виконано лише ДП «ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор», Миколаївським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України», Херсонським обласним дочірнім підприємством АТ «ДАК «Хліб України», Філією акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація» та ДП «ДАК «Хліб України» «Волочиський комбінат хлібопродуктів».

Щодо наявних перешкод для проведення інвентаризації майна, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. зазначав що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється відповідно до вказаного Кодексу виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Постановою "Про арешт коштів боржника" Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 06.02.2017 року (ВП №43900463) накладено арешт на всі відкриті рахунки ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України».

Постановою "Про зняття арешту з коштів" Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.03.2017 року (ВП №43900463) знято арешт лише в межах фонду оплати праці ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України».

В той же час, участь членів робочих інвентаризаційних комісій передбачає направлення їх у службове відрядження, що покладає на останніх фінансове навантаження, оскільки, за умови накладення арештів АТ «ДАК «Хліб України», позбавлене можливості відшкодувати представникам понесені на відрядження витрати.

АТ «ДАК «Хліб України» Листом від 19.05.2023 року (вих.№1-2-07/160) звернулось до Фонду державного майна України, Міністерства економіки України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням вирішити питання фінансування інвентаризації майна АТ «ДАК «Хліб України», а також включення представників уповноваженого органу управління до складу інвентаризаційної комісії Компанії.

Однак, відповіді на зазначений Лист АТ «ДАК «Хліб України» не отримано.

Враховуючи це, АТ «ДАК «Хліб України» проінформувало, що в межах наявних можливостей забезпечує та всіляко сприяє організації та проведенню інвентаризації майна.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., починаючи з дати призначення розпорядником майна Боржника (24.11.2021 року) по 03.04.2024 року постійно вживались заходи щодо можливості здійснення проведення інвентаризації АТ «ДАК «Хліб України», що підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи № 46/528-Б та додавались до щомісячних звітів розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України», які надавались як до місцевого суду так і надсилались на адреси членів комітету кредиторів, а тому посилання Державного агентства резерву України та Міністерства економіки України на бездіяльність розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. щодо не проведення дій, спрямованих на проведення інвентаризації, та/або невжиття вказаних заходів останнім, що є порушенням ч.3 ст.44 КУзПБ спростовується у повному обсязі наявною інформацією та документами, що містяться у матеріалах справи.

Повноваження розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» виконує арбітражний керуючий Бондарчук О.П., однак, при цьому, колегія суддів враховує і специфіку діяльності боржника, наявність належних йому (АТ «ДАК «Хліб України») активів, а також обсяг проробленої розпорядником майна Бондарчуком О.П. роботи.

Крім того, апеляційним господарським судом враховано і той факт, що з лютого 2022 року на території України тривають воєнні дії та внаслідок таких воєнних дій Російською Федерацією здійснюються ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без винятку громадян. Крім того, у містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення, відсутності електроенергії, тощо.

Вказані обставини дійсно істотно ускладнюють усталену (нормальну) роботу як громадян так і суб`єктів господарювання і опосередковано можуть впливати зокрема і на тривалість процедури розпорядження майном в справах про банкрутство.

При цьому, колегія суддів, звичайно не ставить питання, що вказані обставини можуть бути підставою для неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, а лише зазначає, що вказані обставини повинні враховуватись при розгляді заяв щодо належного виконання обов`язків арбітражними керуючими.

За приписами ст.26 КУзПБ, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є: письмова заява арбітражного керуючого; неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого або рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим ст.11 цього Кодексу; застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; смерть арбітражного керуючого, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Водночас, місцевим господарським судом задоволено окремі клопотання кредиторів, які обґрунтовані здебільшого тим, що розпорядником майна не вжито належних та достатніх заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, не здійснено часткову інвентаризацію майна АТ «ДАК «Хліб України» та не проведено аналіз його фінансового стану.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у змісті спірної ухвали місцевого господарського суду вбачаються внутрішні суперечності.

Разом з цим, зважаючи на наведені обставини, Міністерство економіки України, як орган уповноважений Фондом державного майна України (з 21.09.2023 року), зайняли пасивну позицію і не сприяли належному виконанню обов`язків арбітражного керуючого Бондарчука О.П. щодо проведення інвентаризації. Вочевидь, розуміючи це, представник Фонду державного майна України під час апеляційного провадження підтримав доводи апеляційної скарги.

Стаття 30 КУзПБ встановлює порядок винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Втім, місцевим господарським судом не враховано, що комітет кредиторів боржника не створив фонд оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно, вся діяльність пов`язана з виконанням обов`язків арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у цій справі здійснювалась за власний рахунок арбітражного керуючого. Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П., про дострокове припинення повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» не містить будь-яких питань щодо відшкодування фактично понесених витрат та отримання грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Слід зазначити, що згідно з п.10 резолютивної частини спірної ухвали, місцевий господарський суд залишив Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (поданого 01.12.2023 року) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» у справі №46/528-Б, яке мотивоване тим, що починаючи з дати призначення його розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» (з 24.11.2021 року), та до часу подання апеляційної скарги (до 08.05.2024 року) здійснює свої повноваження у порядку, визначених ст.44 КУзПБ, однак, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Бондарчук О.П. (проживає у м. Дніпро) позбавлений можливості з об`єктивних та незалежних від нього причин здійснювати повноваження розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» у м. Києві у повному обсязі, Господарським судом міста Києва було залишено без розгляду, однак, зі змісту спірної ухвали не вбачається надання місцевим господарським судом будь-якої правової оцінки вказаному Клопотанню.

Водночас, поза увагою місцевого господарського суду залишилась Заява ГУ ДПС у м.Києві про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень к справі (том 29, арк. справи 41-45).

Апеляційний суд зазначає що реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 року у справі №5023/2005/15.

Всупереч наведеному, господарським судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі № 46/528-Б.

У зв`язку з тим, що господарським судом першої інстанції не були розглянуті Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» у справі № 46/528-Б та Заява ГУ ДПС у м.Києві про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П., як наслідок, вказаним документам не було надано належної правової оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Приймаючи рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення Заяви Міністерства економіки України про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, виходячи з того що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. розглядав заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому КУзПБ, вів реєстр вимог кредиторів Боржника, повідомляв кредиторів боржника про результати розгляду їх вимог, вживав заходи для захисту майна боржника, здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлював за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, скликав збори і комітет кредиторів та організовував проведення їх засідань (дати проведення 30.06.2022 року, 09.02.2023 року, 13.04.2023 року), щомісячно надавав господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, здійснював розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, проводив інвентаризацію майна боржника, відповідно до інформації, що розміщена у відкритих реєстрах щодо нерухомого та рухомого майна боржника, виконував інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ч.ч. 1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року - в частині задоволення Заяви Міністерства економіки України про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, в частині задоволення Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П., визнання неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», та залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень. В зв`язку з чим підлягають скасуванню пункти 4, 5, 6, 7, 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом враховано, що спірна ухвала місцевого господарського суду в частині призначення розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Донкова С.В. не оскаржувалась, як наслідок цього, відповідно до ст.259 ГПК України, апеляційний господарський суд не надає правову оцінку спірній ухвалі Господарського суду міста Києва в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2,9 КУзПБ, ст.ст.129,253-255,269,275,277,281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б задовольнити частково.

2. Пункти 4,5,6,7,10 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б - скасувати.

3. Пункти 4,5,6,7 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі № 46/528-Б направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Пункт 10 цієї ухвали, щодо клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень, направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Справу №46/528-Б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено

ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Г.А. Кравчук

В.О. Пантелієнко